【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的研究［10］所指出的，取而代之的是普遍存在的身份原則以及與此相適應(yīng)的強(qiáng)調(diào)尊卑上下、帶有濃厚“親親色彩”的禮治社會(huì)秩序和精神。與此適應(yīng)，中國(guó)社會(huì)成為分散的個(gè)人的集合而與中國(guó)獨(dú)特的官僚政治體系相對(duì)應(yīng)，形成一種獨(dú)特的官民二重結(jié)構(gòu)，并一直持續(xù)許多個(gè)世紀(jì)。與此適應(yīng)，一方面，獲益機(jī)會(huì)主要分布于社會(huì)身份上層的狀況，再加上缺乏法律保護(hù)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，決定了社會(huì)成員（士農(nóng)工商）的行為選擇理性與社會(huì)資源的流向。史實(shí)表明，在歷史上擁有異質(zhì)性人力資本的“士” 和擁有物質(zhì)資本的“商”，它們都少有將自有資源投向經(jīng)濟(jì)方向的激勵(lì)，而是主要用之于與身份上層結(jié)構(gòu)有關(guān)的各種渠道（如科舉、紅頂子商人對(duì)官府庇護(hù)的尋求等）。另一方面，在特殊主義大行其道的社會(huì)中，人們彼此認(rèn)定的都是具體的人，而不是什么一般性的原則或法律條文。作為一切買(mǎi)賣(mài)關(guān)系之基礎(chǔ)的信賴(lài)，大多是建立在親緣或類(lèi)似親緣的純個(gè)人關(guān)系的基礎(chǔ)之上的。結(jié)果政治與經(jīng)濟(jì)組織形式的性質(zhì)完全依賴(lài)于個(gè)人的關(guān)系，以至于所有的共同行為都受純粹個(gè)人關(guān)系尤其是親緣關(guān)系的包圍與制約。這暗喻著：（1）身份是決定廣義上剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)配置結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量；（2）縱向的身份導(dǎo)向和聯(lián)系而不是橫向的經(jīng)濟(jì)（狹義）導(dǎo)向和聯(lián)系；（3）分配性的努力大于生產(chǎn)性的努力。顯然，身份原則事實(shí)上主要起到了阻礙組織拓展和制度變遷的消極作用。據(jù)上述可以判斷，中國(guó)古代的歷史：（1）在很大程度上是一個(gè)外部規(guī)則統(tǒng)御整個(gè)社會(huì)的歷史，外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則對(duì)比一直是一種非常不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)。三大原則的缺失，使內(nèi)部規(guī)則演化失去了必需的微觀(guān)基礎(chǔ)和基本的動(dòng)力源泉，而外部規(guī)則則憑借國(guó)家“暴力潛能”輕而易舉的得到推行、貫徹甚至泛濫。（2）在古代中國(guó)，企業(yè)制度最基本的外部制度基礎(chǔ)或者前提條件無(wú)法得到充分的滿(mǎn)足。因而，企業(yè)成長(zhǎng)、企業(yè)組織演進(jìn)面臨來(lái)自?xún)?nèi)、外部的諸多約束，作為內(nèi)生規(guī)則的企業(yè)制度創(chuàng)新的“內(nèi)生過(guò)程”無(wú)法獲得堅(jiān)實(shí)的微觀(guān)基礎(chǔ)，不可能進(jìn)行可持續(xù)的演進(jìn)和拓展，并且也經(jīng)常受到外部規(guī)則的干擾和異化。其結(jié)果，在周期性的社會(huì)動(dòng)蕩中，企業(yè)組織生生滅滅；在一次又一次的制度復(fù)制過(guò)程中，很少有新制度增量的產(chǎn)出和積累，原始企業(yè)制度低水平循環(huán)，現(xiàn)代企業(yè)制度無(wú)從創(chuàng)新。（3）制度本身從終極意義上講應(yīng)當(dāng)是內(nèi)生的，考慮到制度變遷的財(cái)富效用和溢出效應(yīng)，我們有充分的理由相信，在制度變遷背后必然存在著更深層次的有關(guān)利益博弈的因素。分析表明，與“紡錘型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，中國(guó)社會(huì)自古以來(lái)就是一種二重結(jié)構(gòu)［11］：一方是壟斷了暴力潛能的國(guó)家及其規(guī)模龐大的官僚體制，另一方是分散且沒(méi)有完全獨(dú)立的民眾階層。在現(xiàn)代社會(huì)，制度變遷往往是一個(gè)在政治市場(chǎng)上發(fā)生的公共選擇過(guò)程；而在古代中國(guó)，制度變遷主要是一個(gè)社會(huì)與國(guó)家之間的利益博弈過(guò)程。由于缺乏一個(gè)中間階層，這種嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng)的社會(huì)格局就必然會(huì)造成外部規(guī)則嚴(yán)重扭曲內(nèi)部規(guī)則的非均衡制度格局。由于非均衡能量長(zhǎng)期不斷積累且得不到中間階層的有效中和，結(jié)果，遵循同樣的邏輯，從一個(gè)極端振蕩到另外一個(gè)極端，大規(guī)模的社會(huì)變遷過(guò)程周而復(fù)始，制度復(fù)制而不是制度創(chuàng)新的過(guò)程反復(fù)上演，因而中國(guó)歷史長(zhǎng)期停滯不前。二、中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”諾斯對(duì)經(jīng)濟(jì)史的考察表明，制度變遷具有“路徑依賴(lài)”性，也就是說(shuō)，制度創(chuàng)新不可能是“突變”而必然是一個(gè)“與古為新”的過(guò)程。對(duì)企業(yè)制度變遷的歷史考察印證了這一結(jié)論，發(fā)現(xiàn)雖然效率追求是企業(yè)制度創(chuàng)新的基本邏輯，但企業(yè)制度同時(shí)也必須適應(yīng)特定的制度環(huán)境，也就是說(shuō)企業(yè)制度創(chuàng)新也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。我們引入新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的“嵌入”和“社會(huì)建構(gòu)”［12］視角對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解讀，得出了中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)必然是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”的結(jié)論。（一）企業(yè)制度演進(jìn)是效率追求邏輯支配下制度環(huán)境選擇的結(jié)果企業(yè)制度首先是企業(yè)效率追求的產(chǎn)物。這就是說(shuō)效率追求是企業(yè)制度演進(jìn)的基本動(dòng)力，因此在不同歷史發(fā)展階段必須采取相應(yīng)不同的制度安排才可以實(shí)現(xiàn)效率最大化的企業(yè)目標(biāo)。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個(gè)人業(yè)主制、合伙制到現(xiàn)代公司制的演變過(guò)程，本質(zhì)上也就是一個(gè)效率驅(qū)動(dòng)和效率選擇的過(guò)程。更進(jìn)一步現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)制度的基本邏輯，就是要在企業(yè)利益相關(guān)者之間，以各產(chǎn)權(quán)主體所擁有的談判實(shí)力為依據(jù)，通過(guò)某種再談判機(jī)制達(dá)成一種多方“合意”的博弈均衡，最大限度地降低交易成本，最大限度地促進(jìn)激勵(lì)兼容，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)企業(yè)的效率目標(biāo)。上面的分析暗示，效率追求是選擇何種企業(yè)制度安排的最終標(biāo)準(zhǔn)，因而在某一特定的歷史發(fā)展階段，企業(yè)制度的內(nèi)容和形式都應(yīng)該是一致的，也就是說(shuō)有效的企業(yè)制度安排只應(yīng)該有一種共同的模式。但這一推論并不符合經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。觀(guān)察表明，當(dāng)前世界各國(guó)不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟(jì)績(jī)效同樣顯著。比如公司治理的英美模式和大陸模式的并存。原因何在？一般來(lái)說(shuō)，決定企業(yè)“真實(shí)利益相關(guān)者”［13］及其不同博弈均衡格局進(jìn)而不同企業(yè)制度安排的因素主要有三個(gè)，它們是：技術(shù)特征、資源稟賦或生產(chǎn)要素特性、宏觀(guān)制度環(huán)境。其中，技術(shù)特征和資源稟賦因素雖可能會(huì)在不同時(shí)代的企業(yè)制度之間造成顯著的不同，但在同一歷史時(shí)代其與公司治理之間的關(guān)系一般不以國(guó)別而不同，也就是說(shuō)它們對(duì)企業(yè)制度的影響作用是普適的，并且經(jīng)濟(jì)全球化條件下技術(shù)和生產(chǎn)要素的高度流動(dòng)性，也大大減弱了它們?cè)斐善髽I(yè)制度顯著不同的可能。事實(shí)上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結(jié)構(gòu)的，而且企業(yè)制度也必然是處于特定的制度環(huán)境當(dāng)中的。由此我們推論，不同國(guó)家制度環(huán)境之間的“異質(zhì)性”區(qū)別才是形成不同企業(yè)制度模式的主要根源。對(duì)企業(yè)制度模式進(jìn)行歷史比較制度分析［14］證實(shí)了我們的這一判斷。以同樣有效率的美國(guó)和日德公司治理模式的比較為例［15］，從形式上看，美國(guó)公司治理模式的突出特征是股權(quán)分散和外部治理，金融中介機(jī)構(gòu)在公司治理中的作用微乎其微；相反公司治理的日德模式其主要特征是：集中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)、法人相互持股、機(jī)構(gòu)投資者特別是銀行在公司治理中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。很明顯單純從效率選擇的角度已經(jīng)無(wú)法完全解釋這一差異現(xiàn)象，事實(shí)上是制度環(huán)境的因素在這里發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代公司制企業(yè)要求盡可能集聚社會(huì)資本，同時(shí)還要盡量規(guī)避經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，理論上講資本市場(chǎng)和銀行等金融中介機(jī)構(gòu)都可以供給資本集聚和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避這兩