【正文】 計，相反而只應(yīng)該是對以產(chǎn)權(quán)原則為起點自發(fā)衍生出來的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會秩序的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來是出自于立法者之手并由國家來掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動而不是人之設(shè)計的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過程也理所當(dāng)然只應(yīng)當(dāng)具有形式和程序性的意義。產(chǎn)權(quán)保護作為一種公共品主要是通過以國家“暴力潛能”為后盾的法律來實現(xiàn)的。因此在一定意義上可以說，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設(shè)本身。企業(yè)制度的具體狀況取決于企業(yè)各利益相關(guān)者的談判實力的對比格局，而其談判實力則在很大程度上取決于其所占有的生產(chǎn)要素的特性。（1）企業(yè)所有權(quán)主要強調(diào)的是對財產(chǎn)實體的動態(tài)經(jīng)營過程和價值的動態(tài)實現(xiàn)，資本所有權(quán)則側(cè)重于對財產(chǎn)歸屬的靜態(tài)占有和法律上的確認(rèn)。（二）企業(yè)制度持續(xù)演進的基本制度條件企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”意味著：企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進主要是一個企業(yè)基本邏輯自然展開和拓展的過程，而不是一個任何其它主體（包括政府）在替代性思維支配下進行主觀設(shè)計的問題。［5］盡管社會秩序必然是二元的，但正常社會狀態(tài)下，其內(nèi)部規(guī)則必定占據(jù)基礎(chǔ)性的地位并發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。在哈耶克那里，“內(nèi)部規(guī)則”作為其“社會秩序二元觀”的基本范疇而與“外部規(guī)則”相對應(yīng)。由于較早和較好的具備了這三個條件，西方國家的企業(yè)制度變遷過程是自然成長型的；由于古代中國的制度環(huán)境在這三個方面均存在致命或嚴(yán)重的缺陷，結(jié)果使現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國歷史自發(fā)創(chuàng)新而不得不在近現(xiàn)代走上了一條制度模仿和推廣的強制性制度變遷的道路。［關(guān) 鍵 詞］企業(yè)制度演進 過程創(chuàng)新 目標(biāo)創(chuàng)新 中國特色中國的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)既是一種“過程創(chuàng)新”，也是一種“目標(biāo)創(chuàng)新”。關(guān)于“過程創(chuàng)新”，理論界一般沒有異議，但缺乏對這一判斷所隱含原則的徹底澄清，否則企業(yè)制度創(chuàng)新過程中政府思維替代企業(yè)思維的錯誤傾向就不可能長期存在；關(guān)于“目標(biāo)創(chuàng)新”，目前爭論還比較多，致使許多企業(yè)在借鑒國外經(jīng)驗與兼顧本國國情的夾縫中不是“左右逢源”而是“左右為難”。（一）企業(yè)制度本質(zhì)上是一種“內(nèi)部規(guī)則”按照現(xiàn)代企業(yè)理論，企業(yè)制度作為企業(yè)合約的外化，本質(zhì)上代表了企業(yè)各要素產(chǎn)權(quán)主體間就如何配置企業(yè)產(chǎn)權(quán)（主要是剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)）而通過某種再談判機制達成的動態(tài)博弈均衡。在給定知識分散化和經(jīng)濟人有限理性的前提下，哈耶克證明：（1）規(guī)則本身是一種共同知識，社會成員通過遵守規(guī)則來彌補理性的不足，從而盡可能減少不確定性世界中決策的失誤。不過，由于內(nèi)部規(guī)則具有自發(fā)性質(zhì)，而外部規(guī)則多依托于組織而發(fā)揮作用，結(jié)果內(nèi)部規(guī)則的形成和演進很容易會受到外部規(guī)則的影響。從企業(yè)制度作為產(chǎn)權(quán)主體間通過再談判機制達成的動態(tài)博弈均衡之代表的角度來看，企業(yè)制度創(chuàng)新及其演進需要三大基本制度條件。因此，企業(yè)所有權(quán)主要是一個權(quán)利交易的概念，資本所有權(quán)是這種交易所以能夠進行的前提條件。可見， 產(chǎn)權(quán)原則不僅是企業(yè)制度運行的邏輯前提，也是企業(yè)制度設(shè)置的重要決定性因素。不同產(chǎn)權(quán)約束條件對應(yīng)著不同的外部規(guī)則與內(nèi)部規(guī)則的均衡與演化路徑（進而不同的經(jīng)濟績效）：（1）產(chǎn)權(quán)主體缺位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷遭受外部規(guī)則的異化；（2）產(chǎn)權(quán)主體到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則變遷牽引外部規(guī)則的變遷；（3）產(chǎn)權(quán)主體不完全到位的情況下，內(nèi)部規(guī)則、外部規(guī)則相互牽制，內(nèi)部規(guī)則可能會逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用。這就是“法治原則”。這喻示著：一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實施必須根據(jù)普遍的法規(guī)（亦即對內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)）而不是專斷的命令。合約原則是一個古老的價值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由選擇、自然秩序等理念。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達成。與此相適應(yīng)，“平等”、“自由選擇”、“合意”和“共贏”等普遍主義的理念，應(yīng)當(dāng)是得到大多數(shù)人認(rèn)同并遵循的社會精神。因此，企業(yè)制度演進要趨向于現(xiàn)代的方向，也必須遵循“從身份到契約”的社會發(fā)展基本趨勢。即使在每朝開國伊始，人們可能會獲得土地或其它形式的財產(chǎn)，并具有某種形式和某種程度上的剩余權(quán)利，但隨著國家初期政策的“無為”、“休養(yǎng)生息”色彩的逐漸淡化，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不斷受到權(quán)力的侵蝕，產(chǎn)權(quán)邊界不斷進行重新界定，資本所有權(quán)分布逐漸呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢（僅占有同質(zhì)性人力資本的分散的民眾——占有物質(zhì)資本和異質(zhì)性人力資本的官僚階層），“均貧富”、“耕者有其田”等口號被一再的提出，以大規(guī)模社會沖突為表現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)關(guān)系重新安排的過程一次再一次的復(fù)制，于是，社會也就一次再一次的退回到最初的起點。布迪（Bodde）的研究［9］表明，中國古代的法律（成文法）完全以刑法為重點。也可以說，在古代中國，法律的基本任務(wù)是政治性的，是社會本位而非個人本位的，是國家對社會和個人施行嚴(yán)格政治控制的手段。但在中國，如費正清（Fairbank）和賴肖爾（Reischauer）等人的研究［10］所指出的，取而代之的是普遍存在的身份原則以及與此相適應(yīng)的強調(diào)尊卑上下、帶有濃厚“親親色彩”的禮治社會秩序和精神。另一方面，在特殊主義大行其道的社會中，人們彼此認(rèn)定的都是具體的人，而不是什么一般性的原則或法律條文。顯然，身份原則事實上主要起到了阻礙組織拓展和制度變遷的消極作用。因而，企業(yè)成長、企業(yè)組織演進面臨來自內(nèi)、外部的諸多約束，作為內(nèi)生規(guī)則的企業(yè)制度創(chuàng)新的“內(nèi)生過程”無法獲得堅實的微觀基礎(chǔ)，不可能進行可持續(xù)的演進和拓展，并且也經(jīng)常受到外部規(guī)則的干擾和異化。在現(xiàn)代社會，制度變遷往往是一個在政治市場上發(fā)生的公共選擇過程；而在古代中國，制度變遷主要是一個社會與國家之間的利益博弈過程。對企業(yè)制度變遷的歷史考察印證了這一結(jié)論，發(fā)現(xiàn)雖然效率追求是企業(yè)制度創(chuàng)新的基本邏輯，但企業(yè)制度同時也必須適應(yīng)特定的制度環(huán)境，也就是說企業(yè)制度創(chuàng)新也是制度環(huán)境選擇的結(jié)果。歷史考察也證明，企業(yè)制度從最初的個人業(yè)主制、合伙制到現(xiàn)代公司制的演變過程，本質(zhì)上也就是一個效率驅(qū)動和效率選擇的過程。觀察表明，當(dāng)前世界各國不僅存在顯著多樣化的企業(yè)制度模式，而且其經(jīng)濟績效同樣顯著。事實上，企業(yè)生產(chǎn)不僅如科斯所言是帶有制度結(jié)構(gòu)的