【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 聽(tīng)，允許新聞媒體采訪報(bào)道。審后公開(kāi)主要指公開(kāi)宣判，案件不管是否公開(kāi)審理，判決都必須公開(kāi)宣判。實(shí)體公開(kāi)，即內(nèi)容上的公開(kāi)，其要求所有審判活動(dòng)的內(nèi)容，除了依法不公開(kāi)的以外，都要向當(dāng)事人和社會(huì)公開(kāi)，主要包括案件證據(jù)的公開(kāi)和判決理由的公開(kāi)。 刑事公開(kāi)審判制度的理論基礎(chǔ)在現(xiàn)代訴訟中，公開(kāi)審判作為一項(xiàng)重要的訴訟制度，_得到世界各國(guó)的普遍重視并貫徹在刑事訴訟中，具有歷史的必然性，是人類社會(huì)實(shí)踐，特別是訴訟實(shí)踐發(fā)展的必然要求。 刑事公開(kāi)審判制度的民主治國(guó)理論基礎(chǔ)從民主治國(guó)理論上來(lái)講，民主政治的發(fā)展要求刑事公開(kāi)審判制度。民主政治是相對(duì)于專制政治而言，“它是以民主主義的精神而組織起來(lái)的政治形態(tài)”[1]，其根本標(biāo)志是國(guó)家權(quán)力來(lái)自人民。而人民又把國(guó)家治理權(quán)委托給政府和司法機(jī)關(guān)，因此作為代理者的政府和司法機(jī)關(guān)必須按照主權(quán)者的意志依法行使公共權(quán)力，為人民謀利造福，為社會(huì)主持正義。但由于權(quán)力的擴(kuò)張性和人性的復(fù)雜性，決定了權(quán)力的行使不可能永遠(yuǎn)處于理性的狀態(tài)。在權(quán)力委托之后，當(dāng)權(quán)者擁有了獨(dú)立行使資格，就可能不再依歸委托者意志，而按照自身意志行事，這極易使權(quán)力被濫用，正如孟德斯鴻所說(shuō):“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵2]權(quán)力的濫用必然帶來(lái)對(duì)權(quán)利的侵害。因此，為了防止權(quán)力濫用，使權(quán)力的行使回歸理性狀態(tài)，就需要民主監(jiān)督。而民主監(jiān)督的一個(gè)基本前提，則是權(quán)力運(yùn)行狀況的公開(kāi)?？梢?jiàn)，沒(méi)有公開(kāi)，沒(méi)有人民對(duì)權(quán)力運(yùn)行情況的了解，所謂的民主政治將是一句毫無(wú)意義的空話。正如列寧所說(shuō):“‘廣泛民主原則’要包含兩個(gè)必要條件:第一，完全的公開(kāi)性。第二，一切職務(wù)經(jīng)過(guò)選舉。沒(méi)有公開(kāi)性而來(lái)談民主是很可笑的?！盵4]美國(guó)前總統(tǒng)約翰遜在1966年7月4日簽署《情報(bào)自由法》時(shí)發(fā)表的聲明中說(shuō)道:“在國(guó)家完全許可的范圍內(nèi)，人民能夠得到全部信息時(shí)，民主政治才能最好地運(yùn)行。任何人不可能對(duì)可以公開(kāi)的決定蒙上一個(gè)秘密的屏幕而不損害公共利益???！盵5]所以，公開(kāi)性是民主社會(huì)的一個(gè)基本特征.在現(xiàn)代民主政治中，為防止國(guó)家權(quán)力蛻變?yōu)闈M足個(gè)人私欲并侵犯公民權(quán)益的工具，國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)受到人民權(quán)利的制約。審判權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，“對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約是司法民主的題中之義” [6]。而通過(guò)公開(kāi)審判，就為當(dāng)事人和社會(huì)公眾等對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督提供了基本條件，因此，審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。正如18世紀(jì)意大利杰出的法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中提出的， “審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望。”[1]而刑事公開(kāi)審判制度則是確保公民在刑事訴訟中的權(quán)利、自由免受國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)侵害的有力武器，通過(guò)實(shí)行刑事審判公開(kāi)，將法宮的全部審判活動(dòng)對(duì)當(dāng)事人，對(duì)社會(huì)公開(kāi)，這就為當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解、監(jiān)督國(guó)家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)作狀況提供了保障，進(jìn)而保障了民主政治的實(shí)行?？傊?， 訴 訟和審判的公開(kāi)程度歷來(lái)與社會(huì)、司法的民主化、文明化程度同步。司法審判的民主化程度越高，訴訟的開(kāi)放性程度也越高。反之，司法審判越是具有專制性，訴訟的封閉性就越強(qiáng)[7]。所以，民主政治的特點(diǎn)在于盡量提高公開(kāi)的程度，限制審判機(jī)關(guān)秘密活動(dòng)的范圍。刑事公開(kāi)審判制度，是民主政治發(fā)展的必然要求。 刑事公開(kāi)審判制度的人權(quán)理論基礎(chǔ)從人權(quán)理論上來(lái)講，對(duì)公民知情權(quán)的保障要求刑事公開(kāi)審判制度。知情權(quán)的概念于二戰(zhàn)之前就已提出，早在1791年召開(kāi)的第一屆美國(guó)國(guó)會(huì)上，圍繞“國(guó)會(huì)議事錄”應(yīng)否向國(guó)民公開(kāi)的問(wèn)題，會(huì)議參加者之一，后來(lái)成為美國(guó)最高法院大法官的詹姆斯威爾遜(James Wilson)就指出:“人民有權(quán)知道他們的代表正在做什么、己經(jīng)做了什么”，第一次提出了“知情權(quán)”(a right to know)的概念[8]。但“知情權(quán)”作為特指一種權(quán)利主張的法學(xué)概念，則是由美聯(lián)社編輯肯特庫(kù)泊(Kent Cooper)在1945年1月的一次演講中首次提出來(lái)的。其基本含義是“公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉，獲取信息，尤其是政務(wù)信息的權(quán)利” [9]。二戰(zhàn)之后，隨著各國(guó)民主主義的不斷發(fā)展和國(guó)民主權(quán)觀念的不斷深入，知情權(quán)很快被作為公民的政治民主權(quán)利得到各國(guó)法律確認(rèn)。1949年實(shí)施的聯(lián)邦德國(guó)基本法率先從憲法制度方面明確認(rèn)可知情權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。隨后，1951年芬蘭制定的《文件公開(kāi)法》將人民的知情權(quán)從新聞報(bào)導(dǎo)的自由權(quán)中分離出來(lái)，作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利予以確認(rèn)。1966年，美國(guó)頒布了《情報(bào)自由法》，1976年又頒布了《陽(yáng)光下的政府法》，確認(rèn)了公民對(duì)政府會(huì)議、情報(bào)和相關(guān)的文件有了解的權(quán)利。瑞典、葡萄牙等國(guó)在憲法中明確認(rèn)可了知情權(quán)。如《瑞典憲法條例》第二章第1條規(guī)定:“在社會(huì)關(guān)系方面，保障每一公民下列權(quán)利:??獲得和接受情報(bào)的情報(bào)權(quán)?！薄镀?萄牙人民共和國(guó)憲法》第37條規(guī)定:“每個(gè)人都有權(quán)以文字、圖像或任何其他手段表達(dá)和發(fā)表其觀點(diǎn)，并不受阻礙、不受歧視地獲得情報(bào)。[10]”在日本等國(guó)則通過(guò)司法判決確認(rèn)了公民的知情權(quán)。此外，在一些有關(guān)人權(quán)的國(guó)際條約如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《歐洲人權(quán)公約》中知情權(quán)也得到了確認(rèn)。由此可見(jiàn) ，知情權(quán)己經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。而公民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件之一就是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行情況的公開(kāi)，如果沒(méi)有相應(yīng)的公開(kāi)制度作保障，公民的知情權(quán)將難以實(shí)現(xiàn)。刑事公開(kāi)審判制度則為當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解國(guó)家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)作狀況提供了前提，保障了人民對(duì)刑事審判活動(dòng)的知情權(quán)。因此，對(duì)公民知情權(quán)的保障要求刑事公開(kāi)審判制度。 刑事公開(kāi)審判制度的訴訟法理論基礎(chǔ)從訴訟法理論上來(lái)講，首先，現(xiàn)代刑事訴訟的目的要求刑事審判公開(kāi)。刑事訴訟目的是刑事訴訟的靈魂，不同歷史時(shí)期的刑事訴訟具有不同的目的。在封建社會(huì)，以君主為核心的國(guó)家利益占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其他所有社會(huì)成員在與國(guó)家的關(guān)系上都是君主的臣民和奴仆，任何觸犯封建君主利益的行為都要受到嚴(yán)懲。受這種觀念支配，當(dāng)時(shí)的糾問(wèn)式刑事訴訟以懲罰犯罪為唯一目的，訴訟中被告人只是被追究、被拷問(wèn)的對(duì)象，不享有任何/******************007**********************/權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)的變化。對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家既有依據(jù)憲法和法律管理社會(huì)、處罰犯罪的權(quán)力，又有尊重法治和個(gè)人基本人權(quán)的義務(wù)。對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，個(gè)人既有接受國(guó)家管理，遵守國(guó)家法律的義務(wù)，又依法享有不受國(guó)家權(quán)力侵犯的各項(xiàng)權(quán)利和自由。這種國(guó)家與個(gè)人之間的新型關(guān)系，延伸到刑事訴訟中，便使刑事訴訟的目的由糾問(wèn)式刑事訴訟懲罰犯罪的單一目的，轉(zhuǎn)變?yōu)閼土P犯罪與保障人權(quán)并行的雙重目的。因此，保障人權(quán)成為現(xiàn)代刑事訴訟主要目的之一。刑事訴訟中保障人權(quán)的核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利和自由，而權(quán)力濫用、刑訊逼供、司法擅斷等行為卻嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，這些行為通常又是與秘密審判聯(lián)系在一起的，“秘密審判為封建司法的專橫和擅斷提供了庇護(hù)所，同時(shí)也強(qiáng)化了審判的恐怖和威脅作用”[1]。所以，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟保障人權(quán)的目的，刑事審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。其次 ，刑事審判公開(kāi)是刑事訴訟公正的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。英國(guó)有句古老的法律格言:“正義不但要伸張，而且必須眼見(jiàn)著被伸張。 (Justice must not only be done but must be seen to be done).這并不是說(shuō)，眼不見(jiàn)就不能接受，而是說(shuō)，“沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義?！泵绹?guó)學(xué)者約翰羅爾斯認(rèn)為:“形式正義的概念，即有規(guī)則地和無(wú)偏私地實(shí)施公開(kāi)的規(guī)則，在適用于法律時(shí)就成為法治?！盵8]由此可見(jiàn)，刑事審判公開(kāi)是刑事訴訟公正的基本標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)前總統(tǒng)約翰遜曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“任何人不可能對(duì)可以公開(kāi)的決定蒙上一個(gè)秘密的屏幕而不損害公共利益”[4]經(jīng)驗(yàn)表明，權(quán)力的濫用，法官擅斷，無(wú)疑難以使人相信其公正性。因此，從某種意義上說(shuō)，刑事審判公開(kāi)即為刑事訴訟公正的內(nèi)在要求，正如英國(guó)弗蘭克斯委員會(huì)于1957年在行政裁判所的公開(kāi)調(diào)查報(bào)告中指出的那樣，“為了達(dá)到裁判上的公平，一切裁判所的活動(dòng)必須以三個(gè)原則為指導(dǎo)，即公開(kāi)、公平和無(wú)偏私。在這三個(gè)原則中，公開(kāi)原則列為第一位”[1]。再次，刑事訴訟中諸多訴訟原則的貫徹實(shí)施需要刑事公開(kāi)審判制度。刑事訴訟程序?yàn)楸ＷC其運(yùn)行的公正性，規(guī)定了諸多的訴訟原則，如直接言詞原則、辯論原則、是指法官必須在法庭上親自聽(tīng)取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查證據(jù)以口頭辯論、質(zhì)證、辨認(rèn)方式進(jìn)行。其得以貫徹的一個(gè)重要前提就是審判對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)，以保證當(dāng)事人及其他訴訟參與人在場(chǎng)。辯論原則是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的一項(xiàng)基本原則，辯論原則的確立，是被告人訴訟地位主體化的結(jié)果，是訴訟民主化的體現(xiàn)。它要求控辯雙方共同參與庭審，以公開(kāi)的、口頭的、對(duì)抗性方式進(jìn)行辯論，互相監(jiān)督和制約，而這些的實(shí)現(xiàn)主要有賴于審判公開(kāi)，特別是審判對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi)。可見(jiàn)，審判公開(kāi)是辯論原則的內(nèi)在要求。至于陪審原則，是指由從普通公民中產(chǎn)生的非職業(yè)法官參與法院對(duì)案件的審判。其在本質(zhì)上是公民為行使國(guó)家管理權(quán)而直接參與司法活動(dòng)的一種民主形式，為了使這種民主形式得以實(shí)現(xiàn)，刑事訴訟中諸多訴訟原則的貫徹實(shí)施需要刑事公開(kāi)審判制度，正如德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫所說(shuō):“所有這些原則，歸根到底需要公開(kāi)性，尤其是新聞和議會(huì)的監(jiān)督予以保障?，F(xiàn)代刑事程序重新采用了為糾問(wèn)程序所拋棄的中世紀(jì)刑事訴訟程序的公開(kāi)性。司法的公開(kāi)性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。”[8] 刑事公開(kāi)審判制度的價(jià)值任何一種制度的設(shè)計(jì)及應(yīng)用都以實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值為基本點(diǎn)和歸宿，刑事訴訟制度亦莫能外。刑事訴訟的價(jià)值源自刑事訴訟的內(nèi)在屬性和國(guó)家、社會(huì)及其一般成員對(duì)于刑事訴訟的需要，包括公正、秩序、效率等諸項(xiàng)內(nèi)容。其中，公正在刑事訴訟價(jià)值中居于核心的地位，是刑事訴訟的最高價(jià)值，是刑事訴訟的生命和靈魂，但公正卻不是刑事訴訟惟一的價(jià)值目標(biāo)。刑事訴訟的價(jià)值應(yīng)由公正、秩序、效率等諸項(xiàng)內(nèi)容的有機(jī)結(jié)合所組成。刑事訴訟的公正、秩序、效率諸項(xiàng)價(jià)值相互依存，相互作用，相互制約，不可偏廢。當(dāng)發(fā)生刑事案件時(shí)，特別是在社會(huì)治安狀況較差的時(shí)期，人們常常希望迅速懲處犯罪以恢復(fù)秩序。但是，如果片面強(qiáng)調(diào)懲罰的效率，而忽視程序的有序性和公正性，結(jié)果造成冤獄或處罰不公而積怨甚多，導(dǎo)致了更深刻的社會(huì)矛盾和更多新的犯罪，為此又要投人大量資源，不但損害了秩序和公正，而且也沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)效率。刑事 訴 訟 的公正、秩序、效率等價(jià)值是通過(guò)刑事訴訟法中具體制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而刑事公開(kāi)審判制度則是所有這些制度中較為重要且不可或缺的內(nèi)容。可以說(shuō)，刑事訴訟需要實(shí)現(xiàn)的公正、秩序、效率等價(jià)值，也正是刑事公開(kāi)審判制度所追求的價(jià)值。 公正刑事訴訟的公正價(jià)值包括程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)方面。程序公正，即過(guò)程公正，是指訴訟程序本身符合公正的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)質(zhì)在于當(dāng)事人之間程序性權(quán)利義務(wù)的分配是合理的、恰當(dāng)?shù)?，程序的參與人得到應(yīng)有的對(duì)待與尊重。程序公正起源于古羅馬時(shí)代的“自然正義”觀念。在古羅馬時(shí)代，自然正義作為一項(xiàng)程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，是自然法、萬(wàn)民法的基本內(nèi)容。近代和現(xiàn)代程序公正觀念產(chǎn)生于英國(guó)，并隨著美國(guó)法的“正當(dāng)程序”思想而逐漸走向成熟。根據(jù)美國(guó)《布萊克法律辭典》的解釋，正當(dāng)程序的中心含義是指:“任何權(quán)益受判決結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，??合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序，之中?！盵11]產(chǎn)生和發(fā)展英美法中的以審判程序公正為主要內(nèi)容的正當(dāng)程序原則，在二十世紀(jì)逐步擴(kuò)展為世界多數(shù)國(guó)家所公認(rèn)的基本人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并且為《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等聯(lián)合國(guó)的法律文件所確立。實(shí)體公正，即結(jié)果公正，是指案件實(shí)體的結(jié)局處理所體現(xiàn)的公正。刑事訴訟中的實(shí)體公正是社會(huì)正義在裁判結(jié)果中的體現(xiàn)，這種公正是一種因果關(guān)系和對(duì)應(yīng)關(guān)系，指恰如其分地懲治那些應(yīng)該懲治的，保護(hù)那些應(yīng)該保護(hù)的。“這里存在一種消極意義上的‘分配的正義’。這也就是倫理哲學(xué)家弗蘭克納的說(shuō)法‘報(bào)應(yīng)的正義’。而且按照‘分配正義’的要求，‘分配份額’必須適當(dāng)。就懲罰而言，意味著刑事審判裁量刑罰的嚴(yán)厲程度，應(yīng)該與犯罪的嚴(yán)重性程度相適應(yīng)?！盵12]在刑事訴訟中要實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，需要程序公正作保障，程序公正是實(shí)體結(jié)果公正的前提。但是公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，公正的程序只能最大限度地保障產(chǎn)生的結(jié)果公正。總之，程序公正和實(shí)體公正均是刑事訴訟所追尋的價(jià)值目標(biāo)，二者共同構(gòu)成了刑事訴訟的公正價(jià)值。公正是現(xiàn)代刑事訴訟的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)，而關(guān)于刑事公開(kāi)審判制度的設(shè)計(jì)，就是實(shí)現(xiàn)訴訟公正這一價(jià)值目標(biāo)的必然要求、直接體現(xiàn)和有效保障。刑事公開(kāi)審判制度與公正有著密不可分的聯(lián)系，具體表現(xiàn)為:首先 ， 刑 事公開(kāi)審判制度有助于促進(jìn)控辯雙方地位的平等?，F(xiàn)代刑事訴訟的基本特征是控辯雙方的平等對(duì)抗，然而，在刑事訴訟領(lǐng)域中，“無(wú)論是立法者、司法者還是社會(huì)人士看重社會(huì)利益而相對(duì)忽視被告人權(quán)利，設(shè)計(jì)和運(yùn)用刑事司法規(guī)則時(shí)，常常本著嚴(yán)厲打擊犯罪的思想，偏向國(guó)家司法機(jī)關(guān)、賦予其強(qiáng)大的權(quán)力相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)范圍，縮小被告人的訴訟權(quán)利范圍，弱化其訴訟防御能力。由此導(dǎo)致了此強(qiáng)彼弱的一體化的司法機(jī)關(guān)與相對(duì)弱小、孤立的被告人相對(duì)的情形。”[13]這種控辯雙方地位的不平等將有失訴訟的公正。而實(shí)行公開(kāi)審判，處于弱勢(shì)一方的被告人，通過(guò)對(duì)于審判的過(guò)程、定案的各種證據(jù)、審判結(jié)果及其理由的了解，刑事公開(kāi)審判制度在一定程度上保障了控辯雙方在訴訟上的平等地位，進(jìn)而保障了訴訟的公正性。其次，刑 事公開(kāi)審判制度有助于保障當(dāng)事人參與審判活動(dòng)的充分性。在刑事訴訟中，程序公正的要旨在于:作為爭(zhēng)議主體的當(dāng)事人能夠有充分的機(jī)會(huì)參與審判活動(dòng)，提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，并反駁對(duì)方的證據(jù)、進(jìn)行交叉詢問(wèn)和辯論。當(dāng)事人充分參與審判活動(dòng)，審判程序的展開(kāi)本身又能為審判的結(jié)果帶來(lái)正當(dāng)性。這是因?yàn)?，?dāng)事人最了解案情，當(dāng)事人對(duì)審判活動(dòng)的充分參與能使法官的決定比當(dāng)事人不參與更準(zhǔn)確。另外，當(dāng)事人通過(guò)參與審判活動(dòng)獲得了充分行使權(quán)利的機(jī)會(huì)，就更容易使裁判結(jié)果獲得當(dāng)事人的共鳴和支持。而保障當(dāng)事人獲得充分參與機(jī)會(huì)，審判向當(dāng)事人公開(kāi)無(wú)疑是首要條件，向社會(huì)公開(kāi)是其充分條件，因?yàn)闆](méi)有社會(huì)力量對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，就難以保證法官的“開(kāi)放性和容納性”[14]。再次，刑事公開(kāi)審判制度有助于社會(huì)公眾對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。公開(kāi)審判