執(zhí)行審判公開制度的調(diào)查報告(編輯修改稿)
2024-12-04 22:16 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 來獲得。 （三）公開的實質(zhì)意義還不夠明顯。公開審理要求法院對案件的實質(zhì)性審判活動，即對案件證據(jù)的采用、事實的認(rèn)定、對當(dāng)事人是非責(zé)任的評判都應(yīng)在公開的法庭上進(jìn)行，法官只有通過法庭審理，才能形成對案件的認(rèn)識，作出裁判。而我們目前的司法實踐中，公開審理還存在著形式化的傾向。法官在開庭審理前過多界入訴訟，通過對證據(jù)的調(diào)查收集和對當(dāng)事人的詢問，事實上已經(jīng)開始了對案件的實質(zhì)性審理，評斷意見也已經(jīng)形成，使得先定后審存在可能。此外，由于目前的審委會制度和院、庭長審批制，造成審理與判決脫離。 （四）法律規(guī)定不盡完善。盡管我國訴訟法確認(rèn)了審判公開原則，也規(guī)定了違反公開審判的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判并發(fā)回重審。但對實踐中違反審判公開原則，對不應(yīng)當(dāng)公開審理的案件進(jìn)行了公開審理的情形，則缺乏進(jìn)一步的規(guī)定。如有關(guān)個人隱私、未成年人犯罪、商業(yè)秘密等案件，屬于不應(yīng)公開審理的，由于審判人員對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或其他原因，對這些案件進(jìn)行公開審理，實際上對當(dāng)事人的權(quán)益造成了損害，有些是精神的，有些是物質(zhì)的，對于出現(xiàn)這
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1