國(guó)有資產(chǎn)信托監(jiān)管制度研究(編輯修改稿)
2025-05-15 03:20 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 況。[6] 目前看來(lái)，行業(yè)自律與市場(chǎng)約束機(jī)制的不足，使得政府監(jiān)管在整個(gè)監(jiān)管體系中承擔(dān)的責(zé)任畸重，其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力與責(zé)任不相匹配，進(jìn)而導(dǎo)致如果放松行業(yè)監(jiān)管將被迫承擔(dān)監(jiān)管不力的責(zé)任；而一旦管制過(guò)嚴(yán)，市場(chǎng)的創(chuàng)新空間被阻礙，又不利于提高整個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。這種進(jìn)退兩難的困境的直接表現(xiàn)就是監(jiān)管體系構(gòu)成要素失衡，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不能有效分散，造成了監(jiān)管當(dāng)局在監(jiān)管政策取向方面缺乏連貫性，業(yè)界對(duì)監(jiān)管政策不能形成穩(wěn)定預(yù)期。[7]從世界范圍來(lái)看，在新的形勢(shì)下，金融監(jiān)管體制發(fā)展的一個(gè)新趨勢(shì)是，對(duì)銀行業(yè)和其他金融服務(wù)業(yè)實(shí)行統(tǒng)一的監(jiān)管，英國(guó)、日本、韓國(guó)都成立了統(tǒng)一的超級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)內(nèi)所有的（或絕大部分）金融業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，顯然我們不能無(wú)視國(guó)外金融業(yè)監(jiān)管發(fā)展中出現(xiàn)的這種趨勢(shì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，國(guó)有資產(chǎn)信托的政府監(jiān)管主體不宜太多，應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行集中。 建立以政府監(jiān)管、行業(yè)自律與市場(chǎng)約束為特征的三位一體的監(jiān)管主體體系，是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的合理分散和匹配，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)信托市場(chǎng)健康穩(wěn)步發(fā)展的重要保障。信托行業(yè)的自律組織是不可或缺的市場(chǎng)管理者，其通過(guò)會(huì)員共同制定的規(guī)則可以有效約束行業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)行為和交易行為等，緩解監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間博弈過(guò)程中的緊張關(guān)系，進(jìn)而維護(hù)金融安全，同時(shí)也可以有效節(jié)約政府監(jiān)管的成本支出。如果說(shuō)政府監(jiān)管對(duì)國(guó)有資產(chǎn)信托產(chǎn)品市場(chǎng)所采取的管理、制裁或處罰等所產(chǎn)生的只是外部的強(qiáng)制效應(yīng)，那么，利用信托行業(yè)自律組織的自律意識(shí)進(jìn)行自我約束、自我管理，則可以充分發(fā)揮內(nèi)部約束的效果，從而構(gòu)成前者有效發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。自律組織處于維護(hù)行業(yè)信譽(yù)和運(yùn)行安全的考慮，所制定和執(zhí)行的自我監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范較之法律規(guī)定而言要求要高出很多，這些高標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管規(guī)范在信托產(chǎn)品市場(chǎng)的第一線進(jìn)行實(shí)時(shí)、動(dòng)態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控，可以很好地彌補(bǔ)政府金融監(jiān)管部門監(jiān)管能力的局限性，不但會(huì)節(jié)約實(shí)施有效監(jiān)管的成本，而且會(huì)提高整個(gè)信托市場(chǎng)的監(jiān)管效率，成為政府監(jiān)管的有益補(bǔ)充。 與此同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)信托公司市場(chǎng)行為的約束同樣重要，筆者認(rèn)為，在這一方面，建立國(guó)有資產(chǎn)信托的受托人破產(chǎn)隔離制度是其中的關(guān)鍵。該制度不僅是保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)信托受益人和委托人利益的必然要求，而且從根本上看，是有效保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、防止國(guó)有資產(chǎn)流失的重要措施。我國(guó)《信托法》對(duì)破產(chǎn)隔離有所論及，但其所提供的機(jī)制尚不完全。完整的信托破產(chǎn)隔離應(yīng)該包括兩個(gè)方面，即信托財(cái)產(chǎn)與委托人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的隔離和與受托人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的隔離，任何一個(gè)方面的不完善都不是真正意義上的破產(chǎn)隔離，信托制度也將失去其應(yīng)有的本源魅力。[8] 信托破產(chǎn)隔離與信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性密切聯(lián)系在一起，受托人破產(chǎn)時(shí)，如果純因其固有財(cái)產(chǎn)管理不善所致，且受托人沒(méi)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下信托財(cái)產(chǎn)與受托人破產(chǎn)是絕緣的，受托人破產(chǎn)后處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)由新受托人承繼；但如果受托人在管理信托財(cái)產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，那么顯而易見(jiàn)該信托財(cái)產(chǎn)的安全便無(wú)法與受托人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)相隔離，受托人的道德風(fēng)險(xiǎn)足以威脅信托財(cái)產(chǎn)的安全性。[9]筆者認(rèn)為，現(xiàn)時(shí)增強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)信托受托人破產(chǎn)隔離功能的關(guān)鍵，是對(duì)受托人道德
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1