【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在充分認(rèn)識(shí)特定沖突的特質(zhì)的基礎(chǔ)上，才有可能限制和消除沖突的破壞性的一面，促進(jìn)和利用其建設(shè)性的一面，從而正確處理組織運(yùn)行過(guò)程中的矛盾，順利實(shí)現(xiàn)未來(lái)的目標(biāo)。 □ 沖突根源解說(shuō) 關(guān)于沖突的根源，不同的研究者有不同的分析、概括： HA西蒙等人認(rèn)為，造成組織沖突的根源主要集中在三個(gè)方面：第一，建立王國(guó)，即組織分工所形成的許多功能單位，彼此之間為了擴(kuò)充職權(quán)、爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)和人員而發(fā)生沖突；第二，背景不同，即背景不同的人在發(fā)生接觸時(shí)由于價(jià)值觀念不同而發(fā)生沖突，比如保守與激進(jìn)分子、學(xué)有專長(zhǎng)與不學(xué)無(wú)術(shù)者、普通行政人員與專業(yè)技術(shù)人員之間的分歧；第三，不同的團(tuán)體意識(shí)，即各個(gè)業(yè)務(wù)單位都將自身的目標(biāo)放在首要地位而與其他單位發(fā)生沖突。 FA休爾則將沖突的根源概括為三個(gè)方面：其一，功能主義，即工作專門(mén)化造成了組織的層級(jí)節(jié)制結(jié)構(gòu)，不同的層次間由于溝通障礙而發(fā)生沖突；其二，部門(mén)化，即組織分工同時(shí)也造成了平行部門(mén)，不同的部門(mén)之間由于業(yè)務(wù)距離而發(fā)生沖突；其三，非正式組織的影響，即非正式組織與正式組織之間由于心理認(rèn)同的差異而發(fā)生的沖突。 西點(diǎn)軍校編《軍事領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)》一書(shū)認(rèn)為，導(dǎo)致群體間沖突的重要因素包括： (1)確定目標(biāo)。即整個(gè)組織有共同的大目標(biāo)，群體和個(gè)體又有分解后的小目標(biāo)，這些具體目標(biāo)之間是不同的，甚至是相互沖突的；他們認(rèn)為，目標(biāo)不一致往往是群體之間產(chǎn)生沖突的最根本原因。 (2)確定時(shí)間。與(1)相象的是，組織內(nèi)不同的群體對(duì)于需要多少時(shí)間才能取得工作成果這個(gè)問(wèn)題，期望也有很大差別；組織的一個(gè)群體可能很快會(huì)取得工作成果，而另一個(gè)群體或許除了耐心等待之外，別無(wú)他法，這種情況稱之為確定時(shí)間上的分歧。 工作的具體性質(zhì)，即組織內(nèi)的某些群體能產(chǎn)生具體的、可直接衡量的成果，如軍隊(duì)中的軍需部門(mén) 而另些群體是很難在某一時(shí)間里確切地觀察和衡量其成果，因此兩類群體對(duì)組織的貢獻(xiàn)等問(wèn)題上看法必然存在分歧，這種重大分歧也可能導(dǎo)致群體之間產(chǎn)生沖突。 (4)相互交往的頻率。在群體內(nèi)，成員之間一般能進(jìn)行相當(dāng)頻繁的交往，他們可以相互了解 得透徹，由此能更好地理解別人，使彼此能較好地溝通；但群體之間的交往常常沒(méi)有那么頻 繁。相互之間缺乏理解和溝通，在相互協(xié)作的過(guò)程中也可能產(chǎn)生沖突。 (5)地理上的分離。兩個(gè)群體通常不可能在同時(shí)同地活動(dòng)，組織愈大，群體可能離得愈遠(yuǎn)， 導(dǎo)致相互的誤解和不協(xié)調(diào)，容易在一個(gè)組織里產(chǎn)生“我們——他們”——即我們?nèi)后w對(duì)別的群體——這樣一種綜合癥。 (6)對(duì)緊缺資源的爭(zhēng)奪。大多數(shù)組織的資源是有限的，有時(shí)甚至很緊缺，就可能在群體間出現(xiàn)爭(zhēng)搶的問(wèn)題，有時(shí)會(huì)相當(dāng)激烈；在這種時(shí)候，組織領(lǐng)導(dǎo)者必須明確，一方的勝利便意味著另一方的失敗，這也是引起沖突的不可忽略的因素。并且無(wú)論勝敗雙方均有利弊，作為領(lǐng)導(dǎo)者不可不察。 (7)工作任務(wù)不明確，并且又缺乏指導(dǎo)和必要的職權(quán)劃分，而不必要地引起群體間的沖突，使問(wèn)題更加復(fù)雜化。  □ 三種沖突類型 對(duì)沖突的分類有不同的標(biāo)準(zhǔn)。從沖突主體的角度來(lái)劃分有：個(gè)體與個(gè)體的沖突、個(gè)體與群體的沖突、群體與群體的沖突；從組織系統(tǒng)來(lái)劃分有：政治領(lǐng)域的沖突、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的沖突、軍事領(lǐng)域的沖突，等等。但是，領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)藝術(shù)所研究的沖突，不僅包括沖突本身，還包括沖突主體對(duì)沖突的態(tài)度和對(duì)策，因此，對(duì)策論者阿納托爾拉波波特提出的三種沖突類型：“戰(zhàn)斗”、“競(jìng)爭(zhēng)”和“辯論”，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)、控制沖突來(lái)說(shuō)更有借鑒意義。 沖突類型之一“戰(zhàn)斗”：半自動(dòng)型的沖突 在“戰(zhàn)斗”型的沖突中，行為者的自我控制與相互控制急劇減退，因?yàn)槊總€(gè)行為者的行動(dòng)成為其他 行為者類似的對(duì)抗行動(dòng)的起點(diǎn)。在國(guó)家間的軍備競(jìng)賽和大國(guó)的對(duì)抗中可以看到，一國(guó)的軍備水平或軍備支出成為另一國(guó)的基線，使它決定以某種“安全”幅度——譬如10%——來(lái)超過(guò)它，以便感到安全。但是后者這一新的、較高的軍備水平卻又成為前者安全的基礎(chǔ)，它又會(huì)努力比其敵手在武器上多支出10%，于是它的敵手又力圖再比這個(gè)數(shù)目增加10%。軍備升級(jí)就這樣連續(xù)進(jìn)行，直至敵手的一方或雙方精疲力竭，或直至戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，或直至雙方中的一方在最后時(shí)刻改變政策，然而這是極不可能的。 在大國(guó)對(duì)抗中，每一個(gè)國(guó)家在每一階段的言辭或?qū)嶋H承諾上也都試圖以某種幅度超過(guò)對(duì)方。在措詞溫和的照會(huì)之后將伴之以言辭強(qiáng)硬的照會(huì)。繼照會(huì)之后將是調(diào)動(dòng)船只、部隊(duì)或飛機(jī)到鄰近爭(zhēng)議地區(qū)的各個(gè)地點(diǎn)，甚至讓一些部隊(duì)潛入或公然登陸。槍炮一旦打響，接著就會(huì)受到對(duì)方加倍的報(bào)復(fù)，盟國(guó)也將加入戰(zhàn)斗。無(wú)論是第二次世界大戰(zhàn)，還是1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)、抑或是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、波黑危機(jī)與沖突，都是這種危機(jī)沖突的表現(xiàn)。 □ 沖突類型之二“競(jìng)爭(zhēng)”：具有戰(zhàn)略性的理性沖突 這種極為不同的沖突類型類似各種競(jìng)賽游戲，競(jìng)賽者對(duì)自己的行動(dòng)(盡管無(wú)須對(duì)行動(dòng)的后果)保持理性的控制，某些對(duì)策論的模式也可能適用于它們，在理性沖突中，競(jìng)爭(zhēng)者必須懂得自己需得到什么，還必須明白自己知道什么和不知道什么，可以作什么和不可以作什么。對(duì)其行動(dòng)的后果，他們的認(rèn)識(shí)是不確定的，因?yàn)樵谝粓?chǎng)典型的競(jìng)爭(zhēng)中，一方行動(dòng)的后果將有賴于其對(duì)手所采取的行動(dòng)，但競(jìng)賽者往往不完全知道對(duì)手可能作什么，也不完全知道對(duì)手可能作出什么決定或計(jì)劃作些什么。面對(duì)這種不確定性，競(jìng)賽者必須將其行動(dòng)建立在最可能合理的推測(cè)和估計(jì)之上。據(jù)說(shuō)，拿破侖曾告誡他的將軍們將自己的軍事行動(dòng)建立在對(duì)敵人能力的估計(jì)基礎(chǔ)之上，而不是以對(duì)他們意圖的未必可靠的估計(jì)為基礎(chǔ)。 在現(xiàn)實(shí)生活中，具有戰(zhàn)略性的理性沖突的對(duì)策主要有兩種是大家比較熟悉的和常用的：相互威脅的“膽小鬼”對(duì)策和威脅與允諾的“囚犯的困境”。在“膽小鬼”對(duì)策中，兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者在一條單行道上相向高速駕駛汽車(chē)，競(jìng)爭(zhēng)者誰(shuí)先從馬路中央讓開(kāi)以避免相撞，他就被稱為“膽小鬼”，就會(huì)被人恥笑，而那位比較魯莽的拒不讓路的駕車(chē)人則會(huì)被捧為英雄。這一競(jìng)爭(zhēng)與世界政治中大國(guó)之間某些摩擦、沖突有超乎尋常的相似，如1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)，最后以蘇聯(lián)撤走核設(shè)施為結(jié)局。1995年日美汽車(chē)貿(mào)易談判在雙方一直處于劍拔弩張、針?shù)h相對(duì)的情況下，終于于1995年6月28日在美國(guó)宣布對(duì)日本實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁期限的最后一天，雙方握手言和，達(dá)成協(xié)議，從而避免了一場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)。但在這場(chǎng)“膽小鬼”對(duì)策中，鑒于雙方互有所求，所以兩國(guó)都采取了妥協(xié)的態(tài)度和作法，避免了任何一方成為“膽小鬼”所帶來(lái)的恥辱和難堪，使兩國(guó)仍維持既激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)又相互協(xié)調(diào)的關(guān)系。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，日美貿(mào)易摩擦必將隨著兩國(guó)貿(mào)易不平衡的擴(kuò)大而趨于尖銳。 所謂威脅與允諾的“囚犯的困境”對(duì)策是根據(jù)一個(gè)故事對(duì)此進(jìn)行解釋，有一回，監(jiān)獄的獄長(zhǎng)有兩個(gè)囚犯，如果沒(méi)有至少其中一人的自動(dòng)供認(rèn)，他就不能將他們處以絞刑。因此，他傳喚了其中一個(gè)囚犯并答應(yīng)，如果他能比第二個(gè)囚犯至少早一天供認(rèn)，就給他自由和一大筆錢(qián)，并將第二個(gè)囚犯處以絞刑。如果第二個(gè)囚犯比他早一天供認(rèn)，則結(jié)局會(huì)相反。同時(shí)，獄長(zhǎng)還告訴他，如果兩人同一天供認(rèn)可以保住性命，不過(guò)得監(jiān)禁10年。假若誰(shuí)也不供認(rèn)，則都將被釋放，當(dāng)然也得不到任何獎(jiǎng)賞。當(dāng)然獄長(zhǎng)也提醒第一個(gè)囚犯，“你敢用腦袋打賭認(rèn)定你同獄的那個(gè)惡棍不會(huì)急著招供和往口袋里裝賞金嗎?”第二個(gè)囚犯在被傳喚時(shí)也得到了同樣的警告，兩人各自孤單地徹底思考各自的困境。 在“囚犯的困境”中，每個(gè)囚犯都有兩種策略可供選擇，要么保持沉默以與他的同伙合作，要么招供而背叛同伙，并會(huì)出現(xiàn)四種可能的結(jié)果。盡管知道了可能的結(jié)果和可供采取的策略，但不知道獄友的決定，且又無(wú)法與之溝通或協(xié)調(diào)的情況下，各個(gè)孤立的囚犯該選哪種策略最具合理性呢?經(jīng)典的對(duì)策論對(duì)此有清楚的答案：他應(yīng)該背叛。因?yàn)楸撑训慕Y(jié)果可能是：最好的情況是背叛能帶來(lái)自由和金錢(qián)，而最壞的結(jié)果是坐10年牢；合作最好的情況是獲釋而得不到錢(qián)，最壞則是上絞架。而每一個(gè)囚犯出于理性的考慮必定是選擇背叛對(duì)方，因?yàn)檫@一選擇比起合作來(lái)看報(bào)酬較高而懲罰較輕。所以兩個(gè)囚犯都會(huì)相應(yīng)地這樣做：“招供——并由于他們一樣有理性，他們會(huì)在同一天招供，這樣，盡管他們?nèi)绫３殖聊赡茏杂沙霆z，但現(xiàn) 在卻要坐牢10年，這是反思其冷酷的理性的后果。 與經(jīng)典對(duì)策相反，后來(lái)的學(xué)者更主張合作更有利沖突的解決，對(duì)國(guó)際沖突的預(yù)測(cè)與處理更有啟發(fā)性。如在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中普遍存在的貿(mào)易沖突與關(guān)稅談判領(lǐng)域中，“囚犯的困境”的形式則更為普遍，而且常被用來(lái)分析合作行為在貿(mào)易沖突中的可能性，日美汽車(chē)貿(mào)易談判正是這一策略的運(yùn)用。 □ 沖突類型之三“辯論”：容許改變形象和動(dòng)機(jī)的論爭(zhēng) 敵對(duì)者在改變對(duì)方的動(dòng)機(jī)、價(jià)值觀或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)的沖突，從嚴(yán)格意義上講可稱作“辯論”。它不是一般的信息交流和一切貼上“辯論”標(biāo)簽的事件。如兩個(gè)中學(xué)辯論隊(duì)都不改變指定給他們的辯論主題的看法，他們只是為了打動(dòng)裁判員和聽(tīng)眾的心而進(jìn)行競(jìng)賽，如果一個(gè)辯論隊(duì)中途宣布它的對(duì)手用論證戰(zhàn)勝自己，這個(gè)隊(duì)的隊(duì)員可能是弄懂了所討論的主題，但他們卻輸?shù)袅吮荣悺７ㄍド系脑V訟通常也有類似的性質(zhì)。 但作為沖突類型的“辯論”是在具有競(jìng)爭(zhēng)性的同時(shí)兼有共同發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，也兼有幾個(gè)或所有各方朝著相互了解和調(diào)整認(rèn)識(shí)與重點(diǎn)的相互教育的過(guò)程。如美蘇1963年部分禁止核試驗(yàn)條約的長(zhǎng)期談判、日美貿(mào)易談判就是這種真正辯論的實(shí)例。在這些辯論的談判過(guò)程中，除各國(guó)若干持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)的利益外，一系列共同的認(rèn)識(shí)和利益也得到了發(fā)展，其程度之大是以作出幾乎為所有國(guó)家或爭(zhēng)奪各方都接受的決定，并分別將此決定看作是自己的利益所在。其次，辯論還遵循著這樣的原則；“相互可接受的重申”原則，根據(jù)這一原則，辯論將更有可能導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)雙方可接受和有利的解決辦法，如果各方能夠弄明白對(duì)方實(shí)際上說(shuō)的是什么，即學(xué)會(huì)使自己能用清晰而能打動(dòng)人的方式來(lái)陳述對(duì)手的情況，使對(duì)手自己也能接受。再次，對(duì)各方來(lái)說(shuō)，辯論的一個(gè)基本的步驟在于找到在什么基礎(chǔ)上能使對(duì)方確信自己觀點(diǎn)的真實(shí)性。在一方發(fā)現(xiàn)對(duì)手頭腦中的觀點(diǎn)或現(xiàn)實(shí)圖景之后，還必須設(shè)法弄清每一觀點(diǎn)的有效范圍。  □ 處理組織沖突的對(duì)策 上面所提到的組織沖突的意義、沖突的破壞性和建設(shè)性，僅是從理性的角度上人們對(duì)沖突的看法和態(tài)度，但具體到每一種沖突對(duì)領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)在實(shí)踐上到底產(chǎn)生何種意義，這往往是與領(lǐng)導(dǎo)者采取何種態(tài)度和策略有直接關(guān)系。正確的策略，可以化害為利，而錯(cuò)誤的策略就可能化利為害，所以采取何種策略是領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)和領(lǐng)導(dǎo)者所關(guān)注的重要問(wèn)題。美國(guó)西點(diǎn)軍校的《軍事領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)》對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者可以采取的策略概括歸納為五種：回避、建立聯(lián)絡(luò)小組、樹(shù)立超級(jí)目標(biāo)、采取強(qiáng)制辦法、解決問(wèn)題。 □ 處理沖突對(duì)策之一：回避 在領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)中，無(wú)論是個(gè)體還是群體之間沖突是屢見(jiàn)不鮮的，并且常常是一件令人不快的事情。所以在沖突發(fā)生后，領(lǐng)導(dǎo)者可能選擇一種消極的處理辦法，如無(wú)視沖突的存在，希望雙方自己通過(guò)減少群體間的相互接觸次數(shù)來(lái)消除分歧?；乇茏鳛樘幚頉_突的常見(jiàn)對(duì)策其前提是