愛(ài)問(wèn)刑事再審制度中的價(jià)值沖突及其平衡(編輯修改稿)
2025-05-14 23:08 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 既判力理論強(qiáng)調(diào)的是防止法院就同一事實(shí)作出前后矛盾的判決，從而維護(hù)國(guó)家司法權(quán)的威信，保證法秩序的“安定性”?！岸?zhàn)”結(jié)束以后，“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，德、日等大陸法系國(guó)家開(kāi)始將限制國(guó)家刑罰權(quán)、保障公民權(quán)利作為既判力理論的根基之一。雖然現(xiàn)代大陸法系各國(guó)強(qiáng)調(diào)生效裁判的既判力，但是，在極為特殊的情況下，當(dāng)生效裁判存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，不予以糾正將嚴(yán)重危害司法公正時(shí)，這些國(guó)家一般仍然允許對(duì)生效裁判進(jìn)行再審。在現(xiàn)代大陸法系國(guó)家，用于糾正生效裁判事實(shí)錯(cuò)誤的程序一般被稱(chēng)為“再審”。這種程序可以大致分為兩種模式，一種是“保護(hù)被告人模式”，也可以說(shuō)是“法國(guó)模式”，一種是“實(shí)體真實(shí)模式”，也可以說(shuō)是“德國(guó)模式”。在保護(hù)被告人模式下，再審只為被告人的利益而提起，不利于被告人的再審被絕對(duì)禁止，采用這種模式的國(guó)家包括法國(guó)、日本、意大利、葡萄牙、西班牙、比利時(shí)、盧森堡、荷蘭等。在實(shí)體真實(shí)模式下，再審不限于為了被告人的利益，也可以進(jìn)行不利于被告人的再審，只是對(duì)提起不利于被告人的再審理由有更為嚴(yán)格的限制。采用這種模式的國(guó)家包括德國(guó)、奧地利、丹麥、芬蘭和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。當(dāng)然，無(wú)論采用哪種模式，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審事由都是嚴(yán)格、具體的，再審程序都是嚴(yán)格、規(guī)范的。再審事由和再審程序的嚴(yán)格性，體現(xiàn)了再審的“非常性”，有利于維護(hù)“法的安定性”，而再審事由的具體性和再審程序的規(guī)范性則有利于使得確實(shí)需要再審的案件能順利進(jìn)入再審程序，以實(shí)現(xiàn)“法的公平性”。比如，在法國(guó)，再審的事由被嚴(yán)格限定于《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條規(guī)定的四種情形：判處殺人罪以后，有足夠的證據(jù)證明所認(rèn)定的被殺害人仍然存活；在判決一項(xiàng)重罪或輕罪以后，對(duì)同一案件事實(shí)又作出另一新的裁定或判定，對(duì)另一部分人定罪判刑，而這兩個(gè)判決不能統(tǒng)一并存，其矛盾證明其中有一名被判罪人是無(wú)辜的；在定罪以后，證人之一被追訴并判定對(duì)被告人有偽證罪，因此，在新的審理中被判罪的證人，不得再行作證；在定罪以后，以提供或揭發(fā)出原判決法院在審理時(shí)所不知悉的新的事實(shí)或證據(jù)，足以對(duì)被判罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑。再審的提起主體則被限定于司法部長(zhǎng)、被判罪人或者其法定代理人、繼承人或者其明示委托者。申請(qǐng)人只能向由最高法院全體會(huì)議指定的本院五名法官組成的“有罪判決復(fù)議委員會(huì)”提出申請(qǐng)。委員會(huì)以附理由的決定作出是否將案件提交最高法院刑事庭進(jìn)行重新審判的決定。對(duì)于“有罪判決復(fù)議委員會(huì)”提交的再審案件，最高法院刑事庭應(yīng)重新審理。在聽(tīng)取申請(qǐng)人及其律師和檢察官意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，刑事庭認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹蛔愕模瑧?yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)，認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙浞值?，?yīng)到撤銷(xiāo)原判。撤銷(xiāo)原判后，刑事庭認(rèn)為有可能對(duì)案件重新進(jìn)行對(duì)席辯論的，應(yīng)將案件交與和原審法院同級(jí)的另一法院進(jìn)行審理。顯然，嚴(yán)格具體的再審事由，國(guó)家工作人員中只允許司法部長(zhǎng)提起再審，由最高法院審查決定再審，以及規(guī)范的再審程序，都體現(xiàn)了法國(guó)刑事再審啟動(dòng)的慎重性和嚴(yán)肅性，而具體的再審事由、規(guī)范的再審程序則同時(shí)可以使得確需再審的案件不被任意駁回。德國(guó)的再審理由同樣嚴(yán)格和具體，再審程序同樣嚴(yán)格而規(guī)范。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于被告人的再審事由和不利于被告人的再審事由兩種。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法典》第359條、第362條，有利于被告人的再審和不利于被告人的再審的共同事由包括以下三種情形：審判時(shí)作為真實(shí)證書(shū)對(duì)受有罪判決人不利地出示的證書(shū)，是偽造或者變?cè)斓模鹤C人、鑒定人犯有故意或者過(guò)失違反宣誓義務(wù)，或者故意作出違背誓言的虛假陳述之罪，對(duì)受有罪判決人不利地作了證詞、鑒定；參與了判決的法官、陪審員，在與案件有關(guān)的問(wèn)題上犯有不是由受有罪判決人所引起的、可處罰的違反其職務(wù)義務(wù)的行為的罪行。除此之外，有利于被告人的再審事由還包括：作為刑事判決依據(jù)的民事法庭判決，已被另一發(fā)生了法律效力的判決所撤銷(xiāo)；得到新的事實(shí)、證據(jù)，僅根據(jù)這些事實(shí)、證據(jù)，或者將它們與先前收集的證據(jù)相結(jié)合，使得有理由宣告被告人無(wú)罪，或者對(duì)他適用較輕的刑罰從而判處輕一些的處罰或者科處完全不同的矯正及保安處分。而不利于被告人的再審事由還包括：被宣告無(wú)罪人在法庭上、法庭外作了值得相信的犯罪行為自白。德國(guó)《刑事訴訟法典》第363條同時(shí)規(guī)定了不準(zhǔn)許提請(qǐng)?jiān)賹彽那樾危翰粶?zhǔn)許追求在同一法規(guī)基礎(chǔ)上達(dá)到變更量刑的目的；不準(zhǔn)許為了減輕責(zé)任能力而達(dá)到減輕處罰的目的要求再審。也就是說(shuō)，為了維護(hù)判決的安定性，只允許就事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，而對(duì)于被告人的量刑問(wèn)題，是不能變更的。德國(guó)的刑事再審程序也是非常嚴(yán)格和規(guī)范的。首先，再審法院是與生效裁判法院同級(jí)的另一法院，這保障了再審審查的嚴(yán)肅性和可信賴(lài)性。其次，再審的審查程序被分為非常規(guī)范的三個(gè)階段，分別是適法性和許容性程序，理由審查程序，重新審判程序。第一階段的主要任務(wù)是審查有關(guān)再審的申請(qǐng)是否符合法定的形式要件。第二階段的主要任務(wù)是審查再審申請(qǐng)是否符合法律明確規(guī)定的再審事由。第三個(gè)階段所要解決的是原裁判是否應(yīng)被糾正這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?，F(xiàn)代大陸法系國(guó)家用于糾正生效裁判法律適用錯(cuò)誤的程序一般被稱(chēng)為“非常上訴”程序。這種程序的申請(qǐng)權(quán)往往僅僅屬于總檢察長(zhǎng)，管轄權(quán)則僅僅屬于最高法院。這種程序的目的僅僅是法律的統(tǒng)一適用，因此審理后撤銷(xiāo)原判的，效力不及于當(dāng)事人，也不影響生效裁判的執(zhí)行。顯然，這種程序的運(yùn)行受到的限制也是非常嚴(yán)格的。法國(guó)、日本、西班牙、葡萄牙、希臘、盧森堡、荷蘭以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都有這種程序。（二）英美法系：禁止雙重危險(xiǎn)模式美國(guó)憲法第五修正案明確規(guī)定了“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。在英國(guó)法中，“禁止雙重危險(xiǎn)”原則至今沒(méi)有被在成文法中做出統(tǒng)一的規(guī)定，其內(nèi)容除禁止控方對(duì)陪審團(tuán)的裁決提起上訴外，主要是由普通法的“既決抗辯”規(guī)則構(gòu)成；同時(shí)，法官以“濫用程序”為由裁定終止訴訟的裁量權(quán)也對(duì)其起到了補(bǔ)充作用。美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例指出，支撐“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的是如下在英美法制度中根深蒂固的觀念：國(guó)家不得運(yùn)用其所擁有的各種資源和權(quán)力，以同一項(xiàng)指控對(duì)一個(gè)公民實(shí)施反復(fù)多次的刑事追訴；如果沒(méi)有這一限制，被告人將會(huì)承擔(dān)大量費(fèi)用，反復(fù)經(jīng)受痛苦考驗(yàn)，被迫長(zhǎng)期生活在焦慮和不安全的狀態(tài)之中，無(wú)辜卻被錯(cuò)判有罪的可能性也會(huì)大增。 Green v. United States 335 U. S. 18488(1957).據(jù)此，我們可以看出，“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的理論基礎(chǔ)至少包括：對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制、對(duì)公民權(quán)利的保障，公民預(yù)期、公民個(gè)人自治的保障，避免錯(cuò)判無(wú)辜，訴訟效率的保障。 參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第719723頁(yè)。當(dāng)然，無(wú)論是在美國(guó)還是英國(guó)，“禁止雙重危險(xiǎn)”原則都不是絕對(duì)的，在適用上都存在一些例外。只是這些例外都是被嚴(yán)格限定的，以在特殊情況下追求“公平性”的同時(shí)，整體上維持生效裁判的“安定性”。在美國(guó)，“禁止雙重危險(xiǎn)”原則的例外主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）“雙重主權(quán)”的例外。美國(guó)的聯(lián)邦和各州是各自獨(dú)立的政治實(shí)體。因此，公民的某一行為同時(shí)觸犯聯(lián)邦刑法和州刑法時(shí)，聯(lián)邦政府和州政府都有權(quán)提起訴訟，而公民的某一行為同時(shí)觸犯兩個(gè)州的刑法時(shí)，這兩個(gè)州的政府都有權(quán)提起訴訟。（2）“污點(diǎn)判決”的例外。當(dāng)被告人通過(guò)賄賂初審法官或者陪審員獲得無(wú)罪判決時(shí)，該初審并沒(méi)有使被告人真正處于“危險(xiǎn)”之中，因此控方對(duì)該無(wú)罪判決有權(quán)提出上訴。 People v. Aleman ,667 N. E. 2d615(1996).（3）第一
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1