【正文】 疑問，如果通過訴訟所形成的“法的空間”與現(xiàn)實的社會生活空間可能不一致或者發(fā)生沖突，我們?yōu)楹卧瓌t上要堅持維護(hù)“法的空間”而不是按照現(xiàn)實的生活空間來修正這一“法的空間”？首先，我們要明確的是，我們這里所說的現(xiàn)實的社會生活空間不可能是絕對的客觀存在。同時，確定判決的形成過程也是“法的空間”的形成過程。 參見謝佑平主編：《刑事訴訟國際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年版，第575頁。貝勒斯：《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第2382頁。既然程序法作用于社會后也應(yīng)產(chǎn)生秩序和安定，根據(jù)程序法所進(jìn)行的訴訟活動就應(yīng)具有穩(wěn)定性，由此得出的裁判結(jié)論就應(yīng)具有穩(wěn)定性。通常所說的法的安定性是指法律在一定時期的不變動性。 參見[美]龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984年版，第55頁。在本文第二部分中，我將探討現(xiàn)代法治國家在平衡“法的安定性”和“法的公平性”的沖突上采用的兩種模式：既判力模式和禁止雙重危險模式?？挤蚵骸斗烧軐W(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第274頁。任何爭端解決都要具有終結(jié)性，一種爭端解決程序如果總是被反復(fù)啟動，那它就不能成為“程序”，因為如果爭執(zhí)可被再次審理，則爭執(zhí)并未解決，而程序法的目的就是一勞永逸地結(jié)束爭執(zhí)。只有當(dāng)國家之制裁在結(jié)束后獲得終局確定，司法才會具有權(quán)威。 參見宋冰主編：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，前言，第3頁。而對于法官來說，一旦判決已經(jīng)確立，法官就不能撤回，也不得對判決的內(nèi)容進(jìn)行更改。即使“鐵證如山”或者“沒有合乎情理的懷疑”，也只是裁判者的一個判斷，其客觀性更多是一種社會共識，是一種交流意義上的確信無疑，而既非某個客觀實在的對應(yīng)。4.“程序保障”和“當(dāng)事人自我責(zé)任”的要求對公正程序的尊重，不僅要求我們尊重程序本身，也要求我們尊重由程序產(chǎn)生的結(jié)果。對國家刑罰權(quán)的這種限制，不僅有助于促使國家公訴機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎行使追訴權(quán)，提高追訴準(zhǔn)備的充分性和適當(dāng)性，還通過抑制國家權(quán)力的濫用，增強(qiáng)了相對弱小的被告人抵御國家權(quán)力不當(dāng)行使的能力，保障了控辯雙方地位的均衡。 參見[美]波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第750751頁。如前所述，“法的安定性”要求生效裁判不得被隨意推翻。錯誤定罪不僅會給被告人及其親友造成極大的痛苦，還會給社會帶來巨大的恐慌和不安全感?！岸?zhàn)”結(jié)束以后，“二戰(zhàn)”結(jié)束以后，德、日等大陸法系國家開始將限制國家刑罰權(quán)、保障公民權(quán)利作為既判力理論的根基之一。再審事由和再審程序的嚴(yán)格性，體現(xiàn)了再審的“非常性”，有利于維護(hù)“法的安定性”，而再審事由的具體性和再審程序的規(guī)范性則有利于使得確實需要再審的案件能順利進(jìn)入再審程序，以實現(xiàn)“法的公平性”。顯然，嚴(yán)格具體的再審事由，國家工作人員中只允許司法部長提起再審，由最高法院審查決定再審，以及規(guī)范的再審程序，都體現(xiàn)了法國刑事再審啟動的慎重性和嚴(yán)肅性，而具體的再審事由、規(guī)范的再審程序則同時可以使得確需再審的案件不被任意駁回。德國的刑事再審程序也是非常嚴(yán)格和規(guī)范的。這種程序的目的僅僅是法律的統(tǒng)一適用，因此審理后撤銷原判的，效力不及于當(dāng)事人，也不影響生效裁判的執(zhí)行。當(dāng)然，無論是在美國還是英國，“禁止雙重危險”原則都不是絕對的，在適用上都存在一些例外。（4）已被生效裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪的被告人可以求助的非常救濟(jì)手段主要是“人身保護(hù)令”（writ of habeas corpus）和“事實錯誤令”(writ of error coram nobis)。并且，也不是所有違反聯(lián)邦法的訴訟請求都可以在人身保護(hù)令程序中提出。根據(jù)該規(guī)定，如果有人在有關(guān)訴訟程序中干擾和恐嚇陪審團(tuán)或證人，如果從事這種干擾或恐嚇行為的人己經(jīng)被判決犯有妨礙司法罪，如果不是由于該干擾或恐嚇行為，原被判無罪的被告人將很有可能不會被判決無罪，如果對被告人的重新審判不違背正義的利益，那么，法院可以裁定對該被告人進(jìn)行再審。（5）1972年《刑事司法法》第36條規(guī)定的“檢察長提示程序”。在價值追求上，雖然當(dāng)前德國、日本等大陸法系國家已經(jīng)開始注重既判力理論在限制國家權(quán)利、保障公民權(quán)利上的價值，但是，這一理論更為強(qiáng)調(diào)的是防止法院就同一事實作出前后相矛盾的判決，從而維護(hù)國家司法權(quán)的威信，保證法秩序的“安定性”?！?[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第229頁。 參見[德]克勞思各國再審的啟動都受到了嚴(yán)格的限制，這種限制不僅表現(xiàn)在再審理由的嚴(yán)格上，也表現(xiàn)在有關(guān)再審的提起主體、再審的審查法院和審理法院、再審的審查程序和審判程序等方面的法律規(guī)范之上。按照這種觀念，“忠實于法律制度,實事求是,有錯必糾是我國刑事訴訟始終堅持的方針。目前我國的相關(guān)司法解釋也已經(jīng)開始限制申訴事由、規(guī)范再審程序。為了避免過度犧牲任何一項價值，現(xiàn)代法治國家所尋求的平衡點(diǎn)是，原則上承認(rèn)裁判的確定力，但在合乎嚴(yán)格要件的例外情形下容許非常救濟(jì)程序來排除裁判的確定力?？崭裉?0 / 10。我國刑事再審制度的設(shè)置也應(yīng)注重對生效裁判既判力的尊重。 當(dāng)前，我國很多學(xué)者和司法實務(wù)界人士都對“實事求是”、“不枉不縱”、“有錯必糾”原則進(jìn)行了反思。 陳光中主編：《刑事訴訟法》(新編)，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第420頁。在具體制度設(shè)計上，現(xiàn)代法治國家在“法的安定性”和“法的公平性”發(fā)生沖突時所做的選擇基本上是一致的，那就是：（1）原則上，生效裁判不得被推翻，以維護(hù)“法的安定性”。因此，后者更多地站在保障被告人權(quán)利的立場上，發(fā)揮著限制政府追訴權(quán)的功能。雖然這一程序在實體上不會給被告人造成什么危險，但檢察長有可能從上訴法院那里得到一種可用以在將來支持針對其他犯罪嫌疑人的起訴的法律上的裁斷。根據(jù)該法，對于謀殺、綁架、武裝搶劫、強(qiáng)奸等20余種法定最高刑為無期徒刑的重罪案件，申請人在有令人信服的新證據(jù)證明已被無罪釋放的被告人有罪時，可以申請上訴法院撤銷無罪判決并指令再審；此項申請只能提出一次，并且必須經(jīng)過檢察長書面許可；檢察長只有當(dāng)確認(rèn)有符合條件的令人信服的新證據(jù)，并且提出申請符合公共利益時，才能許可提出申請；上訴法院必須通過聽審的方式對該申請進(jìn)行審議。比如，被告人在州法院指出控方證據(jù)的收集違反了憲法第四修正案后，如果州法院為被告人提出的訴訟主張?zhí)峁┝巳娴?、公正的訴訟機(jī)會，則被告人不得再依此申請“人身保護(hù)令”。后者的申請理由被嚴(yán)格限制為“有罪判決所依據(jù)的事實有錯誤，這種錯誤在訴訟記錄中未能反映出來，被告人對沒有在原來的訴訟過程中提出這種事實錯誤的主張不存在過失，而且這種錯誤具有憲法意義，足以對事實裁判者的有罪裁決產(chǎn)生重要的影響” Stephen A. Saltzburg, American Criminal Procedure, Group Press, 2000, .。在美國，“禁止雙重危險”原則的例外主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）“雙重主權(quán)”的例外。法國、日本、西班牙、葡萄牙、希臘、盧森堡、荷蘭以及我國臺灣地區(qū)都有這種程序。其次，再審的審查程序被分為非常規(guī)范的三個階段，分別是適法性和許容性程序，理由審查程序，重新審判程序。在德國，啟