刑事訴訟價值評論(編輯修改稿)
2025-07-19 06:46 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訟的唯一價值而忽略了形式價值的存在及其重要性。我們認為，從價值的一般涵義即客體對主體需要的滿足這一角度說，目的價值、過程價值都是一種功利價值，自由、秩序、程序公正等實際上都是滿足人的需要的手段。但是，相對于目的價值而言，過程價值又是一個獨立的價值系統(tǒng)，因為它對主體需要的滿足完全不依賴于目的價值而實現(xiàn)。在這個意義上，我們說，過程價值是一種獨立價值或曰內(nèi)在價值(來自于程序本身的)，但卻不是一種目的價值即“作為目的的善”。從淵源上看，過程價值觀并非我國的本土資源，而是一種舶來品，最早提出該理論的是美國學者薩默斯、貝勒斯等人。在美國法律現(xiàn)實主義思想的影響下，薩默斯、貝勒斯等人在對訴訟程序的實際運行狀況進行調(diào)查研究后，提出了一種“程序內(nèi)在價值”理論，他們認為，按照人們最初的觀點，訴訟程序的設(shè)計應(yīng)當是以確保判決的準確性為中心的，但是考察訴訟程序的實際結(jié)構(gòu)，“即使公正、尊嚴和參與等價值并未能增進判決的準確性，法律程序也要維護這些價值?！边@些價值是來自于程序本身的、使人感到滿意的東西，因此可以稱為“程序內(nèi)在價值”。而他們的研究方法也被稱作“程序內(nèi)在價值”分析方法。與我國學者的觀點不同的是，“程序內(nèi)在價值”分析方法并不排斥哲學認識論，貝勒斯等人并不諱言程序內(nèi)在價值的基礎(chǔ)仍然是滿足人的需要，即有助于達成一個令人滿意的判決，從而從心理和行動層面解決糾紛?！俺绦騼r值的存在基礎(chǔ)在于解決爭執(zhí)的內(nèi)在目的。我們已經(jīng)知道，工具主義方法主要是針對查明真相這一目的，除了因解決爭執(zhí)要靠正確的判決而與解決爭執(zhí)有所牽涉外，它并不過問解決爭執(zhí)這一目的。法律程序有助于從心理層面上和行動層面上解決爭執(zhí)。法律程序的諸多內(nèi)容無助于判決之準確性但有助于解決爭執(zhí)。”[11]強調(diào)這一點的理論價值在于，只有從主客體角度認識刑事訴訟程序的形式價值，將刑事訴訟程序的形式價值理解為是對當事人需要的滿足，即從心理層面和行動層面解決糾紛，才能為我們建構(gòu)科學、合理的刑事訴訟程序提供功利標準，“訴訟程序始終不是為存在而存在”，[12]畢竟什么樣的程序本身才是公正的，最終還是應(yīng)當以人的需要作為最終的依據(jù)和標準。據(jù)此，對于有學者提出的公正的判決是公正程序的必然結(jié)果和邏輯延伸、程序自身的公正性就意味著裁判結(jié)果的公正性的觀點，我們不敢茍同，因為這種觀點獎程序與程序的結(jié)果、目的價值與形式價值混為一談。 三、目的與形式：刑事訴訟價值的雙重分析 雖然價值的真諦植根于人的需要，而人的需要又往往具有多樣性，尤其是受個人價值取向的影響而可能出現(xiàn)個體差異，但是基于共同的人性基礎(chǔ)，最低限度的需求總是相一致的，現(xiàn)代刑事訴訟價值體系就集中反映了人的這種最低限度需求，這就使現(xiàn)代刑事訴訟的價值體系在世界范圍內(nèi)具有一定程度的普適性?，F(xiàn)代刑事訴訟價值體系是一個多層次、有結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體，它涵括了目的價值和形式價值兩個價值子系統(tǒng)。目的價值是指刑事訴訟致力實現(xiàn)的社會理想和終極目標，具體而言是指自由和秩序的價值結(jié)構(gòu)。而形式價值則是指刑事訴訟本身在組織結(jié)構(gòu)上的形式合理性，即刑事訴訟程序必須具有獨立性、中立性、平等性、公開性、科學性?！ ?yīng)當承認，目的價值是刑事訴訟價值體系的主要方面，它真正反映了刑事訴訟致力尋求的社會理想和目的，反過來也預(yù)設(shè)和框定了刑事訴訟制度發(fā)展、完善的目標與導向。從一般法理上說，目的價值是法律價值系統(tǒng)內(nèi)的最高價值或曰終極價值，其他價值都是從終極價值派生而來的，并為其服務(wù)的。這是因為，目的價值充分反映了人類最本質(zhì)的生存需要，具有本源意義。從根本上說，人類生存和發(fā)展的兩種最基本的需要就是自由和秩序，前者是人的本質(zhì)的體現(xiàn)，為人的發(fā)展之必須，后者為人的生存所必備，是前者得以實現(xiàn)的保障和基礎(chǔ)。正如有學者指出的，人類是自然人和社會人的雙重復(fù)合體，自由反映了人類的自然本性，而秩序則體現(xiàn)了人類尋求和諧、共存的社會本性。前者植根于人性的個人主義傾向，后者則生發(fā)于人性中的共性取向。因此，自由和秩序是法律制度包括刑事訴訟價值體系中最高層級的終極價值。至于公正、效益等價值，雖然也構(gòu)成法律的基本價值，但卻不是根本意義上的終極價值，而是服務(wù)于自由和秩序價值的次級價值。公正價值實際上是自由和秩序價值的保障，其基本功能是在自由價值和秩序價值發(fā)生沖突時加以衡平。自由與秩序的關(guān)系是辯證的：一方面兩者相輔相成，秩序價值是自由價值得以實現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)，反過來自由價值又為秩序價值提供了目標和方向。但是，常識理性提醒我們，“任何人為地制度都不可能同時實現(xiàn)兩種價值，即一仆不能同侍二主”，[13]由于內(nèi)在規(guī)定性的不同以及在價值實現(xiàn)資源上的不足，自由價值與之間秩序價值在各自實現(xiàn)過程中難免產(chǎn)生沖突，這時，就面臨著如何對價值沖突進行衡平的問題。經(jīng)過實踐摸索，公正價值的衡平功能被發(fā)掘出來，成為對這一價值沖突進行平衡的最有效手段。公正價值潛在地規(guī)定了自由和秩序價值發(fā)生沖突時的解決方案，它要求刑事訴訟不僅要實現(xiàn)自由和秩序，而且要以公正的方式予以實現(xiàn)。因為以不公正的手段確保秩序，不但不能實現(xiàn)秩序，反而會引發(fā)更大規(guī)模的社會沖突，動搖秩序的社會和道德基礎(chǔ)。以不公正的手段實現(xiàn)自由，只會削弱自由的正當性和合法性、使自由成為沒有保障的自由。因此，公正實質(zhì)上是人們基于控制、約束自由價值和秩序價值之間沖突的烈度和范圍而作出的一項理性的自律安排。正如伊壁鳩魯指出的，“自然的公正，乃是引導人們避免彼此傷害和受害的互利的約定?！盵14]從公正的最初語義來看，它指的就是一種價值分配模式，古羅馬法學家烏爾比安首創(chuàng)的一個關(guān)于公正的著名定義就是，公正或正義“乃是使每一個人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?！蔽魅_認為公正指的是“使每個人獲得其應(yīng)得的東西的人類的價值取向。”阿奎那也認為公正是“一種習慣，依據(jù)這種習慣，一個人以一種永恒不變的意愿使每個人獲得其應(yīng)得東西?！盵15]穆勒進而指出：“人公認每個人得到他應(yīng)得的東西為公道。也公認每個人得到他不應(yīng)得的福利或遭受他不應(yīng)得的禍害為不公道?！碑敶鷤惱韺W家麥金太爾也認為：公正是“給每個人——包括給予者本人——應(yīng)得的本分?！盵16]那么，從根本上說，什么“東西”或福利是每個人應(yīng)得的呢?從人類的需求著眼，最根本的需求顯然是自由和秩序，公正只是將每個人應(yīng)得的自由和秩序分配給其人。可見，公正價值始終是為終極價值服務(wù)的，它是對終極價值的一種保障和實現(xiàn)的手段，但它本身并不是終極的社會理想或目的，因而并非終極價值。此外，人作為理性的主體，其經(jīng)濟理性也要求在實現(xiàn)自由和秩序價值時必須遵循一定的經(jīng)濟規(guī)律，必
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1