【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。要樹(shù)立“質(zhì)量?jī)?yōu)先”的觀(guān)念，通過(guò)司法手段確保建筑工程質(zhì)量和建設(shè)工程符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)建筑市場(chǎng)秩序。對(duì)于超資質(zhì)承包工程的，要在認(rèn)定合同無(wú)效的基礎(chǔ)上判令過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，承包人只在合理期限內(nèi)對(duì)工程結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)工程的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，其他質(zhì)量問(wèn)題由發(fā)包人承擔(dān)；對(duì)承包人建設(shè)的工程質(zhì)量不合格且經(jīng)過(guò)修復(fù)也達(dá)不到國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，承包人請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款的，不予支持。第四、要堅(jiān)持合同原則。對(duì)于不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，符合強(qiáng)制性規(guī)范的有效合同，應(yīng)嚴(yán)格按照合同確定當(dāng)事人雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。目前國(guó)家調(diào)整建設(shè)工程的法律規(guī)范有60余個(gè)，這些法律規(guī)范可以區(qū)分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，在司法實(shí)踐中要正確區(qū)分不同規(guī)范的性質(zhì)，以便對(duì)建設(shè)工程施工合同的效力作出準(zhǔn)確判斷。國(guó)家頒布的工程定額年度取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于任意性規(guī)范，建設(shè)工程合同約定的工程價(jià)款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與合同履行期間實(shí)施的工程定額年度取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致的，應(yīng)以合同為準(zhǔn)；對(duì)合同中約定的工程價(jià)款一次包定的，即所謂“大包干”合同，如果沒(méi)有出現(xiàn)合同約定以外的情況，如設(shè)計(jì)變更、施工變動(dòng)等,一方當(dāng)事人反悔申請(qǐng)通過(guò)鑒定確定工程款的，一般不予支持；對(duì)于工程價(jià)款合同約定不明確或者合同被確認(rèn)為無(wú)效，可以通過(guò)評(píng)估或者鑒定的方法確定工程價(jià)款；對(duì)合同中明確約定了工程款的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和辦法的，發(fā)包人提出工程需要有關(guān)部門(mén)審計(jì)評(píng)估或者要求按國(guó)家核定的資質(zhì)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付建設(shè)工程價(jià)款的，或者一方無(wú)正當(dāng)理由申請(qǐng)人民法院委托鑒定的，一般不予準(zhǔn)許。 （一）關(guān)于施工許可證對(duì)合同效力的影響問(wèn)題。會(huì)議認(rèn)為，在建設(shè)工程正式施工前發(fā)放施工許可證應(yīng)是建設(shè)行政主管部門(mén)對(duì)建設(shè)工程項(xiàng)目加強(qiáng)監(jiān)管的一種行政手段，主要目的是審查建設(shè)單位或者承包單位是否具備法律規(guī)定的建設(shè)或者施工條件，具有行政管理的性質(zhì)，如果建設(shè)單位或者施工單位違反該管理規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處理。因此施工許可證應(yīng)屬于管理性規(guī)范，非影響合同效力性的規(guī)范，而且領(lǐng)取施工許可證時(shí)，施工合同已經(jīng)簽訂，因此，施工許可證不是建設(shè)工程施工合同的有效要件，是否取得施工許可證不影響合同的效力。 （二）關(guān)于建設(shè)工程造價(jià)的鑒定問(wèn)題。合同對(duì)工程價(jià)款沒(méi)有約定或者約定不明，工程竣工后，當(dāng)事人雙方又不能達(dá)成結(jié)算協(xié)議的，也無(wú)法采取其他結(jié)算方式結(jié)算工程款的情形下，可以委托工程造價(jià)審計(jì)部門(mén)對(duì)工程款的數(shù)額予以審定，但要防止鑒定出現(xiàn)過(guò)多過(guò)濫的現(xiàn)象。為此會(huì)議確定了以下原則：建設(shè)工程的造價(jià)或者工程款的數(shù)額不通過(guò)鑒定可以確定，則不作鑒定；必須通過(guò)鑒定才能確定工程價(jià)款的，要盡可能減少鑒定次數(shù)，能不重新鑒定的，則不重新鑒定；必須通過(guò)鑒定才能確定工程價(jià)款數(shù)額的，要盡可能地減少鑒定范圍，能不全部鑒定的，則不進(jìn)行全部鑒定。在一審訴訟中已經(jīng)委托鑒定的，如果鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人具有相應(yīng)的資格，鑒定程序合法，且經(jīng)過(guò)一審?fù)徺|(zhì)證，鑒定人也出庭答復(fù)的，當(dāng)事人就鑒定的事項(xiàng)上訴請(qǐng)求二審重新鑒定的，原則上不予支持。 （三）關(guān)于“黑白合同”情形下工程款結(jié)算的處理問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)建筑市場(chǎng)中，按照法律規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目領(lǐng)域，經(jīng)常會(huì)發(fā)生發(fā)包人與承包人之間存在簽訂兩份合同的情形。其中一份是招標(biāo)人與中標(biāo)人根據(jù)中標(biāo)文件簽訂的合同，即中標(biāo)合同，另一份則是內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的建設(shè)工程施工合同，社會(huì)上將這種現(xiàn)象稱(chēng)為“黑白合同”或者“陰陽(yáng)合同”。從實(shí)踐中的情況看，有些黑白合同之間內(nèi)容相差不大，“黑合同”只是與中標(biāo)合同之間存在細(xì)小差別，內(nèi)容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化；而有些黑白合同之間則存在著重大實(shí)質(zhì)性的修改，如“黑合同”在工程價(jià)款、工程質(zhì)量以及工期等方面均與中標(biāo)合同存在較大差異。如果雙方在履行建設(shè)工程施工合同中發(fā)生糾紛，往往會(huì)對(duì)依據(jù)那一份合同作為處理糾紛的依據(jù)產(chǎn)生分歧，雙方當(dāng)事人也可能持有對(duì)自己有利的合同主張權(quán)利，這就給人民法院如何正確認(rèn)定合同的真實(shí)性和合法性帶來(lái)一定的困難。正確理解司法解釋規(guī)定的“黑白合同”，是準(zhǔn)確處理好此類(lèi)糾紛的基礎(chǔ)。“黑白合同”之間必須存在實(shí)質(zhì)性違背，即中標(biāo)合同之外的合同必須在工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等方面與中標(biāo)合同具有實(shí)質(zhì)性背離，而不是一般的合同內(nèi)容變更。在具體量化“黑白合同”與依法變更合同的界限上，在一定程度上存在著法官的自由裁量權(quán)，需要法官正確把握裁量的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序確定中標(biāo)人后，需要向相關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)備案，這種備案制度并不意味著中標(biāo)合同必須經(jīng)過(guò)備案后才生效，而只是從證據(jù)法意義上確定以備案的合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。審判實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)了當(dāng)事人雙方請(qǐng)求按照“黑合同”作為工程款結(jié)算依據(jù)的情形，對(duì)此，會(huì)議認(rèn)為，“白合同”是依據(jù)招標(biāo)投標(biāo)這一法定形式確認(rèn)的，雖然“黑合同”可能是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于合同內(nèi)容規(guī)避法律規(guī)定、合同形式不合法，不能代替“白合同”即中標(biāo)備案的效力，即不能依據(jù)“黑合同”作為結(jié)算工程款的依據(jù)。 （四）關(guān)于發(fā)包人以承包人主張權(quán)利超過(guò)訴訟時(shí)效作為拒付工程款抗辯的問(wèn)題。建設(shè)工程合同由于工期較長(zhǎng)，履行過(guò)程中經(jīng)常發(fā)生設(shè)計(jì)變更、施工變動(dòng)、延長(zhǎng)工期以及雙方對(duì)工程價(jià)款決算協(xié)商不一致等情況，導(dǎo)致工程竣工后工程款長(zhǎng)期不能得到清償，承包人一旦起訴，發(fā)包人往往以承包人主張權(quán)利已超過(guò)訴訟時(shí)效作為抗辯事由，拒付拖欠的工程款。處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，要注意保護(hù)承包人的合法權(quán)益。對(duì)于雙方未就工程款決算達(dá)成一致，或者工程款數(shù)額未確定的，或者承包人提出結(jié)算書(shū)后發(fā)包人不及時(shí)審核和簽字的，發(fā)包人以此超過(guò)訴訟時(shí)效為由拒付工程款的，不予支持?！　∪㈥P(guān)于人身?yè)p害賠償案件的處理問(wèn)題。會(huì)議認(rèn)為，近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步以及民主法律制度的完備，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了巨大的變化，民主法制觀(guān)念逐步深入人心，公民的權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，維護(hù)自身權(quán)利的自覺(jué)性日益提高，特別是“以人為本”、“尊重生命”等社會(huì)文化價(jià)值觀(guān)念逐步形成，人身?yè)p害賠償案件會(huì)越來(lái)越多。當(dāng)前，各種新類(lèi)型侵權(quán)、特殊侵權(quán)大量涌現(xiàn)，交通事故賠償、醫(yī)療事故賠償、產(chǎn)品質(zhì)量賠償、危險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)日剂撕艽笠徊糠直壤?，從而使人身?yè)p害賠償案件的類(lèi)型呈現(xiàn)出“多、新、奇、特”的現(xiàn)象；訴訟請(qǐng)求的數(shù)額不斷增加，賠償由低額化向高額化發(fā)展；人身?yè)p害賠償案件的訴訟主體由單一化向多極化發(fā)展，由個(gè)人責(zé)任向團(tuán)體責(zé)任發(fā)展；侵權(quán)損害賠償案件所保護(hù)的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)展。我國(guó)《民法通則》對(duì)人身?yè)p害賠償案件的認(rèn)定、賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的比較原則，盡管近幾年，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)了一些有關(guān)侵權(quán)賠償案件的司法解釋?zhuān)匀浑y以解決審判實(shí)務(wù)中存在的法律適用問(wèn)題，為此，會(huì)議對(duì)人身?yè)p害賠償案件審理中存在的一些問(wèn)題進(jìn)行了討論，形成了較為一致的意見(jiàn)。 （一）關(guān)于共同侵權(quán)中侵害行為直接結(jié)合的認(rèn)定問(wèn)題。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，侵害行為直接結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。其構(gòu)成要件包括：各行為人都有積極的加害行為，而且加害行為具有時(shí)空上的一致性；損害結(jié)果是一個(gè)整體，各行為后果在受害人的損害后果中是無(wú)法區(qū)分的；各行為人的加害行為和損害結(jié)果之間具有直接因果關(guān)系，就是原因行為直接引起損害結(jié)果，不存在中間媒介的傳遞。對(duì)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中加害行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的，不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)失程度及原因力的大小來(lái)綜合確定責(zé)任份額。 （二）關(guān)于殘疾賠償金及殘疾輔助器具費(fèi)用認(rèn)定的有關(guān)問(wèn)題。殘疾賠償金的確定要綜合考慮受害人是否因傷殘而導(dǎo)致實(shí)際收入減少等情況，參照傷殘等級(jí)來(lái)綜合確定受害人喪失勞動(dòng)能力的程度和賠償基數(shù)。對(duì)于殘疾器具費(fèi)用的賠償一般采取一次性賠償?shù)姆绞?，也可以根?jù)賠償義務(wù)人的請(qǐng)求、結(jié)合賠償能力和提供擔(dān)保情況，確定以定期金方式賠償。 （三）關(guān)于死亡賠償金的分配問(wèn)題。死亡賠償金的賠償權(quán)利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)死者近親屬所支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能依據(jù)《繼承法》第十三條確定的遺產(chǎn)分配原則進(jìn)行分割，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。 （四）關(guān)于精神損害撫慰金的賠償數(shù)額問(wèn)題。精神損害賠償主要是限于受害人因傷致殘或死亡等情形，損害結(jié)果不是很?chē)?yán)重的情形下，受害人請(qǐng)求精神損害賠償原則上不予支持。精神損害賠償費(fèi)的具體數(shù)額可參照省法院制定的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的具體情況加以確定；精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)的主體為殘疾受害人本人或死者近親屬，其他人不能行使或繼承。 （五）關(guān)于城鎮(zhèn)、農(nóng)村人口不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問(wèn)題。最高人民法院法釋[2003]20號(hào)司法解釋針對(duì)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民分別確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這是考慮到當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)差別的實(shí)際情況而制定的。但隨著我省農(nóng)村城鎮(zhèn)化水平的提高，城鄉(xiāng)差別逐步縮小，從保護(hù)受害者利益出發(fā)，在兩種標(biāo)準(zhǔn)存在交叉的情形下，可以按照“就高不就低”的原則確定具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于農(nóng)村人口在城鎮(zhèn)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的，可以按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)額；對(duì)于實(shí)行城鄉(xiāng)戶(hù)口統(tǒng)一登記管理的地方，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也可以統(tǒng)一適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。 （六）關(guān)于醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》[法（2003）20號(hào)]精神，人民法院在處理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》為依據(jù)；對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第106條及119條規(guī)定處理，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中所規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人無(wú)論是選擇一般人身?yè)p害賠償還是選擇醫(yī)療事故損害賠償向人民法院起訴，訴訟性質(zhì)并未改變，只是因我國(guó)醫(yī)療事故處理及損害賠償特殊的立法政策而可能導(dǎo)致賠償數(shù)額不同。因此，對(duì)于當(dāng)事人按一般人身?yè)p害賠償起訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提出構(gòu)成醫(yī)療事故抗辯，出具醫(yī)療事故鑒定書(shū)或申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，經(jīng)鑒定能夠證明受害人的損害確實(shí)是醫(yī)療事故造成的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定確定賠償數(shù)額，否則應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》及有關(guān)人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉屘幚?。?duì)于有關(guān)當(dāng)事人拒不配合進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定而使醫(yī)療事故鑒定無(wú)法進(jìn)行的，在經(jīng)法官釋明后仍拒絕配合的，由其承擔(dān)相應(yīng)的后果。 （七）關(guān)于交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題。道路交通損害賠償案件是一類(lèi)特殊的侵權(quán)案件，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，其責(zé)任主體一般應(yīng)根據(jù)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益的歸屬來(lái)確定。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由掛靠人或者實(shí)際車(chē)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但被掛靠人從掛靠車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)出借情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，但出借人在出借行為中存在過(guò)失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行租賃、承包情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由承租人、承包人與出租人、發(fā)包人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任；對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)未過(guò)戶(hù)情形下發(fā)生交通事故的，原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)損害賠償承擔(dān)責(zé)任，由買(mǎi)受人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；對(duì)于經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕