關(guān)于民事訴訟時(shí)效制度的正當(dāng)化理由探析(編輯修改稿)
2025-05-04 20:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 (158) 筆者認(rèn)為,朱文的上述說法本身當(dāng)然沒有錯(cuò),但這個(gè)問題與我們討論時(shí)效制度存在的理由已是兩碼事了。從一定意義上講,中止和中斷的規(guī)定是對(duì)時(shí)效的限制,是對(duì)時(shí)效制度的一種修正,而與時(shí)效制度的正當(dāng)化理由沒有關(guān)系。 、滲透了誠實(shí)信用原則的要求? 誠信原則在時(shí)效制度中的要求被認(rèn)為是指“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人負(fù)擔(dān)照顧義務(wù)和法律保護(hù)債務(wù)人的合理信賴(債權(quán)人在長期怠于行使其權(quán)利后不再主張其債權(quán))”。[7](159) 對(duì)于這種說法筆者不禁要問,只要求債權(quán)人講誠信,而債務(wù)人可以不講誠信(不履行債務(wù)無疑是最大的不誠信),還要求極不合理的“合理信賴”,這是什么導(dǎo)向?事實(shí)上,時(shí)效制度往往被不誠信的人所利用。最高人民法院民事審判第二庭在討論擔(dān)保人的追償權(quán)問題時(shí)就把受時(shí)效制度保護(hù)的債務(wù)人看作是不誠信的人。[9](81)有學(xué)者已經(jīng)深有體會(huì),接觸司法實(shí)踐時(shí)“總感到我國的訴訟時(shí)效制度在實(shí)踐中已經(jīng)成為幫助債務(wù)人逃避債務(wù)的‘幫兇’,實(shí)在今人費(fèi)解”[9]。而從事律師實(shí)務(wù)的筆者更有感觸,代理原告時(shí)因時(shí)效屆滿而敗訴,原告就像被騙子欺騙一樣感到憤怒。代理被告時(shí)因原告?zhèn)鶛?quán)時(shí)效屆滿而勝訴,自己就像幫騙子行騙一樣感到不爽。尤其是大多數(shù)情況下,債權(quán)人敗訴并非因?yàn)闆]有及時(shí)催收而過時(shí)效,而是催收了卻沒留證據(jù)或證據(jù)不充分。德國學(xué)者也寫道:“僅僅因?yàn)檫^了一定的時(shí)間,就想逃避承擔(dān)一種確定無疑的存在的義務(wù),這種行為至少在以前的某些交易圈中被視為是不名譽(yù)的事情。”[2](242) (二)關(guān)于時(shí)效制度的六大功能 朱文整理的時(shí)效制度的前述六大功能,筆者認(rèn)為除保護(hù)非債務(wù)人外,其他五項(xiàng)功能均不能作為時(shí)效制度的正當(dāng)化理由。其中減少訴訟成本一項(xiàng)已在前文作過分析,下面逐一作分析剩余的四項(xiàng)?！ ≈煳恼J(rèn)為保護(hù)債務(wù)人具體是指:(1)保護(hù)債務(wù)人的處分自由。因?yàn)榻?jīng)過較長時(shí)間后再要求債務(wù)人履行會(huì)給其帶來很大的困擾,特別是債務(wù)人必須在較長的時(shí)間內(nèi)保持隨時(shí)可能履行的狀態(tài)。(2)擺脫長期保存證據(jù)的困境。因?yàn)楹茈y期待債務(wù)人在長時(shí)間內(nèi)事無巨細(xì)地保留一切有關(guān)爭議的文件和其他證明材料。(3)防止債務(wù)人喪失針對(duì)第三人的追索權(quán)。因?yàn)閭鶛?quán)人及時(shí)要求債務(wù)人履行可以避免債務(wù)人喪失針對(duì)第三人的追索權(quán)。[7](159)筆者認(rèn)為這些理由都難以令人信服?！ ÷男辛x務(wù)對(duì)債務(wù)人而言是天經(jīng)地義的事,不應(yīng)處處要債權(quán)人請(qǐng)求。債務(wù)人所有的“困擾”都源于其未履行債務(wù),故擺脫“困擾”最好的辦法就是自覺履行其義務(wù)。如果與債權(quán)人發(fā)生爭議,債務(wù)人也并非只能無所作為,如磋商、保全證據(jù)等。即使在時(shí)效制度下,只要債權(quán)人不訴諸法院,債務(wù)人長期保留證據(jù)就不可避免,因?yàn)橛袝r(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！ ≈煳姆Q:“時(shí)效制度能夠督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利,所以,時(shí)效期間的長短也必須考慮到如下因素,即債權(quán)人應(yīng)該享有一個(gè)合理的期間,以保障其能夠及時(shí)地行使債權(quán)?！盵7](160) 這里已經(jīng)不是談“時(shí)效制度是不是保護(hù)債權(quán)人的需要”這一問題了,而是說時(shí)效制度下應(yīng)合理保護(hù)債權(quán)人利益。這個(gè)觀點(diǎn)本身當(dāng)然沒有錯(cuò),但已經(jīng)離題了。如果討論時(shí)效制度的正當(dāng)化理由和保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)系,當(dāng)然是沒有時(shí)效制度對(duì)債權(quán)人最為有利。故時(shí)效制度的正當(dāng)化理由中不可能有保護(hù)債權(quán)人一項(xiàng)?！ ≈煳姆Q:“如果沒有訴訟時(shí)效制度,第三人可能隨時(shí)面臨一種危險(xiǎn),即第三人的交易相對(duì)人作為其他人的債務(wù)人可能因幾十年前的債務(wù)突然破產(chǎn),由此引發(fā)經(jīng)濟(jì)生活大面積的中斷和惡化?！盵7](161)破產(chǎn)是市場經(jīng)濟(jì)中的正?，F(xiàn)象,這已是共識(shí)。筆者認(rèn)為,無論是因幾十年前的債務(wù)還是因不久前的債務(wù)使一個(gè)企業(yè)破產(chǎn),都會(huì)“引發(fā)經(jīng)濟(jì)生活大面積的中斷和惡化”不足為奇。兩種情形的破產(chǎn)都是第三人可能面臨的危險(xiǎn),沒有質(zhì)的區(qū)別。除銀行發(fā)放貸款外,其他第三人與相對(duì)人交易時(shí)通常不可能了解相對(duì)人的資產(chǎn)負(fù)債或債權(quán)債務(wù)情況(包括債務(wù)的時(shí)間長短)。故任何相對(duì)人的可能破產(chǎn)在理論上都是第三人必須面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。這與時(shí)效制度沒有必然的聯(lián)系?！ ≈煳姆Q:“通過規(guī)定不同的時(shí)效期間,尤其是不同的瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間,立法者可以設(shè)定一種市場激勵(lì)機(jī)制?！辈⒄J(rèn)為,時(shí)效期間長于或短于合同約定的瑕疵擔(dān)保期間,分別會(huì)起到提高產(chǎn)品及服務(wù)質(zhì)量(有利于消費(fèi)者)和促進(jìn)銷售(有利于經(jīng)營者)的作用。[7](161162) 很顯然,這也不是在談時(shí)效制度存在的正當(dāng)化理由,而是把時(shí)效期間作為一種杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行調(diào)節(jié),以達(dá)到不同效果。這更像是在探討經(jīng)濟(jì)政策,與時(shí)效制度的必然性無關(guān)。正如一國貨幣的升值或貶值對(duì)該國進(jìn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1