關(guān)于民事訴訟時效制度的正當化理由探析(編輯修改稿)
2025-05-04 20:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 (158) 筆者認為,朱文的上述說法本身當然沒有錯,但這個問題與我們討論時效制度存在的理由已是兩碼事了。從一定意義上講,中止和中斷的規(guī)定是對時效的限制,是對時效制度的一種修正,而與時效制度的正當化理由沒有關(guān)系?！ ?、滲透了誠實信用原則的要求? 誠信原則在時效制度中的要求被認為是指“債權(quán)人對債務(wù)人負擔照顧義務(wù)和法律保護債務(wù)人的合理信賴(債權(quán)人在長期怠于行使其權(quán)利后不再主張其債權(quán))”。[7](159) 對于這種說法筆者不禁要問,只要求債權(quán)人講誠信,而債務(wù)人可以不講誠信(不履行債務(wù)無疑是最大的不誠信),還要求極不合理的“合理信賴”,這是什么導向?事實上,時效制度往往被不誠信的人所利用。最高人民法院民事審判第二庭在討論擔保人的追償權(quán)問題時就把受時效制度保護的債務(wù)人看作是不誠信的人。[9](81)有學者已經(jīng)深有體會,接觸司法實踐時“總感到我國的訴訟時效制度在實踐中已經(jīng)成為幫助債務(wù)人逃避債務(wù)的‘幫兇’,實在今人費解”[9]。而從事律師實務(wù)的筆者更有感觸,代理原告時因時效屆滿而敗訴,原告就像被騙子欺騙一樣感到憤怒。代理被告時因原告?zhèn)鶛?quán)時效屆滿而勝訴,自己就像幫騙子行騙一樣感到不爽。尤其是大多數(shù)情況下,債權(quán)人敗訴并非因為沒有及時催收而過時效,而是催收了卻沒留證據(jù)或證據(jù)不充分。德國學者也寫道:“僅僅因為過了一定的時間,就想逃避承擔一種確定無疑的存在的義務(wù),這種行為至少在以前的某些交易圈中被視為是不名譽的事情。”[2](242) (二)關(guān)于時效制度的六大功能 朱文整理的時效制度的前述六大功能,筆者認為除保護非債務(wù)人外,其他五項功能均不能作為時效制度的正當化理由。其中減少訴訟成本一項已在前文作過分析,下面逐一作分析剩余的四項。 朱文認為保護債務(wù)人具體是指:(1)保護債務(wù)人的處分自由。因為經(jīng)過較長時間后再要求債務(wù)人履行會給其帶來很大的困擾,特別是債務(wù)人必須在較長的時間內(nèi)保持隨時可能履行的狀態(tài)。(2)擺脫長期保存證據(jù)的困境。因為很難期待債務(wù)人在長時間內(nèi)事無巨細地保留一切有關(guān)爭議的文件和其他證明材料。(3)防止債務(wù)人喪失針對第三人的追索權(quán)。因為債權(quán)人及時要求債務(wù)人履行可以避免債務(wù)人喪失針對第三人的追索權(quán)。[7](159)筆者認為這些理由都難以令人信服?！ ÷男辛x務(wù)對債務(wù)人而言是天經(jīng)地義的事,不應處處要債權(quán)人請求。債務(wù)人所有的“困擾”都源于其未履行債務(wù),故擺脫“困擾”最好的辦法就是自覺履行其義務(wù)。如果與債權(quán)人發(fā)生爭議,債務(wù)人也并非只能無所作為,如磋商、保全證據(jù)等。即使在時效制度下,只要債權(quán)人不訴諸法院,債務(wù)人長期保留證據(jù)就不可避免,因為有時效中止、中斷的規(guī)定?！ ≈煳姆Q:“時效制度能夠督促債權(quán)人及時行使權(quán)利,所以,時效期間的長短也必須考慮到如下因素,即債權(quán)人應該享有一個合理的期間,以保障其能夠及時地行使債權(quán)?！盵7](160) 這里已經(jīng)不是談“時效制度是不是保護債權(quán)人的需要”這一問題了,而是說時效制度下應合理保護債權(quán)人利益。這個觀點本身當然沒有錯,但已經(jīng)離題了。如果討論時效制度的正當化理由和保護債權(quán)人利益的關(guān)系,當然是沒有時效制度對債權(quán)人最為有利。故時效制度的正當化理由中不可能有保護債權(quán)人一項?！ ≈煳姆Q:“如果沒有訴訟時效制度,第三人可能隨時面臨一種危險,即第三人的交易相對人作為其他人的債務(wù)人可能因幾十年前的債務(wù)突然破產(chǎn),由此引發(fā)經(jīng)濟生活大面積的中斷和惡化?！盵7](161)破產(chǎn)是市場經(jīng)濟中的正?，F(xiàn)象,這已是共識。筆者認為,無論是因幾十年前的債務(wù)還是因不久前的債務(wù)使一個企業(yè)破產(chǎn),都會“引發(fā)經(jīng)濟生活大面積的中斷和惡化”不足為奇。兩種情形的破產(chǎn)都是第三人可能面臨的危險,沒有質(zhì)的區(qū)別。除銀行發(fā)放貸款外,其他第三人與相對人交易時通常不可能了解相對人的資產(chǎn)負債或債權(quán)債務(wù)情況(包括債務(wù)的時間長短)。故任何相對人的可能破產(chǎn)在理論上都是第三人必須面對的風險。這與時效制度沒有必然的聯(lián)系?！ ≈煳姆Q:“通過規(guī)定不同的時效期間,尤其是不同的瑕疵擔保請求權(quán)的時效期間,立法者可以設(shè)定一種市場激勵機制?！辈⒄J為,時效期間長于或短于合同約定的瑕疵擔保期間,分別會起到提高產(chǎn)品及服務(wù)質(zhì)量(有利于消費者)和促進銷售(有利于經(jīng)營者)的作用。[7](161162) 很顯然,這也不是在談時效制度存在的正當化理由,而是把時效期間作為一種杠桿對經(jīng)濟生活進行調(diào)節(jié),以達到不同效果。這更像是在探討經(jīng)濟政策,與時效制度的必然性無關(guān)。正如一國貨幣的升值或貶值對該國進
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1