【文章內(nèi)容簡介】 ”字，字形有無區(qū)別，各自的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在何處？方正公司表示，字形一致，但角度有變化?！　∥濉⒈景钙渌嚓P(guān)事實(shí)　　為證明其為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用，方正公司向原審法院提交了鑒定費(fèi)3萬元、公證費(fèi)2000元、律師費(fèi)8萬元、翻譯費(fèi)5100元、購買寶潔產(chǎn)品費(fèi)用2400元的相關(guān)票據(jù)。 　　對于賠禮道歉和消除影響的訴訟請求，方正公司認(rèn)為寶潔公司未經(jīng)許可使用倩體字，沒有在產(chǎn)品的版權(quán)聲明中寫明字體權(quán)利屬于方正公司，侵犯了方正公司的署名權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者和用戶誤解。法庭詢問對于使用的字體來源，應(yīng)在產(chǎn)品上如何署名，方正公司表示，可以在產(chǎn)品的海報(bào)和大包裝上為方正公司署名。寶潔公司表示，要求用戶在包裝上為字體權(quán)利人署名不合理，也難以實(shí)現(xiàn)；且即便署名，也應(yīng)為字體設(shè)計(jì)者齊立署名?！　〖覙犯９緸樽C明其銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，提交了與寶潔公司的銷售合同。方正公司和寶潔公司對此均無異議。　　上述事實(shí)，有相應(yīng)票據(jù)、銷售合同及原審法院的庭審筆錄在案佐證?！　≡瓕彿ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：　　方正公司自行研制的倩體計(jì)算機(jī)字體及對應(yīng)的字庫軟件是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的文字?jǐn)?shù)字化表現(xiàn)形式的集合。方正公司從齊立處取得其設(shè)計(jì)的倩體字體的權(quán)利，綜合具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字風(fēng)格和筆形特點(diǎn)等因素，通過設(shè)計(jì)字稿、掃描、數(shù)字化擬合、人工修字、整合成庫、對設(shè)計(jì)的字稿設(shè)定坐標(biāo)數(shù)據(jù)和指令程序等處理方式和步驟，形成由統(tǒng)一風(fēng)格和筆形規(guī)范構(gòu)成的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的整體字庫內(nèi)容，作為字庫軟件光盤銷售時(shí)亦以公司名義署名。方正公司對此投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的特征，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。方正公司對倩體字庫字體內(nèi)容享有著作權(quán)?！　》秸竟C進(jìn)行的購買行為以及所作的鑒定結(jié)論可以證明，寶潔公司在涉案的24款產(chǎn)品中，使用了方正蘭亭字庫中的倩體字“飄柔”作為產(chǎn)品標(biāo)識。方正公司認(rèn)為上述二字為兩個(gè)獨(dú)立的在公有領(lǐng)域字體基礎(chǔ)上的演繹作品，其享有美術(shù)作品的著作權(quán)，寶潔公司對上述二字的使用構(gòu)成侵權(quán)?！　〈饲?，在方正公司與濰坊文星科技發(fā)展有限公司等單位之間發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，對方正公司字庫權(quán)利予以保護(hù)，均是涉及對方正字庫中一種或多種字體整體使用的情形（如其他字庫生產(chǎn)廠家直接復(fù)制使用其字庫軟件的字形、數(shù)據(jù)坐標(biāo)和指令程序；如照排軟件生產(chǎn)廠家直接將字庫軟件輸入其印刷軟件程序一并銷售），未涉及針對字庫中單字的使用行為的性質(zhì)認(rèn)定?！　∥覈鳈?quán)法中所稱的美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。與其他作品不同，美術(shù)作品要求作品本身具有審美意義，其功能價(jià)值在于傳遞視覺感受。在現(xiàn)實(shí)生活中，美術(shù)作品通常指繪畫、雕塑等作品；在東方國家，書法也成為美術(shù)作品保護(hù)的對象?！　≡谏鲜鰩追N美術(shù)作品中，繪畫、雕塑的審美功能性較強(qiáng)，原創(chuàng)性和選擇度較大，比如針對同一處景色，通過繪畫展現(xiàn)，可以有多種表達(dá)的選擇，不同作者的作品之間差異較大。但對于寫法受到一定局限的漢字來說，情況有所不同?！　h字由結(jié)構(gòu)和筆畫構(gòu)成，是具有實(shí)用價(jià)值的工具，其主要的功能為傳情達(dá)意，視覺審美意義是其次要功能。每個(gè)字的結(jié)構(gòu)和筆畫本身是固定的，不能進(jìn)行再創(chuàng)造或者改變，否則會成為通常意義上的“錯(cuò)字”。將漢字作為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，必須要求在完全相同的筆畫和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，其字體的形態(tài)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。所謂獨(dú)創(chuàng)性，包括原創(chuàng)和增加要素進(jìn)行演繹兩種情形，對于原創(chuàng)作品的獨(dú)創(chuàng)性，無需過高要求，但在已有的漢字基礎(chǔ)上增加要素，進(jìn)行演繹，改變已有形態(tài)，此種方式的獨(dú)創(chuàng)性要求不能過低，必須形成鮮明獨(dú)特的風(fēng)格，能明顯區(qū)別于其他字體，否則以對于一般作品所謂的“實(shí)質(zhì)性相似”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量和認(rèn)定侵權(quán)，對于基本結(jié)構(gòu)和筆畫相同的漢字來說，保護(hù)范圍過寬。　　就漢字而言，其作用主要在于作為溝通符號的實(shí)用性和功能性。因結(jié)構(gòu)和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風(fēng)格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨(dú)特風(fēng)格較為困難。因字庫字體需要整體風(fēng)格的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中單字的獨(dú)特風(fēng)格更受到較大限制，與書法家單獨(dú)書寫的極具個(gè)人風(fēng)格的單字書法作品，無法相提并論，也不同于經(jīng)過單獨(dú)設(shè)計(jì)的風(fēng)格極為特殊的單字。但當(dāng)單字的集合作為字庫整體使用時(shí)，整套漢字風(fēng)格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達(dá)到版權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性高度。對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用，尤其是與軟件的復(fù)制或嵌入相配合的使用行為，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將其中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足?！　耐徶袑殱嵐镜呐e例，以及方正公司回答法庭詢問的內(nèi)容亦可以看出，將字庫中的單字作為獨(dú)立的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，存在諸多無法解釋的矛盾之處，也使判斷標(biāo)準(zhǔn)難以確定。如對于同一個(gè)倩體字，粗中細(xì)三者之間的差別并不足以達(dá)到三者都具有獨(dú)創(chuàng)性，成為三個(gè)美術(shù)作品的程度；對于簡單的單字，與其他字體中同一單字在字體意義上并無明顯區(qū)別；同一字體中的不同單字之間風(fēng)格統(tǒng)一，認(rèn)定每個(gè)單字構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，導(dǎo)致其相互否定獨(dú)創(chuàng)性；對字庫中的某一單字稍作改變，即認(rèn)為形成新的美術(shù)作品，而某些臨摹或書寫的字體與字庫中的單字相近，又認(rèn)為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其間界限模糊，難以判斷。　　原審?fù)徶袑殱嵐驹e例說明已經(jīng)存在的模仿魏碑制作的魏碑字庫字體，如他人使用相近字體即認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，難以辨別其中的單字演繹自字庫字體還是現(xiàn)實(shí)中的字體，也構(gòu)成對經(jīng)典字體的壟斷。　　因此，無論達(dá)到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設(shè)計(jì)規(guī)則的結(jié)果，受到保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是其整體性的獨(dú)特風(fēng)格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應(yīng)當(dāng)是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術(shù)作品的高度。從社會對于漢字使用的效果來講，如果認(rèn)定字庫中的每一個(gè)單字構(gòu)成美術(shù)作品，使用的單字與某個(gè)稍有特點(diǎn)的字庫中的單字相近，就可能因?yàn)閷?shí)質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)，必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，難以判斷和承受自己行為的后果，也對漢字這一文化符號的正常使用和發(fā)展構(gòu)成障礙，不符合著作權(quán)法保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性的初衷?！　×硪环矫?，本案中寶潔公司并未直接使用方正公司的字庫軟件，真正對此加以利用并獲得利益的是設(shè)計(jì)公司。設(shè)計(jì)公司購買方正公司的字庫軟件，與方正公司形成合同關(guān)系，如設(shè)計(jì)公司的使用方式超出了方正公司明示的限定范圍，或未通過正常途徑取得和使用軟件，方正公司亦可起訴設(shè)計(jì)公司違約或者侵權(quán)。而寶潔公司作為設(shè)計(jì)結(jié)果的用戶，向設(shè)計(jì)公司支付對價(jià)，獲得設(shè)計(jì)成果，對其中字體是否為侵權(quán)或違約使用，難以知曉，也沒有因此獲得不當(dāng)利益，要求其直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。而且，從使用方式的角度看，設(shè)計(jì)公司在進(jìn)行設(shè)計(jì)工作時(shí)，從字庫中挑選符合用戶產(chǎn)品特點(diǎn)，形態(tài)適用的單字，在此基礎(chǔ)上加以設(shè)計(jì)，制作包裝或廣告用字，其間對單字的選用不僅有針對美術(shù)作品的美感考慮，還以其選擇行為構(gòu)成對字庫軟件的整體性使用。而寶潔公司作為用戶，只是直接使用了設(shè)計(jì)公司的最終設(shè)計(jì)成果，即便其中有設(shè)計(jì)公司選擇的方正字庫中的單字，寶潔公司也沒有對字庫進(jìn)行任何形式的使用?！　』谝陨显颍瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，方正倩體字庫字體具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護(hù)；但對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護(hù)。方正公司以侵犯倩體字庫中“飄柔”二字的美術(shù)作品著作權(quán)為由，要求認(rèn)定最終用戶寶潔公司的使用行為侵權(quán)，沒有法律依據(jù)，其以此為基礎(chǔ)，對寶潔公司和家樂福公司提出的全部訴訟請求，原審法院不予支持?！　?jù)此，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告北京北大方正電子有限公司的全部訴訟請求?！　》秸静环诜ǘㄆ谙迌?nèi)向本院提起上訴，其上訴稱：一、被上訴人寶潔公司未經(jīng)授權(quán)在被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上擅自使用涉案倩體字庫中“飄柔”二字的行為構(gòu)成對上訴人復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯，被上訴人家樂福公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對上訴人發(fā)行權(quán)的侵犯。根據(jù)我國著作權(quán)法對于美術(shù)作品的規(guī)定，涉案倩體字庫中“飄柔”二字屬于“以線條或其他方式