【文章內(nèi)容簡介】 ”字，字形有無區(qū)別，各自的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在何處？方正公司表示，字形一致，但角度有變化?！　∥?、本案其他相關事實　　為證明其為本案訴訟所支出的合理費用，方正公司向原審法院提交了鑒定費3萬元、公證費2000元、律師費8萬元、翻譯費5100元、購買寶潔產(chǎn)品費用2400元的相關票據(jù)。 　　對于賠禮道歉和消除影響的訴訟請求，方正公司認為寶潔公司未經(jīng)許可使用倩體字，沒有在產(chǎn)品的版權聲明中寫明字體權利屬于方正公司，侵犯了方正公司的署名權，導致消費者和用戶誤解。法庭詢問對于使用的字體來源，應在產(chǎn)品上如何署名，方正公司表示，可以在產(chǎn)品的海報和大包裝上為方正公司署名。寶潔公司表示，要求用戶在包裝上為字體權利人署名不合理，也難以實現(xiàn)；且即便署名，也應為字體設計者齊立署名?！　〖覙犯９緸樽C明其銷售被控侵權產(chǎn)品具有合法來源，提交了與寶潔公司的銷售合同。方正公司和寶潔公司對此均無異議?！　∩鲜鍪聦?，有相應票據(jù)、銷售合同及原審法院的庭審筆錄在案佐證?！　≡瓕彿ㄔ航?jīng)審理認為：　　方正公司自行研制的倩體計算機字體及對應的字庫軟件是具有一定獨創(chuàng)性的文字數(shù)字化表現(xiàn)形式的集合。方正公司從齊立處取得其設計的倩體字體的權利，綜合具有獨創(chuàng)性的漢字風格和筆形特點等因素，通過設計字稿、掃描、數(shù)字化擬合、人工修字、整合成庫、對設計的字稿設定坐標數(shù)據(jù)和指令程序等處理方式和步驟，形成由統(tǒng)一風格和筆形規(guī)范構成的具有一定獨創(chuàng)性的整體字庫內(nèi)容，作為字庫軟件光盤銷售時亦以公司名義署名。方正公司對此投入了智力創(chuàng)作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權法規(guī)定的美術作品的特征，應受到著作權法保護。方正公司對倩體字庫字體內(nèi)容享有著作權?！　》秸竟C進行的購買行為以及所作的鑒定結論可以證明，寶潔公司在涉案的24款產(chǎn)品中，使用了方正蘭亭字庫中的倩體字“飄柔”作為產(chǎn)品標識。方正公司認為上述二字為兩個獨立的在公有領域字體基礎上的演繹作品，其享有美術作品的著作權，寶潔公司對上述二字的使用構成侵權?！　〈饲?，在方正公司與濰坊文星科技發(fā)展有限公司等單位之間發(fā)生的著作權侵權訴訟中，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，對方正公司字庫權利予以保護，均是涉及對方正字庫中一種或多種字體整體使用的情形（如其他字庫生產(chǎn)廠家直接復制使用其字庫軟件的字形、數(shù)據(jù)坐標和指令程序；如照排軟件生產(chǎn)廠家直接將字庫軟件輸入其印刷軟件程序一并銷售），未涉及針對字庫中單字的使用行為的性質(zhì)認定?！　∥覈鳈喾ㄖ兴Q的美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。與其他作品不同，美術作品要求作品本身具有審美意義，其功能價值在于傳遞視覺感受。在現(xiàn)實生活中，美術作品通常指繪畫、雕塑等作品；在東方國家，書法也成為美術作品保護的對象。　　在上述幾種美術作品中，繪畫、雕塑的審美功能性較強，原創(chuàng)性和選擇度較大，比如針對同一處景色，通過繪畫展現(xiàn)，可以有多種表達的選擇，不同作者的作品之間差異較大。但對于寫法受到一定局限的漢字來說，情況有所不同?！　h字由結構和筆畫構成，是具有實用價值的工具，其主要的功能為傳情達意，視覺審美意義是其次要功能。每個字的結構和筆畫本身是固定的，不能進行再創(chuàng)造或者改變，否則會成為通常意義上的“錯字”。將漢字作為著作權法意義上的美術作品進行保護，必須要求在完全相同的筆畫和結構的基礎上，其字體的形態(tài)具有一定的獨創(chuàng)性。所謂獨創(chuàng)性，包括原創(chuàng)和增加要素進行演繹兩種情形，對于原創(chuàng)作品的獨創(chuàng)性，無需過高要求，但在已有的漢字基礎上增加要素，進行演繹，改變已有形態(tài)，此種方式的獨創(chuàng)性要求不能過低，必須形成鮮明獨特的風格，能明顯區(qū)別于其他字體，否則以對于一般作品所謂的“實質(zhì)性相似”的標準進行考量和認定侵權，對于基本結構和筆畫相同的漢字來說，保護范圍過寬?！　【蜐h字而言，其作用主要在于作為溝通符號的實用性和功能性。因結構和筆畫不可改變，單字所體現(xiàn)的風格有其局限性，故單字能夠形成區(qū)別于其他字體的獨特風格較為困難。因字庫字體需要整體風格的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其中單字的獨特風格更受到較大限制，與書法家單獨書寫的極具個人風格的單字書法作品，無法相提并論，也不同于經(jīng)過單獨設計的風格極為特殊的單字。但當單字的集合作為字庫整體使用時，整套漢字風格協(xié)調(diào)統(tǒng)一，其顯著性和識別性可與其他字庫字體產(chǎn)生較大區(qū)別，較易達到版權法意義上的獨創(chuàng)性高度。對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復制使用，尤其是與軟件的復制或嵌入相配合的使用行為，可以認定侵權成立。但將其中的每一個單字都確認具有獨創(chuàng)性，享有美術作品的著作權，依據(jù)不足?！　耐徶袑殱嵐镜呐e例，以及方正公司回答法庭詢問的內(nèi)容亦可以看出，將字庫中的單字作為獨立的美術作品進行保護，存在諸多無法解釋的矛盾之處，也使判斷標準難以確定。如對于同一個倩體字，粗中細三者之間的差別并不足以達到三者都具有獨創(chuàng)性，成為三個美術作品的程度；對于簡單的單字，與其他字體中同一單字在字體意義上并無明顯區(qū)別；同一字體中的不同單字之間風格統(tǒng)一，認定每個單字構成具有獨創(chuàng)性的作品，導致其相互否定獨創(chuàng)性；對字庫中的某一單字稍作改變，即認為形成新的美術作品，而某些臨摹或書寫的字體與字庫中的單字相近，又認為構成實質(zhì)性相似，其間界限模糊，難以判斷。　　原審庭審中寶潔公司曾舉例說明已經(jīng)存在的模仿魏碑制作的魏碑字庫字體，如他人使用相近字體即認為構成侵權，難以辨別其中的單字演繹自字庫字體還是現(xiàn)實中的字體，也構成對經(jīng)典字體的壟斷。　　因此，無論達到何種審美意義的高度，字庫字體始終帶有工業(yè)產(chǎn)品的屬性，是執(zhí)行既定設計規(guī)則的結果，受到保護的應當是其整體性的獨特風格和數(shù)字化表現(xiàn)形式。對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性的使用和相同的數(shù)據(jù)描述，其中的單字無法上升到美術作品的高度。從社會對于漢字使用的效果來講，如果認定字庫中的每一個單字構成美術作品，使用的單字與某個稍有特點的字庫中的單字相近，就可能因為實質(zhì)性相似構成侵權，必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，難以判斷和承受自己行為的后果，也對漢字這一文化符號的正常使用和發(fā)展構成障礙，不符合著作權法保護作品獨創(chuàng)性的初衷?！　×硪环矫妫景钢袑殱嵐静⑽粗苯邮褂梅秸镜淖謳燔浖?，真正對此加以利用并獲得利益的是設計公司。設計公司購買方正公司的字庫軟件，與方正公司形成合同關系，如設計公司的使用方式超出了方正公司明示的限定范圍，或未通過正常途徑取得和使用軟件，方正公司亦可起訴設計公司違約或者侵權。而寶潔公司作為設計結果的用戶，向設計公司支付對價，獲得設計成果，對其中字體是否為侵權或違約使用，難以知曉，也沒有因此獲得不當利益，要求其直接承擔侵權責任，沒有法律依據(jù)。而且，從使用方式的角度看，設計公司在進行設計工作時，從字庫中挑選符合用戶產(chǎn)品特點，形態(tài)適用的單字，在此基礎上加以設計，制作包裝或廣告用字，其間對單字的選用不僅有針對美術作品的美感考慮，還以其選擇行為構成對字庫軟件的整體性使用。而寶潔公司作為用戶，只是直接使用了設計公司的最終設計成果，即便其中有設計公司選擇的方正字庫中的單字，寶潔公司也沒有對字庫進行任何形式的使用?！　』谝陨显?，原審法院認為，方正倩體字庫字體具有一定的獨創(chuàng)性，符合我國著作權法規(guī)定的美術作品的要求，可以進行整體性保護；但對于字庫中的單字，不能作為美術作品給予權利保護。方正公司以侵犯倩體字庫中“飄柔”二字的美術作品著作權為由，要求認定最終用戶寶潔公司的使用行為侵權，沒有法律依據(jù)，其以此為基礎，對寶潔公司和家樂福公司提出的全部訴訟請求，原審法院不予支持?！　?jù)此，原審法院依照《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第（八）項之規(guī)定，判決駁回原告北京北大方正電子有限公司的全部訴訟請求?！　》秸静环?，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴，其上訴稱：一、被上訴人寶潔公司未經(jīng)授權在被控侵權產(chǎn)品包裝上擅自使用涉案倩體字庫中“飄柔”二字的行為構成對上訴人復制權、發(fā)行權的侵犯，被上訴人家樂福公司銷售被控侵權產(chǎn)品的行為構成對上訴人發(fā)行權的侵犯。根據(jù)我國著作權法對于美術作品的規(guī)定，涉案倩體字庫中“飄柔”二字屬于“以線條或其他方式