【正文】 為漢字工具使用的實(shí)用功能。當(dāng)然，本院同時(shí)亦認(rèn)為漢字字庫產(chǎn)品亦可能同時(shí)具有美感功能，而購買者之所以會在不同字庫產(chǎn)品之間進(jìn)行選擇，亦是因?yàn)椴煌謳飚a(chǎn)品體現(xiàn)的美感有所不同。但應(yīng)注意的是，即便對于具有鮮明特色及較高藝術(shù)性的漢字字庫產(chǎn)品，購買者購買時(shí)首先考慮的亦并非其美感功能，而系其具有的工具性。只有在滿足這一需求的情況下，購買者才會考慮其美感功能，并在具有不同美感的字庫產(chǎn)品之間予以選擇。如其僅僅希望獲得視覺美感享受，則會選擇購買通常意義上的書法作品的這一載體，而非漢字字庫產(chǎn)品。鑒于此，本院合理認(rèn)定漢字字庫產(chǎn)品是以實(shí)用工具功能為主，以審美功能為輔的產(chǎn)品?！　。ㄋ模τ跐h字字庫產(chǎn)品這類知識產(chǎn)權(quán)載體，權(quán)利人可以對購買者的后續(xù)使用行為進(jìn)行明確、合理、有效的限制?！　”驹弘m然已認(rèn)定漢字字庫產(chǎn)品的購買者調(diào)用其中的具體單字并進(jìn)行后續(xù)利用的行為屬于合理期待的使用行為，但這一認(rèn)定并不意味著權(quán)利人不能對購買者的后續(xù)使用行為進(jìn)行明確的限制。如果字庫產(chǎn)品的權(quán)利人對此進(jìn)行了明確合理的限制，且購買者已接受這一限制，則應(yīng)認(rèn)定相應(yīng)后續(xù)使用行為不屬于購買者合理期待的使用行為。但應(yīng)注意的是，這一限制必須是合理的限制，既不應(yīng)損害購買者的正當(dāng)利益，亦不能排除購買者的主要權(quán)利。　　對于何種限制屬于合理的限制，本院認(rèn)為，依據(jù)購買者的性質(zhì)將產(chǎn)品劃分為個(gè)人版（或家庭版）與企業(yè)版，以區(qū)分商業(yè)性使用與非商業(yè)性使用行為通常應(yīng)視為合理的限制。除此之外的其他限制內(nèi)容是否合理則應(yīng)視具體情況而定。但原則上應(yīng)考慮漢字具有的工具性這一特點(diǎn)，并兼顧漢字使用方式及使用范圍的廣泛性，不得通過限制條款對購買者或社會公眾的使用行為及利益造成不合理的影響?！　。ㄎ澹┚唧w到本案，本院合理認(rèn)定NICE公司調(diào)用該產(chǎn)品中具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并許可其客戶對設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為，屬于其合理期待的使用行為，應(yīng)視為已經(jīng)過上訴人的默示許可?！　”景钢?，鑒于NICE公司的上述行為屬于調(diào)用涉案字庫產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行后續(xù)利用的行為，而本院亦已指出這一后續(xù)利用的行為只有在權(quán)利人無明確、合理且有效限制的情況下才構(gòu)成合理期待的使用行為，故判斷NICE公司上述使用行為是否屬于合理期待使用行為的關(guān)鍵在于上訴人是否對上述行為進(jìn)行了明確、合理且有效的限制予以分析。　　上訴人主張，上訴人在銷售倩體字庫產(chǎn)品時(shí)，僅僅是銷售軟件產(chǎn)品，并未對作為美術(shù)作品的字庫中具體單字作出讓渡和授權(quán)。從許可協(xié)議中亦可以看出，上訴人僅許可使用者對字庫中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，對其他著作權(quán)均作保留。NICE公司雖是涉案倩體字庫產(chǎn)品的購買者，其亦僅有權(quán)對其中具體單字進(jìn)行“屏幕顯示”和“打印輸出”，無論許可協(xié)議中是否已明確對其他著作權(quán)作出保留，其均無權(quán)對其利用字庫產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設(shè)計(jì)的成果進(jìn)行商業(yè)性再利用，其如欲實(shí)施商業(yè)性再利用行為仍應(yīng)獲得上訴人許可?！　Υ?，本院認(rèn)為，鑒于依據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)無法認(rèn)定上訴人已對NICE公司的上述行為進(jìn)行了明確、合理且有效的限制，故上訴人的上述主張不能成立，本院不予支持。具體理由如下：　　NICE公司并未接受上述限制條款，上述條款對NICE公司并無約束力?！　”驹赫J(rèn)為，只有在NICE公司知曉并接受上述限制條款的情況下，其與上訴人之間才形成合同關(guān)系，在無法定無效情形的情況下，該條款才可能對NICE公司具有約束力。否則，這一限制條款只能視為上訴人單方發(fā)出的要約。本案中，因涉案倩體字庫產(chǎn)品中的許可協(xié)議并非安裝時(shí)必須點(diǎn)擊，且本案現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明NICE公司在安裝該字庫產(chǎn)品時(shí)點(diǎn)擊同意了上述許可協(xié)議，故從該許可協(xié)議的設(shè)置本身無法認(rèn)定NICE公司接受了該限制條款。雖然NICE公司在向被上訴人寶潔公司提供的傳真中明確列明了許可協(xié)議中上述限制條款，但這一行為僅表明其已知曉這一限制條款，并將該條款告知被上訴人寶潔公司，該行為不能當(dāng)然視為對該限制條款的接受。而僅僅從購買行為本身亦無法當(dāng)然推知購買者接受了這一協(xié)議內(nèi)容。據(jù)此，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定NICE公司接受該限制條款。　　上述限制條款并非合理的限制條款。　　漢字字庫產(chǎn)品的購買者包括商業(yè)性購買者和非商業(yè)性購買者，兩種購買者對于產(chǎn)品的使用方式及使用性質(zhì)差異較大，上訴人及購買者對此均應(yīng)知曉。在上訴人并未將涉案倩體字庫產(chǎn)品區(qū)分為個(gè)人版（或家庭版）與企業(yè)版銷售的情況下，這一銷售模式足以使商業(yè)性購買者合理認(rèn)為上訴人未對其商業(yè)性使用具體單字的行為予以禁止，并基于這一認(rèn)知而購買該產(chǎn)品。鑒于在商業(yè)性購買者當(dāng)然會包括類似NICE公司這樣的設(shè)計(jì)公司，而對于此類購買者而言，其購買產(chǎn)品的主要目的在于使用該產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行設(shè)計(jì)，并將其設(shè)計(jì)成果提供給客戶進(jìn)行后續(xù)使用，這一使用方式是商業(yè)經(jīng)營的主要模式，亦是其獲得商業(yè)利益的主要渠道。如果禁止其實(shí)施上述行為，或要求其客戶在后續(xù)使用其設(shè)計(jì)成果時(shí)仍要取得上訴人許可，則對于此類購買者而言，其很難以此作為工具進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營，該產(chǎn)品對其將不具有實(shí)質(zhì)價(jià)值，該購買行為亦不會實(shí)現(xiàn)購買者合理預(yù)期的利益。鑒于此，本院合理認(rèn)為上述限制條款在現(xiàn)有情況下排除了購買者的主要權(quán)利，不屬于合理的限制條款?！　【C上所述，在綜合考慮上述因素的情況下，本院認(rèn)為，NICE公司有權(quán)將其利用涉案倩體字庫產(chǎn)品中的具體單字“飄柔”設(shè)計(jì)的成果提供給被上訴人寶潔公司進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行，NICE公司的該行為屬于其對涉案倩體字庫產(chǎn)品合理期待的使用行為，應(yīng)視為已獲得上訴人許可的行為?！　≡诖饲闆r下，因被上訴人寶潔公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的系NICE公司的設(shè)計(jì)成果，故被上訴人寶潔公司復(fù)制、發(fā)行被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦應(yīng)視為經(jīng)上訴人許可的行為。同理，被上訴人家樂福公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦應(yīng)視為經(jīng)過上訴人許可的行為，上述行為均無需再另行獲得上訴人許可。　　鑒于侵犯著作權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)具備四個(gè)要件，而只要不符合其中任一要件即可認(rèn)定被上訴人的行為未構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，故在本院已認(rèn)定被上訴人寶潔公司與家樂福公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為均被視為經(jīng)過上訴人許可的行為的情況下，無論涉案倩體字庫中的“飄柔”二字是否構(gòu)成美術(shù)作品，被上訴人實(shí)施的上述行為均不可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。鑒于此，上訴人認(rèn)為兩被上訴人實(shí)施的被控侵權(quán)行為侵犯了其享有的著作權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持?！　《⑸显V人主張?jiān)瓕徟袥Q未針對涉案倩體字庫中的“飄柔”二字是否構(gòu)成美術(shù)作品予以審理，因此存在漏審情況這一上訴理由是否成立?！　”驹赫J(rèn)為，原審判決中有如下表述“對于此種字庫作品，他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用，尤其是與軟件的復(fù)制或嵌入相配合的使用行為，可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將其中的每一個(gè)單字都確認(rèn)具有獨(dú)創(chuàng)性，享有美術(shù)作品的著作權(quán)，依據(jù)不足”，由該表述可以看出，原審法院對于涉案倩體字庫中的“飄柔”二字是否構(gòu)成美術(shù)作品已進(jìn)行審理，并作出認(rèn)定，因此，上訴人認(rèn)為原審法院存在漏審情況的主張不能成立，本院不予支持?！　∪?、上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ捍嬖谄渌杉笆聦?shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由是否成立?！　”驹赫J(rèn)為，上訴人在其上訴理由中所主張的原審判決錯(cuò)誤之處均系原審法院用以證明其判決結(jié)論而采用的具體觀點(diǎn)，原審法院對相應(yīng)事實(shí)及法律的認(rèn)定均有其合理性，且能支持其判決結(jié)論，在原審法院及本院均已認(rèn)定兩被上訴人的行為并未構(gòu)成侵犯著作權(quán)行為的情況下，本院認(rèn)為上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。　　綜上，鑒于本院已認(rèn)定被上訴人寶潔公司及家樂福公司實(shí)施的行為均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為，故本院對原審法院作出的駁回上訴人原審全部訴訟請求這一結(jié)論表示認(rèn)同。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：　　駁回上訴，維持原判。　　一、二審案件受理費(fèi)各九千九百九十元，均由北京北大方正電子有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）?！　”九袥Q為終審判決?！　?　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　芮松艷　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　殷　悅　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　王東勇　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一一年七月五日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　逯　遙