【正文】 任。仲裁并沒有裁決華融公司必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給電子公司，并不必然造成股權(quán)不能過戶到新奧特集團(tuán)名下的情況，且仲裁裁決電子公司以3億元行使優(yōu)先購買權(quán)，而新奧特集團(tuán)與華融公司約定的3億元是最低購買價(jià)，上限并未封頂，華融公司應(yīng)該通過為新奧特集團(tuán)和電子公司提供公開、公平、公正的競買機(jī)會(huì)，繼續(xù)履行其與新奧特集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。只有在新奧特集團(tuán)放棄與電子公司的競價(jià)時(shí)，華融公司方可停止履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。否則，華融公司就構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的責(zé)任。華融公司現(xiàn)故意不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給新奧特集團(tuán)造成了重大損失，華融公司無權(quán)以約定免除其收取新奧特集團(tuán)2億元所帶來的損失。三、原審法院酌定的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。雙方?jīng)]有免除1億元資金所產(chǎn)生的損失。華融公司應(yīng)賠償新奧特集團(tuán)的損失共計(jì)為19816077元，其中：向新疆國投支付的費(fèi)用6435750元，應(yīng)向案外人金信信托投資股份有限公司(以下簡稱金信信托)支付的貸款利息3044884．93元、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)2248265．75元，支付完善管理有限公司的咨詢費(fèi)200萬元，支付明則會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)55000元，履行合同可得的2002年8月至12月的股權(quán)收益459萬元，從事股權(quán)收購人員的工資502590元，其他損失939586．32元。故請(qǐng)求撤銷原審判決主文第二項(xiàng)，判令華融公司賠償新奧特集團(tuán)損失19816077元，一、二審訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由華融公司承擔(dān)。本院除認(rèn)定原審所查明的事實(shí)外，另查明：2002年6月12日，新奧特集團(tuán)委托律師向華融公司出具律師函稱，新奧特集團(tuán)于2001年12月與華融公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事簽定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，2002年4月15日華融公司在致電子公司的“通知函”中就有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、付款期限等向電子公司進(jìn)行了正式通報(bào)，并要求電子公司在同年4月24日前就是否在上述條件下行使優(yōu)先權(quán)作出明確答復(fù)，若電子公司未能在此之前明確表示收購，則喪失優(yōu)先購買權(quán)。電子公司回函表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)。該律師函認(rèn)為，電子公司不放棄優(yōu)先購買權(quán)的表示，未滿足華融公司“明確表示收購與否”的要求，同時(shí)提出對(duì)轉(zhuǎn)讓條件的反要求，是對(duì)同等條件的拒絕，電子公司已喪失優(yōu)先購買權(quán)，華融公司沒有必要、也不應(yīng)當(dāng)再與電子公司討論優(yōu)先權(quán)問題。該律師函最后認(rèn)為，華融公司與受讓方比特科技和新奧特集團(tuán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)條件已經(jīng)確定、程序要件已經(jīng)符合。同年6月13日，華融公司通過公證向電子公司發(fā)出“通知函”，再次通報(bào)了其與新奧特集團(tuán)等達(dá)成的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，要求電子公司于同年6月28日上午9：00前書面承諾是否以同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)；如承諾行使，則應(yīng)于同日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為放棄優(yōu)先權(quán)。電子公司沒有對(duì)此進(jìn)行答復(fù)。華融公司于同年6月28日上午11：30與新奧特集團(tuán)、比特科技簽定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議第6．1條約定：如果北廣集團(tuán)及北廣集團(tuán)其他股東不配合受讓方辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，可能造成遲延變更工商登記，不能及時(shí)將出讓方的股權(quán)過戶到受讓方的名下，受讓方完全知悉前述風(fēng)險(xiǎn)，出讓方對(duì)由此可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)不承擔(dān)任何責(zé)任。7．1條約定：華融公司保證對(duì)其持有的北廣集團(tuán)股權(quán)享有完全的、排他的權(quán)利；至本協(xié)議生效之日止，該股權(quán)未設(shè)置任何質(zhì)押及其他第三者權(quán)益。此后，華融公司與新奧特集團(tuán)依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議開始履行各自義務(wù)。新奧特集團(tuán)于同年7月22日、8月6日、8月30日分別向華融公司支付轉(zhuǎn)讓款人民幣2000萬元、1000萬元、7000萬元。同年9月2日，華融公司致函北廣集團(tuán)，希望北廣集團(tuán)協(xié)助辦理股權(quán)過戶相關(guān)的手續(xù)。華融公司于同年12月18日按照新奧特集團(tuán)的要求，從新奧特集團(tuán)向華融公司支付的1億元資金中，向新疆國投支付500萬元。2002年4月1日，新奧特集團(tuán)與案外人完善管理有限公司簽訂協(xié)議書，約定新奧特集團(tuán)聘請(qǐng)完善管理有限公司擔(dān)任目的資產(chǎn)收購咨詢顧問。新奧特集團(tuán)首次向完善管理有限公司支付咨詢費(fèi)200萬元人民幣，若非新奧特集團(tuán)原因收購不成功，完善管理有限公司退回新奧特集團(tuán)100萬元。同日，完善管理有限公司出具收據(jù)收到新奧特集團(tuán)人民幣200萬元。同年8月29日，新奧特集團(tuán)與金信信托簽訂流動(dòng)資金借款合同，約定借款金額7000萬元，利率為月息5．2525‰，借款期限自同年8月29日至同年9月29日。同日，新奧特集團(tuán)與金信信托簽訂《項(xiàng)目融資財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》，約定金信信托為新奧特集團(tuán)收購北廣集團(tuán)55％股權(quán)項(xiàng)目提供融資咨詢，擬訂具體的融資方案等，財(cái)務(wù)顧問服務(wù)時(shí)間自同年8月29日至2003年6月29日，新奧特集團(tuán)應(yīng)支付相應(yīng)的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)298萬元。2003年9月5日，金信信托向新奧特集團(tuán)催收貸款利息3044884．93元、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)2248265．75元。2002年9月25日北京明則會(huì)計(jì)師事務(wù)所受新奧特集團(tuán)的委托出具對(duì)北廣集團(tuán)的審計(jì)報(bào)告，該報(bào)告稱北廣集團(tuán)2002年1—8月份損益情況為凈利潤4024318．56元。新奧特集團(tuán)持有北京明則會(huì)計(jì)師事務(wù)所2002年10月22日出具的發(fā)票兩張，金額55000元。新奧特集團(tuán)支付2002年4月至同年12月收購組人員工資為386490元。在本案審理中，新奧特集團(tuán)舉證說明其名稱由“北京新奧特集團(tuán)”更名為“北京新奧特集團(tuán)有限公司”。本院認(rèn)為：華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因在于北京仲裁委員會(huì)生效的裁決書裁決案外人電子公司對(duì)華融公司擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有同等條件的優(yōu)先購買權(quán)，且電子公司與華融公司已在仲裁裁決指定的時(shí)間內(nèi)，簽訂協(xié)議并向華融公司給付了3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。電子公司實(shí)際行使優(yōu)先權(quán)的行為，使華融公司與新奧特集團(tuán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的不復(fù)存在，繼續(xù)履行已不可能。原審判令該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行并無不當(dāng)，雙方當(dāng)事人也未對(duì)此提起上訴，故本院對(duì)該項(xiàng)判決予以維持。現(xiàn)本案爭議的焦點(diǎn)之一是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行后，給新奧特集團(tuán)造成的損失如何承擔(dān)。華融公司和新奧特集團(tuán)在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，均知悉公司法規(guī)定的其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)，也知悉電子公司不放棄優(yōu)先權(quán)的態(tài)度。由于法律對(duì)股東行使優(yōu)先權(quán)的方式、期限等沒有明確規(guī)定，華融公司采取通知函的形式，限期電子公司行使優(yōu)先權(quán)，逾期視為放棄。新奧特集團(tuán)完全認(rèn)同華融公司已經(jīng)以此方式排除了電子公司行使優(yōu)先權(quán)的權(quán)利。雙方在認(rèn)為電子公司已喪失優(yōu)先權(quán)的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。此后的仲裁裁決沒有支持華融公司與新奧特集團(tuán)在優(yōu)先權(quán)問題上的判斷，而裁決電子公司有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)。電子公司實(shí)際行使優(yōu)先權(quán)的行為，最終導(dǎo)致本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行。由于華融公司與新奧特集團(tuán)在簽約時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見該合同可能因電子公司行使優(yōu)先權(quán)而終止，但沒有預(yù)見，造成合同終止履行，對(duì)此雙方均有過錯(cuò)。新奧特集團(tuán)因準(zhǔn)備合同履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失應(yīng)由華融公司、新奧特集團(tuán)各自承擔(dān)50％。原審認(rèn)定華融公司的責(zé)任大于新奧特集團(tuán)，與事實(shí)不符，本院應(yīng)予糾正。華融公司認(rèn)為其履行生效的仲裁裁決而無法繼續(xù)履行與新奧特集團(tuán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)新奧特集團(tuán)的損失，其理由與事實(shí)不符，本院不予支持。華融公司以協(xié)議約定股權(quán)不能過戶的風(fēng)險(xiǎn)由新奧特集團(tuán)承擔(dān)為由，要求不承擔(dān)協(xié)議終止履行造成的損失，因華融公司與新奧特集團(tuán)在協(xié)議中，只約定了股權(quán)遲延過戶的風(fēng)險(xiǎn)，并沒有約定不能過戶風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問題，故華融公司的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對(duì)其他股東擬對(duì)外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)的規(guī)定并不是對(duì)擬轉(zhuǎn)讓股份的股東股權(quán)的限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份的限制。電子公司依法行使優(yōu)先權(quán)，并不能證明華融公司對(duì)其持有的股權(quán)不享有完全的、排他的權(quán)利。新奧特集團(tuán)以華融公司違反協(xié)議約定為由，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案爭議的另一焦點(diǎn)是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行造成損失的計(jì)算問題。第一，關(guān)于新奧特集團(tuán)支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款損失問題?！队嘘P(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問題的協(xié)議書(二)》明確約定，如華融公司在仲裁案件中敗訴，造成轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不能過戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時(shí)，新奧特集團(tuán)不得追究華融公司應(yīng)當(dāng)或可能負(fù)有的對(duì)2億元的資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預(yù)期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)，應(yīng)為有效。該約定免責(zé)的前提是華融公司在仲裁中的敗訴，而非新奧特集團(tuán)主張的在華融公司敗訴的情況下，還應(yīng)讓新奧特集團(tuán)及電子公司再行競價(jià)。新奧特集團(tuán)在華融公司仲裁敗訴后即收回2億元資金的行為也說明其不存在再行競價(jià)的意愿。新奧特集團(tuán)自愿放棄與2億元相關(guān)的賠償，系其處分權(quán)利的行為。故新奧特集團(tuán)上訴提出華融公司應(yīng)賠償其因支付2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而造成6435750元損失的請(qǐng)求本院不予支持。第二，關(guān)于新奧特集團(tuán)因支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所產(chǎn)生的損失問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何籌集是新奧特集團(tuán)自身的行為，資金的來源可能有多種，華融公司可以預(yù)見的合理損失只應(yīng)是其實(shí)際占有資金期間的利息損失，而不應(yīng)包括新奧特集團(tuán)對(duì)外融資所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，故該部分損失應(yīng)以華融公司實(shí)際占有資金的時(shí)間、金額，按照中國人民銀行半年定期存款利率計(jì)算。第三，新奧特集團(tuán)為履行合同所支付的咨詢費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、人員工資等，是其為實(shí)現(xiàn)合同目的，誠意履約而實(shí)際支付或必須對(duì)外支付的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為合同不能履行所產(chǎn)生的損失。其中咨詢費(fèi)已付200萬元，但根據(jù)新奧特集團(tuán)與完善管理有限公司的合同，新奧特集團(tuán)有權(quán)要求完善管理有限公司退還100萬元，故咨詢費(fèi)的實(shí)際損失應(yīng)認(rèn)定為100萬元。人員工資損失應(yīng)按照實(shí)際從事股權(quán)收購的人員、時(shí)間計(jì)算，即386490元。審計(jì)費(fèi)按實(shí)際支付金額55000元計(jì)算。財(cái)務(wù)顧問費(fèi)按新奧特集團(tuán)被追索的2248265．75元計(jì)算。上述咨詢費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、人員工資損失共計(jì)368755．75元，由華融公司承擔(dān)50％，即1844877．88元。新奧特集團(tuán)主張的股權(quán)收益459萬元，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決沒有具體認(rèn)定新奧特集團(tuán)的損失金額以及對(duì)華融公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例認(rèn)定不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。新奧特集團(tuán)關(guān)于其應(yīng)獲得19816077元損失賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。華融公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持北京市高級(jí)人民法院(2003)高民初字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；二、變更北京市高級(jí)人民法院(2003)高民初字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：中國華融資產(chǎn)管理公司賠償北京新奧特集團(tuán)有限公司損失1844877．88元及占用1億元資金的利息損失的50％(該利息以中國人民銀行同期半年定期存款利率，按實(shí)際占有資金的時(shí)間、金額分段計(jì)算，即2000萬元，從2002年7月22日計(jì)至同年12月18日；1500萬元，從同年12月19日計(jì)至2003年4月16日；1000萬元，從2002年8月6日計(jì)至2003年4月16日；7000萬元，從2002年8月30日計(jì)至2003年4月16日)。以上給付，限自本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。本案一審案件受理費(fèi)1510010元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50％，即755005元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1501020元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50％，即750510元；本案二審案件受理費(fèi)109090元，由中國華融資產(chǎn)管理公司與北京新奧特集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50％，即54545元。本判決為終審判決。審判長徐瑞柏 代理審判員 王憲森 代理審判員 楊詠梅 二00三年十一月七日 書記員孔 玲fnl_67361