【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司的承諾函”及航天澳潤(rùn)公司三方股東于1998年6月30日共同致風(fēng)華公司（等）的承諾函主張北京奧潤(rùn)公司已放棄500萬(wàn)元債權(quán)，北京奧潤(rùn)公司就承諾對(duì)象、印章及日期等對(duì)前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤(rùn)公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信，航天澳潤(rùn)公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤(rùn)公司1999年1月8日出具的擔(dān)保函也表明北京奧潤(rùn)公司并未放棄500萬(wàn)元的債權(quán)。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤(rùn)公司的無(wú)形資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)入風(fēng)華公司，并未表明北京奧潤(rùn)公司已放棄500萬(wàn)元債權(quán)，況且航天澳潤(rùn)公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤(rùn)公司1999年1月8日出具的擔(dān)保函也表明北京奧潤(rùn)公司并未放棄500萬(wàn)元的債權(quán)，故航天澳潤(rùn)公司關(guān)于北京奧潤(rùn)公司已放棄500萬(wàn)元的主張不能成立。北京奧潤(rùn)公司1999年1月8日出具的擔(dān)保函表明北京奧潤(rùn)公司以對(duì)航天澳潤(rùn)公司享有的500萬(wàn)元債權(quán)為東方奧潤(rùn)公司所欠的349．45萬(wàn)元提供了擔(dān)保，故航天澳潤(rùn)公司訴東方奧潤(rùn)公司、北京奧潤(rùn)公司借款糾紛與本案關(guān)系密切，不可分割。本案中，航天澳潤(rùn)公司三方股東共同決定將該公司整體加入風(fēng)華公司時(shí)，對(duì)該公司債權(quán)債務(wù)的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠(chéng)信、權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則處理本案糾紛，航天澳潤(rùn)公司不能在享受債權(quán)的同時(shí)而不承擔(dān)其債務(wù)，航天澳潤(rùn)公司關(guān)于其所有者權(quán)益已發(fā)生變化、被告主體不適格、不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的主張并不能成立。綜上，北京奧潤(rùn)公司要求航天澳潤(rùn)公司支付500萬(wàn)元著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的理由正當(dāng)，其相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、北京奧潤(rùn)辦公設(shè)備技術(shù)公司與北京航天澳潤(rùn)電子有限公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。二、北京航天澳潤(rùn)電子有限公司給付北京奧潤(rùn)辦公設(shè)備技術(shù)公司軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)500萬(wàn)元，并償付逾期付款違約金（自1998年6月16日起至欠款人全部還清時(shí)止，按同期中國(guó)人民銀行規(guī)定的存款利率計(jì)算）。三、駁回北京奧潤(rùn)辦公設(shè)備技術(shù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50010元，由北京航天澳潤(rùn)電子有限公司負(fù)擔(dān)。航天澳潤(rùn)公司不服一審判決，上訴稱：重審判決認(rèn)定的本案著作權(quán)是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人處的權(quán)益作為發(fā)起人出資，全部投入到風(fēng)華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風(fēng)華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)由三股東解決，與已經(jīng)作為風(fēng)華公司分公司的上訴人沒(méi)有任何法律關(guān)系和事實(shí)關(guān)系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當(dāng)。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權(quán)已經(jīng)為其放棄，重審判決對(duì)該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個(gè)股東之間設(shè)立的民事法律行為與上訴人接受風(fēng)華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進(jìn)而判令上訴人承擔(dān)償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)責(zé)任錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。北京奧潤(rùn)公司服從原審判決并辯稱：本案著作權(quán)客觀存在。上訴人實(shí)際占有、使用被上訴人的無(wú)形資產(chǎn)并獲益，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)，證明上訴人是獨(dú)立存在的法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人不應(yīng)在享受權(quán)利時(shí)即認(rèn)為自己是獨(dú)立的法人，而在承擔(dān)責(zé)任時(shí)就認(rèn)為自己不再是獨(dú)立的法人。請(qǐng)求維持原判?！径彶槊魇聦?shí)】二審法院經(jīng)審查，認(rèn)為原審法院重審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)?！径弻徖斫Y(jié)果】二審法院認(rèn)為：本案系計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在，但其不否認(rèn)相關(guān)打印機(jī)使用商標(biāo)和軟件的事實(shí)；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風(fēng)華公司提供的承諾函，也驗(yàn)證了轉(zhuǎn)讓成立的事實(shí)。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權(quán)是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒(méi)有明確約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴(kuò)股《合資協(xié)議》中，確定該無(wú)形資產(chǎn)（包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)）的轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額為500萬(wàn)元，并約定該款項(xiàng)“在航天澳潤(rùn)公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實(shí)意思表示，其中，被上訴人同時(shí)又具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認(rèn)上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負(fù)有向被上訴人履行債務(wù)支付500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的責(zé)任。上訴人依據(jù)被上訴人致哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬(wàn)元債權(quán)。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對(duì)象不對(duì)、公章位置錯(cuò)誤、沒(méi)有法定代表人簽字等原因不應(yīng)采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認(rèn)公章的真實(shí)性，也沒(méi)有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應(yīng)風(fēng)華公司的籌辦單位哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無(wú)形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利，即對(duì)該筆無(wú)形資產(chǎn)無(wú)償放棄向風(fēng)華公司主張權(quán)利。其與以后三方股東共同向風(fēng)華公司作出的放棄在上訴人處享有的無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風(fēng)華公司主張相關(guān)無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論，而不能得出被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項(xiàng)主張的關(guān)聯(lián)證據(jù)。重審判決沒(méi)有采信該份證據(jù)雖然理由不當(dāng)，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風(fēng)華公司內(nèi)部有關(guān)人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關(guān)于放棄債權(quán)的約定，北京風(fēng)華澳潤(rùn)分公司與上訴人雖然在實(shí)際運(yùn)作中為同一機(jī)構(gòu)，但各自均有注冊(cè)，在法律上仍然屬于不同的實(shí)體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務(wù)的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)，故其這一上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人三方股東作為風(fēng)華公司的發(fā)起人，通過(guò)發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風(fēng)華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風(fēng)華公司的資產(chǎn)。在風(fēng)華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風(fēng)華公司，除本案涉及的因無(wú)形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)外的債權(quán)債務(wù)也整體由風(fēng)華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人條件，本應(yīng)注銷；上訴人應(yīng)當(dāng)支付的500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)也應(yīng)當(dāng)由三方股東進(jìn)行清償。在三方股東未予清償、而上訴人并未注銷、公司注冊(cè)情況也未發(fā)生任何變化的情況下，被上訴人以上訴人作為債務(wù)人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務(wù)人身份相一致，因此，本院對(duì)上訴人的訴訟主體資格予以確認(rèn)。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國(guó)航天機(jī)電集團(tuán)公司以優(yōu)良國(guó)有資產(chǎn)置換出來(lái)交給天通中心管理的國(guó)有資產(chǎn)的事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導(dǎo)致上訴人無(wú)能力履行債務(wù)，三方股東抽走資金后用于作為風(fēng)華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風(fēng)華公司享有的股權(quán)，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時(shí)三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實(shí)。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實(shí)，在上訴人公司未注銷、登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認(rèn)定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同的新的法人實(shí)體的足夠事實(shí)依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無(wú)償使用相關(guān)的無(wú)形資產(chǎn)，也有違當(dāng)初三方股東放棄無(wú)形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任對(duì)債權(quán)人也不公平。在上訴人先行履行債務(wù)后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金、受益于風(fēng)華公司、受益地位沒(méi)有因?yàn)橘Y產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實(shí)向該三方股東主張不當(dāng)?shù)美畟?，依法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，使其合法權(quán)益不致遭受損害。故本院對(duì)被上訴人主張債權(quán)，給予支持。在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗(yàn)資投入風(fēng)華公司以后，其對(duì)外債權(quán)債務(wù)，除了本案無(wú)形資產(chǎn)債務(wù)以外，也因整體投入而進(jìn)入風(fēng)華公司。風(fēng)華公司委托上訴人清理有關(guān)的債權(quán)債務(wù)，行使債權(quán)，有足夠的事實(shí)依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來(lái)的債權(quán)債務(wù)，其依法主張債權(quán)，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案的和風(fēng)華公司毫無(wú)關(guān)聯(lián)、債權(quán)債務(wù)人未發(fā)生變化、三方股東本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有差別，上訴人主張債權(quán)的依據(jù)與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則以上訴人主張過(guò)債權(quán)也應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的理由支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔(dān)清償債務(wù)的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。本案原二審案件受理費(fèi)各50010元，均由北京航天澳潤(rùn)電子有限公司負(fù)擔(dān)。fnl_124092第三篇：北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案12002年6月28日，中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱華融公司)與比特科技控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱比特科技)、北京新奧特集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新奧特集團(tuán))簽訂關(guān)于北京北廣電子集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱北廣集團(tuán))的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定比特科技、新奧特集團(tuán)共同組成收購(gòu)團(tuán)收購(gòu)華融公司持有的北廣集團(tuán)55081%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終價(jià)格不低于3億元。受讓方完全知悉其他股東不配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，并承諾不為此向出讓方提出任何抗辯。同年6月28日，經(jīng)華融公司提議召開(kāi)北廣集團(tuán)2002第一次臨時(shí)股東會(huì)議，擬就華融公司將其持有的北廣集團(tuán)全部股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給比特科技和新奧特集團(tuán)組成的收購(gòu)團(tuán)的事項(xiàng)作出決議。北廣集團(tuán)的另一股東北京電子控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱電子公司)未在相關(guān)決議上簽章認(rèn)可，并于同年9月23日以華融公司為被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)就其作為北廣集團(tuán)股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出相關(guān)裁決。同年9月27日，華融公司與新疆國(guó)際信托投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱新疆國(guó)投)、新奧特集團(tuán)、比特科技，與新奧特集團(tuán)、比特科技分別簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的協(xié)議書(shū)》(一)、(二)，確認(rèn)新疆國(guó)投以信托方式對(duì)新奧特集團(tuán)、比特科技給予融資支持。協(xié)議書(shū)同時(shí)確認(rèn)，因北廣集團(tuán)的另一股東已經(jīng)以華融公司侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由提起仲裁程序，新奧特集團(tuán)、比特科技承諾如華融公司在仲裁中敗訴，造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能繼續(xù)履行時(shí)，不得追究華融科技因簽訂上述協(xié)議而應(yīng)當(dāng)或可能負(fù)有的對(duì)2億元資金所產(chǎn)生的利息、融資成本、可預(yù)期利益、賠償?shù)认嚓P(guān)責(zé)任。2002年12月9日，北京仲裁委員會(huì)作出裁決：電子公司有權(quán)行使作為北廣集團(tuán)股東所享有的同等條件對(duì)華融公司擬轉(zhuǎn)讓的北廣集團(tuán)55%股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其應(yīng)于2002年12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓的總價(jià)款3億元付給華融公司。同年12月20日，電子公司與華融公司簽約，12月23日，電子公司向華融公司付款。因華融公司與新奧特集團(tuán)、比特科技簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)履行，新奧特集團(tuán)于同年12月19日向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，要求華融公司繼續(xù)履行協(xié)議并賠償損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，但因北廣集團(tuán)另一股東電子公司行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，該協(xié)議的目的已不能實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)終止履行。華融公司明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能發(fā)生履行不能的后果，仍簽訂該協(xié)議并收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，負(fù)有主要責(zé)任，新奧特集團(tuán)在簽約過(guò)程中對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)知悉，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但其為促進(jìn)協(xié)議履行所支付的款項(xiàng)等部分損失應(yīng)由華融公司予以賠償。華融公司、新奧特集團(tuán)均不服此判決向最高人民法院提起上訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效合同，但由于電子公司實(shí)際行使優(yōu)先