【文章內(nèi)容簡介】 配套措施的完善從而加以彌補(bǔ)，而不能因噎廢食，據(jù)此廢除有限責(zé)任制度。　　2，公司的一些侵權(quán)責(zé)任，特別是產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展，使公司與廣大消費(fèi)者之間可能會(huì)直接發(fā)生損害賠償?shù)膫年P(guān)系，尤其是在產(chǎn)品致受害人遭受人身傷害和死亡的情況下，對(duì)受害人的賠償數(shù)額可能是巨大的。因此，一些公司特別是那些為廣大消費(fèi)者提供產(chǎn)品的公司，勢(shì)必要承擔(dān)未來可能要支付巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；而有限責(zé)任因其本身的內(nèi)涵必須要限制責(zé)任，這樣可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者不利。然而，就來來的不可預(yù)測(cè)的損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)來說，也不是每個(gè)公司所能承受的，即使存在有限責(zé)任制度，一且公司因產(chǎn)品致人損害要承擔(dān)全部賠償，則成千上萬的公司將面臨著可能會(huì)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任制度并不能避免此種風(fēng)險(xiǎn)，所以，解決產(chǎn)品責(zé)任等同題，必須通過責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)措施，使損害結(jié)果分散并由社會(huì)大眾分擔(dān)。保險(xiǎn)制度和限制責(zé)任的有限責(zé)任制度是完全不同的，保險(xiǎn)制度在發(fā)揮作用的同時(shí)，不能影響有限責(zé)任的存在價(jià)值。正如美國學(xué)者阿洛爾所指出的，“保險(xiǎn)雖然起到一定的作用，但不能完全代替有限責(zé)任（K．Arbow，Essays On the Tbeory Of Risk Bearing 13943(1971)P．140．）”?！　?．證券市場(chǎng)的發(fā)展造成一種假象，似乎集資途徑主要靠公司在證券市場(chǎng)上掛牌上市，對(duì)于非上市公司來說，集資的規(guī)模是有限的，所以，有限責(zé)任制度作為刺激積資的手段主要在上市公司中發(fā)揮作用。我認(rèn)為，這種看法是不妥當(dāng)?shù)?。誠然，公司掛牌上市可以向社會(huì)公眾募集到更高的資本，但上市公司在公司中僅占很小的比例，絕大多數(shù)公司仍然是有限責(zé)任公司，而這些公司若不采取有限責(zé)任制度，則很難吸引投資，不斷發(fā)展。各種關(guān)于改變責(zé)任形式的觀點(diǎn)也是值得商榷的。首先，無限公司雖有其優(yōu)點(diǎn)，但因?yàn)闊o限責(zé)任對(duì)投資者來說所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大，并不能鼓勵(lì)投資者進(jìn)行廣泛的投資。而且由于在無限公司中實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一，也不利于公司的發(fā)展。其次，雙重責(zé)任并存的公司類似于大陸法系的兩合公司，這類公司因?qū)嵭袃煞N責(zé)任。具有兩類不同的股東，由于兩類股東所享有的權(quán)益不同，很難協(xié)調(diào)一致，經(jīng)常容易發(fā)生糾紛，這類公司正逐漸走向衰亡。至于有限合伙制度雖有其優(yōu)點(diǎn)，但畢竟是合伙的一種形式，不能代替公司的形式。第三,按比例分擔(dān)責(zé)任的辦法在實(shí)踐中操作起來是很難的，這種責(zé)任形式能夠?qū)崿F(xiàn)的前提是，股東和債權(quán)人能夠直接發(fā)生聯(lián)系，這在一個(gè)小公司中或許能做到，但在大公司特別是具有成萬上萬的股東的大公司中，要讓股東和每個(gè)債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，是完全不可能的。這樣，很難將債務(wù)在每個(gè)股東中進(jìn)行分?jǐn)?。更何況證券市場(chǎng)的形成，使每個(gè)股東可以自由轉(zhuǎn)讓其股份，以致股東本身接連不斷變化，從而難以使債權(quán)人和某個(gè)特定的股東發(fā)生聯(lián)系?！　∥艺J(rèn)為，有限責(zé)任制度的缺陷是存在的，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的逐漸完善，有限責(zé)任制度的許多弊端正在逐漸被克服。例如，保險(xiǎn)制度特別是責(zé)任保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生解決了有限責(zé)任制所未能解決的公司的債權(quán)責(zé)任問題，由于國家對(duì)公司的行政監(jiān)督管理制度的強(qiáng)化、公司特別是上市公司應(yīng)向社會(huì)披露其內(nèi)部情況的公司制度的完善，促使與公司進(jìn)行交易的當(dāng)事人能夠全面地了解和查閱公司的資信情況和償債能力，從而有助于避免債權(quán)人的不必要的損失。此外，公司的資本保護(hù)等制度的逐漸完善，都有助于維護(hù)債權(quán)人的利益。總之，有限責(zé)任制度的一些重大缺陷可以通過各種措施加以彌補(bǔ)，不能簡單地從有限責(zé)任制的缺陷中得出應(yīng)取消該制度的結(jié)論?！　∷?、揭開公司的面紗　　事實(shí)上，有限責(zé)任制的主要弊端是對(duì)債權(quán)人保護(hù)的薄弱。其中，最突出的問題是在股東濫用公司人格而損害債權(quán)人的利益時(shí)，債權(quán)人不能對(duì)股東直接提出賠償?shù)恼?qǐng)求。公司的有限責(zé)任制和獨(dú)立人格象罩在公司頭上的幅面紗(Veil)，它把公司與股東公開，保護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索，這樣在公司的資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，不僅使債權(quán)人的利益不能得到保護(hù)，而且在一定程度上也損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)然，法律可以通過規(guī)定行政的甚至刑事的責(zé)任來制裁不法行為人，但這些責(zé)任并不能使債權(quán)人所遭受的損害得到恢復(fù)。借鑒國外的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在此情況下，可以允許司法審判人員根據(jù)具體情況即不考慮公司的獨(dú)立人格，直接追究股東的個(gè)人責(zé)任，此種措施在英美法中稱為揭開公司的面紗(Lifting the veil of Incorporation)在大陸法中稱為直索(Durchgriff)責(zé)任?！　〗议_公司的面紗就是指司法審判人員在特殊情況下對(duì)公司的股東特別是董事在管理公司的事務(wù)中，從事各種不正當(dāng)行為造成公司的債權(quán)人的損害，應(yīng)不考慮公司的獨(dú)立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。公司的面紗(The veil of Incorporation)即公司與其成員相區(qū)別的制度，最初于1897年的《薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司》(Saloman V．SolomanLtd 1897)一案中得到確認(rèn)，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，法院在實(shí)踐中逐漸意識(shí)到公司的面紗常常被公司的股東利用來從事各種不正當(dāng)行為，它經(jīng)常掩蓋了股東的個(gè)人行為，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的追索，因此在特別情況下應(yīng)揭開公司的面紗。按照英美學(xué)者的理解，揭開公司面紗主要有兩項(xiàng)內(nèi)容，即確認(rèn)某個(gè)公司與其成員、董事為同一人格，確認(rèn)某個(gè)集團(tuán)公司為一個(gè)單純的商業(yè)實(shí)體。[33]揭開公司面紗的重要目的是執(zhí)行成文法關(guān)于揭開面紗的特殊規(guī)定，防止欺詐、防止通過使用公司形式而規(guī)避法律義務(wù)。在GiclfordMotorCoLtdVHornel933和JonesV．Lipman 1962案件中，法院都沒有考慮公司的獨(dú)立人格，而責(zé)令其公司的股東對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)。而在Unit Construction Co Ltd V Bull cock l960一案中，某個(gè)英國公司擁有三個(gè)均在肯尼亞注冊(cè)的公司，盡管公司章程確認(rèn)各個(gè)公司的董事會(huì)應(yīng)在肯尼亞召開，但事實(shí)上三個(gè)公司完全由控股公司管理。法院認(rèn)為，在肯尼亞注冊(cè)實(shí)為一個(gè)騙局，三個(gè)公司的住所地均應(yīng)為英國，并應(yīng)在英國納稅?！　〉聡ㄔ诮鼛资陙硪沧⒁獾接邢挢?zé)任制在這萬面的弊端，而開始確立39。直索責(zé)任以彌補(bǔ)有限責(zé)任制的不足，所謂直索責(zé)任，按臺(tái)灣學(xué)者黃立的解釋，直索Durehgriff指法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了捧除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果。[34]德國聯(lián)邦法院在BGHZ10，205，54，222，61，380等判決中也指出：雖不應(yīng)輕易的置法人的獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實(shí)際現(xiàn)象及事實(shí)均有排除法人權(quán)利主體獨(dú)立性之必要時(shí)，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格。不過，在德國法中，分離原則(das Trennungsprinzip)即法人獨(dú)立人格與其成員相分離的原則仍為一般原則，而直索責(zé)任為例外情況。日本公司法也開始重視直索責(zé)任問題。日本商法有限公司法修正案正試圖以加大董事，代表董事，支配股東的責(zé)任來保護(hù)公司債權(quán)人的利益。該修正案規(guī)定，在資本未滿5千萬日元的有限責(zé)任公司中，持有公司已發(fā)行股份總數(shù)二分之一的股份的股東，如為公司董事或代表董事，或?qū)Χ碌膱?zhí)行職務(wù)行使重要的影響力者，對(duì)居此地位期間公司所發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)或侵權(quán)行為債權(quán)，當(dāng)公司不能清償時(shí)，應(yīng)負(fù)直接清償責(zé)任。當(dāng)公司不能償清債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人得請(qǐng)求股東返還過去一定期間(如2年內(nèi))從公司所受的利益。[35]　　宜索責(zé)任并不意味著在公司的股東實(shí)施不正當(dāng)行為致債權(quán)人損害時(shí)，債權(quán)人直接基于侵權(quán)行為的規(guī)定而請(qǐng)求公司的股東負(fù)責(zé)，并不意味著公司與債權(quán)人之間的債的關(guān)系要轉(zhuǎn)化為公司的股東與債權(quán)人之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。直索責(zé)任的理論根據(jù)不是侵權(quán)行為，而是公司的人格被不正當(dāng)?shù)氖褂貌⒃斐蓚鶛?quán)人的損害。其理論根據(jù)主要有如下幾種，第一，濫用公司人格。濫用度又分為二種，一種是主觀濫用說，即認(rèn)為只要行為人主觀上具有濫用的故意時(shí)，就構(gòu)成濫用。德國學(xué)者西內(nèi)克(Relf Serick)指出；法人的法律地位，如被有意濫用于不正當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)，則不被考慮。另種是客觀濫用說，即對(duì)于藏于公司之后的自然人的直索，不以主觀故意為要件，而以其行為客觀上形成濫用為要件。第二，欺詐說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為公司股東實(shí)施欺詐債權(quán)人的行為，并致債權(quán)人損害，可向股東直索。如董事故意隱瞞負(fù)債大于資產(chǎn)的事實(shí)，仍與債權(quán)人訂約而取得財(cái)產(chǎn)，遂構(gòu)成欺詐。在欺詐的情況允許直索，在許多國家的公司法中有規(guī)定。如英國公司法第630條規(guī)定，若董事實(shí)施欺詐行為，可向董事直索。第三，違法說，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，若區(qū)分公司與其成員的地位將造成違法的后果時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人向公司的股東直索，美國的法院在實(shí)踐中大都認(rèn)為，公司的人格必須用于合法的目的，若用于非法目的，則應(yīng)揭開公司的面紗。總之，我認(rèn)為直索的理論根據(jù)就在于公司的獨(dú)立人格被不正當(dāng)使用，公司的人格掩蓋了個(gè)人的不正當(dāng)?shù)模欠ǖ男袨?，并造成了?duì)債權(quán)人的損害。因而對(duì)公司的人格不予考慮，而應(yīng)允許債權(quán)人對(duì)公司的股東直索。這就是說，一方面，行為人濫用了公司的法律人格，公司的法律地位是法律確認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織作為民事主體、從事廣泛的民事活動(dòng)的法律形式，但如果公司的主體地位被用來作為掩蓋公司的成員從事不法行為、規(guī)避法律的工具，則公司的獨(dú)立人格的存在也就失去了其存在價(jià)值。因此，司法審判人員在考慮行為人責(zé)任時(shí)，不應(yīng)拘束于公司的人格障褥。這里所說的濫用，并不一定意味著行為人主觀上具有故意或惡意，只要行為人的行為在客觀上導(dǎo)致丁公司的人格被不正當(dāng)使用，就應(yīng)認(rèn)為巳構(gòu)成濫用公司人格。另一方面，行為人的行為已損害了債權(quán)人的利益，這里所說的損害不僅包括債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，滅失，也包括債權(quán)人應(yīng)該得到的利益沒有得到。如果濫用公司人格并沒有造成對(duì)債權(quán)人的損害，就不應(yīng)發(fā)生直索問題。直索責(zé)任或揭開公司的面紗39。是在特殊情況下不考慮公司的獨(dú)立主體資格，這并不是要否定公司獨(dú)立人格制和有限責(zé)任制。事實(shí)上，確立直索責(zé)任，只能在例外的情況下采用，不可能作為公司法的一般原則，而公司的獨(dú)立主體資格和有限責(zé)任制仍然是一般原則。強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立主體資格，將公司與公司的股東、公司財(cái)產(chǎn)與其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)分開，是使公司能夠成為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中真正獨(dú)立自立自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的基礎(chǔ)，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)充滿生機(jī)與活力的動(dòng)力所