【正文】 　　[40]　M／V American Queen V．San Diego Ma rine Constr．Corp，708F，2d1483，1489(gamp。 630(Mckmney 1963．Supp．1986)．Wis．ST at am∑180 40(6) (West 1957)．　[28]Can Bus Corp．Act．R．S．C．197475，Ch， 33∑114．　 [29]W．Eucken，Grundsatze der Wirtschaf Tspoli tik，(Bern，1952)．　　[30]周曉紅：《臺(tái)灣學(xué)者變有限責(zé)任的變革》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第2期。 Camberra， 1982．p．42．　　[15]Phillip 1．Blumberg；The Law Of Corporate Groups，Little Brown and Company，Boston and Toronto，1987，p．3．　　[16]Phillip L Blumberg：The Law Of Corporate Groups，P，84。s Company Law，Batterworths， 1988，P67．　　⑥戈?duì)?，《?dāng)代公司法的原則)，斯威特和馬斯威爾，1992年英文版，第89頁(yè)。在我國(guó)當(dāng)前逐步建立現(xiàn)代企業(yè)制度以推進(jìn)改革深化，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的情況下，必須建立作為現(xiàn)代企業(yè)制度的基本內(nèi)容的有限責(zé)任制，但在推行有限責(zé)任制時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到該制度的缺陷，并通過(guò)揭于公司的面紗的措施的采用，以充分發(fā)揮該制度的作用。三是改變自我(TheAlteregodoctrine)?！　≡谟⒚婪ㄖ?，有關(guān)不正當(dāng)控制問(wèn)題有幾種理論：一是工具理論(In Instrumentality doctrine)，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一個(gè)公司完全成為另一個(gè)公司的工具，則應(yīng)揭開(kāi)這些公司的面紗。實(shí)際上在此情況下，公司人格已被濫用，并成為個(gè)人從事非法行為的工具。實(shí)際上公司的真正所有者只有一個(gè)，在實(shí)踐中，虛擬股東主要有如下幾種情況：　　第一，為成立中外合資、合作企業(yè)，以享有優(yōu)惠待遇，虛構(gòu)外方投資，搞假合資，假合作，實(shí)際上外方根本沒(méi)有出資。但是，在現(xiàn)實(shí)中，盡管母于公司均為獨(dú)立法人，而子公司因?yàn)槟腹镜倪^(guò)度控制使其完全變成了母公司的代理會(huì)，則母子公司已發(fā)生了人格混同?！　〉诙?，相互投資引起的人格混同。這種情況已表明公司并沒(méi)有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，若有限責(zé)任被用于逃避債務(wù)，規(guī)避義務(wù)的目的，則根本不符合詼制度存在的目的。另一方面又要對(duì)司法審判人員在適用直索責(zé)任中的自由裁量權(quán)有所限制，對(duì)直索責(zé)任的適用規(guī)定嚴(yán)格的條件，從而充分發(fā)揮這種責(zé)任的作用。當(dāng)然，在特殊情況下，法律也可以規(guī)定，即使公司具有足夠的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，若公司的股東從事不法行為，亦應(yīng)使其向債權(quán)人負(fù)責(zé)。從民法上看，直索責(zé)任具有如下特點(diǎn)：　　(1)債權(quán)人直接向股東提出請(qǐng)求，這就捧除了公司的獨(dú)立人格障爵，但是這并不意味著在此情況下公司的責(zé)任完全轉(zhuǎn)化為個(gè)人的侵權(quán)寅任。另一方面，行為人的行為已損害了債權(quán)人的利益，這里所說(shuō)的損害不僅包括債權(quán)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，滅失，也包括債權(quán)人應(yīng)該得到的利益沒(méi)有得到。在欺詐的情況允許直索，在許多國(guó)家的公司法中有規(guī)定。[35]　　宜索責(zé)任并不意味著在公司的股東實(shí)施不正當(dāng)行為致債權(quán)人損害時(shí)，債權(quán)人直接基于侵權(quán)行為的規(guī)定而請(qǐng)求公司的股東負(fù)責(zé)，并不意味著公司與債權(quán)人之間的債的關(guān)系要轉(zhuǎn)化為公司的股東與債權(quán)人之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系?！　〉聡?guó)法在近幾十年來(lái)也注意到有限責(zé)任制在這萬(wàn)面的弊端，而開(kāi)始確立39。借鑒國(guó)外的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，在此情況下，可以允許司法審判人員根據(jù)具體情況即不考慮公司的獨(dú)立人格，直接追究股東的個(gè)人責(zé)任，此種措施在英美法中稱(chēng)為揭開(kāi)公司的面紗(Lifting the veil of Incorporation)在大陸法中稱(chēng)為直索(Durchgriff)責(zé)任。　　我認(rèn)為，有限責(zé)任制度的缺陷是存在的，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的逐漸完善，有限責(zé)任制度的許多弊端正在逐漸被克服。首先，無(wú)限公司雖有其優(yōu)點(diǎn)，但因?yàn)闊o(wú)限責(zé)任對(duì)投資者來(lái)說(shuō)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)太大，并不能鼓勵(lì)投資者進(jìn)行廣泛的投資。因此，一些公司特別是那些為廣大消費(fèi)者提供產(chǎn)品的公司，勢(shì)必要承擔(dān)未來(lái)可能要支付巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)；而有限責(zé)任因其本身的內(nèi)涵必須要限制責(zé)任，這樣可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者不利?！　∩鲜龈鞣N觀點(diǎn)均認(rèn)為有限責(zé)任制度已不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，應(yīng)用其他的責(zé)任形式取代它。在這方面，可以借鑒美國(guó)有限合伙制度（周曉紅：《臺(tái)灣學(xué)者變有限責(zé)任的變革》，載《中國(guó)法學(xué)》1993年第2期）。加拿大的法律也有類(lèi)似的規(guī)定。不過(guò)，一些美國(guó)學(xué)者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人認(rèn)為，在考慮是否對(duì)侵權(quán)行為制度有損害時(shí)，應(yīng)看公司的侵權(quán)行為侵害的是何種利益?！　?．對(duì)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利，不管實(shí)際情況如何，至少在理淪上，股東是有權(quán)管理公司的。一些學(xué)者甚至認(rèn)為這些價(jià)值本身也是值得懷疑的。所以，有限責(zé)任促進(jìn)了證券市場(chǎng)的發(fā)展。 Fischel)認(rèn)為有限責(zé)任導(dǎo)致了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離，促進(jìn)了勞動(dòng)的合理分工。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要靠投資推動(dòng)，但鼓勵(lì)投資應(yīng)通過(guò)良好的法律形式實(shí)現(xiàn)，“只有當(dāng)立法者為資本設(shè)計(jì)出有限責(zé)任與一種特殊形式，投資者才能通過(guò)此形式而自由地?cái)U(kuò)大其權(quán)力（Eastetbrookamp。還有一些學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任的價(jià)值是移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)。前哈佛大學(xué)校長(zhǎng)伊洛勒(CharlesW。免責(zé)條款只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，不能在公司與不特定的第三人之間發(fā)生，不管公司與某個(gè)特定的人之間訂立了何種免責(zé)條款，都對(duì)第三人不產(chǎn)生效力[12]。所以，就出資的義務(wù)履行采說(shuō)，股東顯然應(yīng)對(duì)公司負(fù)責(zé)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東通過(guò)對(duì)公司負(fù)出資義務(wù)，從面對(duì)債權(quán)人負(fù)有間接責(zé)任(Ihdirestliability)。一方面，由于在民法上，任何債務(wù)人均應(yīng)以自己的全部資產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，因此，在公司作為債務(wù)人時(shí)，亦應(yīng)和自然人一樣以自己的全部財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。另一類(lèi)有限責(zé)任就是指公司或法人的有限責(zé)任，此種有限責(zé)任不同于民法上的一般的有限責(zé)任。在這里有限的含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)清償責(zé)任：也不是說(shuō)，公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請(qǐng)求清償債務(wù)，而是指公司首先應(yīng)其全部資產(chǎn)承擔(dān)清賠債務(wù)的責(zé)任，債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財(cái)產(chǎn)要求清償債務(wù)，在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，盡管會(huì)出現(xiàn)責(zé)任在范圍上小于憤務(wù)的范圍的情況，但公司的債權(quán)人仍是不得請(qǐng)求公司的股東承擔(dān)超過(guò)其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)換到其股東身上。另一方面，公司作為相對(duì)于自然人而言的獨(dú)立民事主體，它與自然人一樣具有自己在法律上的獨(dú)立人格，作為一個(gè)獨(dú)立主體，它具有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，此種財(cái)產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人的財(cái)產(chǎn)是分開(kāi)的，所以，公司只能以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，　公司股東對(duì)公司債務(wù)，不承擔(dān)超出其出資義務(wù)的責(zé)任。換官之，股東的出資是對(duì)公司的直接責(zé)任，但這種責(zé)任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系，它對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種間接責(zé)任。只有在股東繳納了出資以后，才能形成公司的資產(chǎn)，并使公司具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，并能對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)?！《?、2．對(duì)有限責(zé)任存在的價(jià)值分析【此部分已經(jīng)被吸收到講義中】　 有限責(zé)任制度自產(chǎn)生以來(lái)，就逐漸形成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力的法律工具。Eliot)也認(rèn)為“有限責(zé)任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明（Phillip 1．Blumberg；The Law Of Corporate Groups，Little Brown and Company，Boston and Toronto，1987，p．3．）”。一方面，有限責(zé)任促使投資分散，無(wú)論投資多么復(fù)雜，股東都不會(huì)受到追索。Fixhel Limited Liability and the Corporation 52 V．Chil．Rev．89(1985)P．93 94）”。他們認(rèn)為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是因?yàn)橛邢挢?zé)任吸引更多的股東，而股東的增多必然使許多履東無(wú)機(jī)會(huì)參與管理，使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)專(zhuān)門(mén)交給一部分人來(lái)行使。 （5）減少交易費(fèi)用。具體來(lái)看：第一，有限責(zé)任雖具有減輕和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的作用，但這種作用可為保險(xiǎn)所替代，例如在美國(guó)，困擾公司和股東的最大責(zé)任乃是產(chǎn)品責(zé)任，但這種責(zé)任現(xiàn)在可通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)方法來(lái)限制或避免。然而，股東卻僅以其出資負(fù)責(zé)，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱(chēng)的。許多學(xué)者將合同之債中的債權(quán)人稱(chēng)為自愿的債權(quán)人(Voluntay creditor)，而將侵權(quán)之債中的債權(quán)人稱(chēng)為非自愿的債權(quán)人(Involuntary creditor)。若侵害的是個(gè)人人身利益，則受害人應(yīng)具有充分賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但如果侵害的是商業(yè)利益，則受害人的補(bǔ)償問(wèn)題還可以通過(guò)保險(xiǎn)的方法來(lái)解決，而不必涉及有限責(zé)任制度（Halpen，Trc amp?！　≌?yàn)橛邢挢?zé)任制度被一些學(xué)者認(rèn)為具有上述缺陷，因此這些學(xué)者在肯定有限責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)起到過(guò)的作用的同時(shí)，認(rèn)為有限責(zé)任制度巳不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需要，“有限責(zé)任與自由市場(chǎng)行為是不協(xié)調(diào)的（Can Bus Corp．Act．R．S．C．197475，Ch， 33∑114．）”。在有限合伙中，一般合伙人與有限合伙人并存，既可保護(hù)有限合伙人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又能對(duì)債權(quán)人有所保障。誠(chéng)然，有限責(zé)任制度具有明顯的缺陷，但是否應(yīng)廢除呢?我認(rèn)為，有限責(zé)任制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)的籌集資金，分散風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離等作用是不可否認(rèn)的，而現(xiàn)在這一制度繼續(xù)在發(fā)揮這些作用。然而，就來(lái)來(lái)的不可預(yù)測(cè)的損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，也不是每個(gè)公司所能承受的，即使存在有限責(zé)任制度，一且公司因產(chǎn)品致人損害要承擔(dān)全部賠償，則成千上萬(wàn)的公司將面臨著可能會(huì)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任制度并不能避免此種風(fēng)險(xiǎn)，所以，解決產(chǎn)品責(zé)任等同題，必須通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)等保險(xiǎn)措施，使損害結(jié)果分散并由社會(huì)大眾分擔(dān)。而且由于在無(wú)限公司中實(shí)行所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的合一，也不