【正文】 　　[42]　Lowendahl V．Baltimore amp。　　[38]　　Kingston Dry Co．　V．　Lake Champlain Transp，　CO，31F，2d，265，267，　(2d Cir，1929)。Hony Kony P9．Bpp publishing Ltd 1992．　　[34]　臺(tái)灣政治大學(xué)。 lcock amp。Fixhel Limited Liability and the Corporation 52 V．Chil．Rev．89(1985)P．93 94。施瓦茨：《美國(guó)法律史》第67頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年版?；A(chǔ)理論9第48頁(yè)?；A(chǔ)理論》第47頁(yè)。這一概念應(yīng)指：對(duì)公司的債務(wù)，公司應(yīng)以其全部資產(chǎn)負(fù)責(zé)，每個(gè)股東以其所認(rèn)繳的出資額對(duì)公司負(fù)責(zé)，而在股東濫用公司的人格、從事有害于債權(quán)人的行為時(shí)，應(yīng)對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。但是，如果股東通過(guò)控制實(shí)施了某種不正當(dāng)?shù)男袨椋蚩刂频哪康氖菫榱藦氖掠斜秤诜?、章程所?guī)定的行為，則在此情況下可產(chǎn)生直索責(zé)任。[43]在這里，所有權(quán)和利益的一體化(Untiy of ownership and interest)是決定是否改變自我的標(biāo)準(zhǔn)[44]。也有一些法官認(rèn)為決定過(guò)度的標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)控制而實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?，違反了法定義務(wù)，而控制一方實(shí)施的不正當(dāng)行為與原告的損害之間存在著因果關(guān)系。Baltimore amp。所以許多學(xué)者認(rèn)為，法律將企業(yè)塑造為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體，要求其能夠獨(dú)立行為，如果一個(gè)公司成為另一個(gè)公司爭(zhēng)取利益的工具。在國(guó)外的司法實(shí)踐中，許多法官也認(rèn)為，如果公司作為個(gè)人欺詐的工具，則不應(yīng)考慮公司的獨(dú)立地位，因?yàn)槿绻o予公司的主體地位，將會(huì)導(dǎo)致不公正、欺詐或不公平的后果?！　∫怨久x從事不法行為　　行為人以公司的名義從事不法行為，主要是實(shí)施一些欺詐行為，如以公司名義生產(chǎn)偽劣產(chǎn)晶，爭(zhēng)取獲利，以公司名義簽訂合同以騙取大量的預(yù)付款，并供個(gè)人揮霍浪費(fèi)，再如為逃避債務(wù)，將應(yīng)交付給債權(quán)人的債物轉(zhuǎn)賣給一個(gè)由債務(wù)人所控制的公司，并以原物巳歸其他公司為由拒不向債權(quán)人交付貨物，等等。第二，為湊足股東人數(shù)，虛擬出資和股份形式，名為公司，實(shí)為獨(dú)資。因此，在此情況下應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。母公司變?yōu)楸淮砣?、子公司成為代理人，則應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗[37]，韓德(Hand)法官也認(rèn)為，僅僅通過(guò)股份所有權(quán)的控制方式并不能使子公司喪失其獨(dú)立存在價(jià)值，但一個(gè)公司可能在從事交易過(guò)程中變?yōu)榱硪粋€(gè)公司的代理人，則應(yīng)揭開(kāi)公司面紗。(有限責(zé)任公司規(guī)范意見(jiàn))第77條規(guī)定：一個(gè)公司對(duì)一個(gè)公司(企業(yè))的投資額達(dá)到控股時(shí)，該公司即成為母公司，被控股公司(企業(yè))即成為該公司的子公司(企業(yè))。從各國(guó)情況來(lái)看，相互持股極易引起人格混同。這種現(xiàn)象在社會(huì)中比較普遍。若帳目混亂并未導(dǎo)致公司的財(cái)產(chǎn)與公司成員和其他公司財(cái)產(chǎn)的混合，則不能據(jù)此認(rèn)定應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。如果財(cái)產(chǎn)發(fā)生混合，則不僅難以實(shí)行有限責(zé)任，而且也極容易使一些不法行為人借此隱匿財(cái)產(chǎn)，非法移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)和責(zé)任，也會(huì)使某些股東非法侵吞公司財(cái)產(chǎn)?！　∧敲矗谀男┣闆r下可以揭開(kāi)公司的面紗，適用直索責(zé)任呢?我認(rèn)為主要有如下幾種情況：　　1．財(cái)產(chǎn)混合　　財(cái)產(chǎn)混合，是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。例如一人設(shè)立敷個(gè)公司，實(shí)際上是一套人馬，當(dāng)一個(gè)公司因經(jīng)營(yíng)不善欠下大量債務(wù)時(shí)，該公司的資產(chǎn)就被迅速轉(zhuǎn)移到另一個(gè)公司的帳目上，這樣債權(quán)人最終落得兩手空空。這些條件主要就是適用直索責(zé)任的具體情況，即在何種條件下可以適用直索責(zé)任。然而，由于直索責(zé)任在一定程度上限制了公司的獨(dú)立人格制度和有限責(zé)任制的適用，因此不能不對(duì)直索責(zé)任的適用范圍有所限定，否則，允許司法審判人員隨意確定直索責(zé)任，將會(huì)嚴(yán)重妨礙公司法的基本原則的適用，影響了公司法律內(nèi)部體系的和諧一致。既然直索責(zé)任設(shè)立的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，若使公司承擔(dān)責(zé)任足以保護(hù)債權(quán)人，則債權(quán)人沒(méi)有必要提出直索?！　?3)直索責(zé)任應(yīng)為公司責(zé)任的補(bǔ)充，如果公司具有足夠的資產(chǎn)清償債務(wù)，債權(quán)人可以不必要求直索?！　?2)直索責(zé)任在性質(zhì)上是民事責(zé)任。這一制度作為基本原則在任何時(shí)候都不能動(dòng)搖。直索責(zé)任或揭開(kāi)公司的面紗39。因此，司法審判人員在考慮行為人責(zé)任時(shí)，不應(yīng)拘束于公司的人格障褥。第三，違法說(shuō)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，若區(qū)分公司與其成員的地位將造成違法的后果時(shí)，應(yīng)允許債權(quán)人向公司的股東直索，美國(guó)的法院在實(shí)踐中大都認(rèn)為，公司的人格必須用于合法的目的，若用于非法目的，則應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。第二，欺詐說(shuō)，此種觀點(diǎn)認(rèn)為公司股東實(shí)施欺詐債權(quán)人的行為，并致債權(quán)人損害，可向股東直索。其理論根據(jù)主要有如下幾種，第一，濫用公司人格。該修正案規(guī)定，在資本未滿5千萬(wàn)日元的有限責(zé)任公司中，持有公司已發(fā)行股份總數(shù)二分之一的股份的股東，如為公司董事或代表董事，或?qū)Χ碌膱?zhí)行職務(wù)行使重要的影響力者，對(duì)居此地位期間公司所發(fā)生的勞動(dòng)債權(quán)或侵權(quán)行為債權(quán)，當(dāng)公司不能清償時(shí)，應(yīng)負(fù)直接清償責(zé)任。[34]德國(guó)聯(lián)邦法院在BGHZ10，205，54，222，61，380等判決中也指出：雖不應(yīng)輕易的置法人的獨(dú)立人格于不顧，但如果生活實(shí)際現(xiàn)象及事實(shí)均有排除法人權(quán)利主體獨(dú)立性之必要時(shí)，應(yīng)不考慮法人的獨(dú)立人格。而在Unit Construction Co Ltd V Bull cock l960一案中，某個(gè)英國(guó)公司擁有三個(gè)均在肯尼亞注冊(cè)的公司，盡管公司章程確認(rèn)各個(gè)公司的董事會(huì)應(yīng)在肯尼亞召開(kāi)，但事實(shí)上三個(gè)公司完全由控股公司管理。公司的面紗(The veil of Incorporation)即公司與其成員相區(qū)別的制度，最初于1897年的《薩洛蒙訴薩洛蒙有限公司》(Saloman V．SolomanLtd 1897)一案中得到確認(rèn)，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，法院在實(shí)踐中逐漸意識(shí)到公司的面紗常常被公司的股東利用來(lái)從事各種不正當(dāng)行為，它經(jīng)常掩蓋了股東的個(gè)人行為，并保護(hù)股東免受債權(quán)人的追索，因此在特別情況下應(yīng)揭開(kāi)公司的面紗。公司的有限責(zé)任制和獨(dú)立人格象罩在公司頭上的幅面紗(Veil)，它把公司與股東公開(kāi)，保護(hù)了股東免受債權(quán)人的追索，這樣在公司的資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，不僅使債權(quán)人的利益不能得到保護(hù)，而且在一定程度上也損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。此外，公司的資本保護(hù)等制度的逐漸完善，都有助于維護(hù)債權(quán)人的利益。這樣，很難將債務(wù)在每個(gè)股東中進(jìn)行分?jǐn)?。其次，雙重責(zé)任并存的公司類似于大陸法系的兩合公司，這類公司因?qū)嵭袃煞N責(zé)任。誠(chéng)然，公司掛牌上市可以向社會(huì)公眾募集到更高的資本，但上市公司在公司中僅占很小的比例，絕大多數(shù)公司仍然是有限責(zé)任公司，而這些公司若不采取有限責(zé)任制度，則很難吸引投資，不斷發(fā)展。保險(xiǎn)制度和限制責(zé)任的有限責(zé)任制度是完全不同的，保險(xiǎn)制度在發(fā)揮作用的同時(shí)，不能影響有限責(zé)任的存在價(jià)值。但這一缺陷是可以通過(guò)一些配套措施的完善從而加以彌補(bǔ)，而不能因噎廢食，據(jù)此廢除有限責(zé)任制度。為什么時(shí)至今日，有限責(zé)任制度要招到許多批評(píng)，主要有如下幾方面的原因：　　隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律制度所追求的目標(biāo)有所改變。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對(duì)各債權(quán)人負(fù)責(zé)?！　∮^點(diǎn)三：應(yīng)采取按比例分擔(dān)責(zé)任(Pro Rata Liability)制度。因此應(yīng)鼓勵(lì)無(wú)限責(zé)任公司的發(fā)展[W．Eucken，Grundsatze der Wirtschaf Tspoli tik，(Bern，1952)．]。據(jù)此，許多學(xué)者主張應(yīng)改變責(zé)任形式，塑造新的公司類型。為了彌補(bǔ)這一缺陷，美國(guó)一些州(如紐約，威斯康星州等)的法律規(guī)定股東應(yīng)對(duì)工人未支付的工資負(fù)責(zé)[New York Bus．Corp、Law amp。 lcock amp。也有一些學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任制度阻礙了侵權(quán)行為制度的作用的發(fā)揮[Hapern，Trebilcock amp。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事人均可能因?yàn)楣镜那謾?quán)行為面遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人。在集團(tuán)公司中也可能出現(xiàn)此種情況：集團(tuán)公司中的附屬公司可能并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，面只是被母公司用來(lái)作為欺詐他人、規(guī)避法律的工具。也有些學(xué)者認(rèn)為，既然股東已經(jīng)意識(shí)到其投資是有風(fēng)險(xiǎn)的，那么他為什么要將其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給外部的債權(quán)人?還有學(xué)者認(rèn)為，股東獲得股息、紅利等會(huì)超出其全部投資顫，而債權(quán)人卻可能因?yàn)橛邢挢?zé)任而變得兩手空空，所以，有限責(zé)任制注重了對(duì)股東的保護(hù)，卻忽略了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。債權(quán)人通常無(wú)權(quán)介入公司的管理過(guò)程，甚至對(duì)公司的內(nèi)部管理一無(wú)所知，而一旦公司因經(jīng)營(yíng)管理不善等原因造成虧損，蒙受損失最大的還是債權(quán)人。而在有限責(zé)任制減輕投資者風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，使許多人因其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有限而熱衷于冒險(xiǎn)，造成投資不謹(jǐn)慎，風(fēng)險(xiǎn)投資過(guò)度的現(xiàn)象。然而有限責(zé)任自產(chǎn)生以來(lái)，雖然在歷史上它起到了鼓勵(lì)投資、促進(jìn)資本積聚、促使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離等作用，但它的上述價(jià)值一直受到許多學(xué)者的挑戰(zhàn)。例如，有限責(zé)任制度避免了債權(quán)人直接針對(duì)單個(gè)股東提起訴訟的情況，這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務(wù)時(shí)，直接對(duì)公司提起訴訟，而不必對(duì)每個(gè)股東提起費(fèi)用高昂的，程序繁瑣的訴訟。由于有限責(zé)任促使投資增加、股權(quán)分散、股份可以轉(zhuǎn)讓，因此導(dǎo)致了這樣一種結(jié)果：即“股東之間并沒(méi)有什么人身關(guān)系，他們可能彼此互不相識(shí)，他們也不會(huì)承擔(dān)超出其股份利益的義務(wù)，他們所希望的是利潤(rùn)的最大化，在出售股票時(shí)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)樵谝粋€(gè)公司中，許多股東不能實(shí)際參與管理，因此要由股東對(duì)公司的全部債務(wù)負(fù)責(zé)，對(duì)股東來(lái)說(shuō)也是不公平，所以，有限責(zé)任制度極大地促使了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離（Eazterbrook amp。但在有限責(zé)任情況下，由于風(fēng)險(xiǎn)的事先確定性和有限性，因此，股東沒(méi)有必要實(shí)際參與管理從而控制公司。有限責(zé)任不僅減輕了投資風(fēng)險(xiǎn)，使投資者不會(huì)承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)有限責(zé)任使股東的投資風(fēng)險(xiǎn)能夠預(yù)先確定，即投資者能夠預(yù)先知道其投資的最大風(fēng)險(xiǎn)僅限于其出資的損失，這就給予投資者一種保障，從有限責(zé)任制度的發(fā)展歷史來(lái)看，這一制度在歷史上的作用主要是通過(guò)鼓勵(lì)投資的作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。　?。?）鼓勵(lì)投資。另一方面，有限責(zé)任促使股東將其投資自由轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橛邢挢?zé)任的存在，股東