【文章內(nèi)容簡介】 《行政訴訟法》、《行政處罰法》等相關(guān)法律的實(shí)施，消防行政行為的設(shè)定和實(shí)施都要納入法制軌道，必須有法定依據(jù)并遵守法定程序。這就要求我們必須對現(xiàn)行各種法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件進(jìn)行清理。對于地方性法規(guī)、政府規(guī)章與法律有抵觸的條款，應(yīng)該報(bào)送原制定機(jī)關(guān)對內(nèi)容或條款進(jìn)行刪除，不能再執(zhí)行。例如：限制人身自由的處罰除有法律設(shè)定外，包括行政法規(guī)在內(nèi)的各種法律規(guī)范都不能創(chuàng)設(shè)。若地方性法律規(guī)范創(chuàng)設(shè)了限制人身自由的處罰，則說明其法規(guī)條文本身就是違法的。地方性法規(guī)中，規(guī)章只能設(shè)定警告和一定數(shù)量罰款的處罰?；鹫{(diào)人員在實(shí)際工作中必須結(jié)合我國社會(huì)主義初級階段的法制特點(diǎn)，準(zhǔn)確適用法律，防止在訴訟活動(dòng)中陷入被動(dòng)局面。某市塑料制品總廠不服消防行政處罰訴訟案就是因適用規(guī)章引起的，下面筆者針對此案作一些簡單的分析： （1）基本案情：1995年4月22日，某市塑料制品總廠一分廠發(fā)生火災(zāi)，過火面積1058平方米，燒毀生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品、印字材料等物品一批。消防部門在查清火災(zāi)原因后對2名直接肇事者追究刑事責(zé)任外，還依據(jù)《廣西壯族自治區(qū)消防管理處罰規(guī)定》（以下簡稱廣西《處罰規(guī)定》）第八條，對塑料總廠及12名各級負(fù)責(zé)人員處以行政處罰。原告方塑料總廠不服處罰裁決，遂向人民法院提起訴訟。原告認(rèn)為處罰裁決適用規(guī)章錯(cuò)誤，《消防條例》及其實(shí)施細(xì)則（現(xiàn)以廢止）第六章均規(guī)定，對違反該兩法而給以行政處罰的有關(guān)責(zé)任人員，只能由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰條例》作出，《治安管理處罰條例》只規(guī)定了對個(gè)人的處罰，并且只能給予200元以下罰款。一審法院審理情況是維持對主管防火工作副廠長及一分廠安全員的處罰，撤銷其他處罰。被告不服，上訴至中級人民法院。二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷一審全部判決，發(fā)回重新審理。 （2）案情分析：一審法院判決維持了對主管放火工作副廠長及一分廠安全員的處罰，意味著承認(rèn)被告對非直接責(zé)任人的處罰是符合廣西《處罰規(guī)定》第八條規(guī)定的，那么一審被告根據(jù)違法行為的性質(zhì)、情節(jié)對其它責(zé)任人作出處罰裁決也是正確的，但一審法院卻予以撤銷，不能自圓其說，故被二審法院撤銷。本案爭論的焦點(diǎn)主要集中在對“創(chuàng)設(shè)”的理解上。筆者認(rèn)為，廣西《處罰規(guī)定》設(shè)定的行政處罰符合有關(guān)法律規(guī)定。從目前情況看，規(guī)章作出行政處罰規(guī)定的有三種情況：第一，法律、行政法規(guī)對違法行為規(guī)定了行政處罰，規(guī)章在這些規(guī)定的條件范圍內(nèi)作出了具體規(guī)定，這明顯不屬于創(chuàng)設(shè)權(quán)，是可以的。第二，法律、行政法規(guī)對違法行為規(guī)定了行政處罰，規(guī)章在法律、法規(guī)規(guī)定的行政處罰之外又增加了新的行政處罰種類或者擴(kuò)大了處罰的幅度，這屬于創(chuàng)設(shè)權(quán)，是無效的。第三，法律、法規(guī)對某項(xiàng)行為沒有作出規(guī)定，規(guī)章對此進(jìn)行規(guī)范，并規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰，是允許的。廣西《處罰規(guī)定》設(shè)定的行政處罰屬于第三種情況，是合法的。此案的審理也應(yīng)該引起人們對火調(diào)執(zhí)法的思考。與當(dāng)前存在的火調(diào)執(zhí)法難度大，火災(zāi)事故查處率低的情況相比較，此案的查處力度是比較大的。這就告訴火調(diào)人員一個(gè)信息，只要自身業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬，知法懂法，正確適用法律，在法律規(guī)定范圍內(nèi)最大限度地用好手中的權(quán)力，法律對火調(diào)是工作是一種約束，但更是一種支撐，火調(diào)執(zhí)法的狀況必然會(huì)有較大的改觀。 4．2．2具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)合法 火災(zāi)調(diào)查中所收集的火災(zāi)案件證據(jù)必須合法，各種證據(jù)是否合法就需要加以審查判斷。審查判斷證據(jù)的合法性應(yīng)該審查兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，證據(jù)是以非法手段取得的，還是依照法定程序取得的，只有依法定程序取得的證據(jù)才是合法的。非法手段取得的證據(jù)既使是客觀真實(shí)的，但它也不能作為訴訟的證據(jù)。另外，有些證據(jù)雖是客觀存在的，但未經(jīng)法定程序提供、收集和調(diào)查，不能作為訴訟證據(jù)。第二，證據(jù)要具有法律要求的特定形式。在某些情況下，某些事實(shí)要成為證據(jù)，必須具備法定的形式，也稱“證據(jù)的許可性”。如證據(jù)要采取書面形式、公證形式等。因此，對于火災(zāi)證據(jù)的收集，火調(diào)人員應(yīng)該嚴(yán)格遵守《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十六條規(guī)定“調(diào)查詢問人員不得少于兩人。詢問筆錄應(yīng)當(dāng)由被詢問人核實(shí)后簽名或蓋章；調(diào)查詢問人員也應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章”。第十八條規(guī)定“火災(zāi)事故調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行錄像、照相，并及時(shí)勘查現(xiàn)場?，F(xiàn)場勘查按照環(huán)境勘查、初步勘查、細(xì)項(xiàng)勘查和專項(xiàng)勘查的步驟進(jìn)行”。第十九條規(guī)定“現(xiàn)場勘查中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)痕跡物證，提取前、后應(yīng)當(dāng)采用錄像、照相等多種形式記錄，并妥善保管。提取物證時(shí)須有兩名以上火災(zāi)調(diào)查人員，并在提取記錄上簽名。物證分裝后要加蓋公安消防機(jī)構(gòu)的印章”。依照這些規(guī)定，火調(diào)人員必須按照程序要求去進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問工作。由于火災(zāi)現(xiàn)場是收集火災(zāi)證據(jù)的主要途徑之一，為了保證現(xiàn)場勘查的客觀性、合法性，使勘查筆錄有充分的證據(jù)效力，現(xiàn)場勘查前應(yīng)邀請兩名與案件無關(guān)，為人正直且非公、檢、法系統(tǒng)工作人員的公民作為現(xiàn)場勘查的見證人，讓其目睹堪查人員的勘查過程，并在現(xiàn)場勘查筆錄上簽字。如果在訴訟活動(dòng)中對這些證據(jù)（痕跡、物證）的來源發(fā)生爭議、懷疑時(shí)，見證人可以出庭作證。 關(guān)于證據(jù)的收集問題，還有需要指明的一點(diǎn)是人們對“補(bǔ)充證據(jù)”的正確理解?！缎姓V訟法》第三十四條規(guī)定“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)”。補(bǔ)充證據(jù)是指當(dāng)事人向法庭提供的證據(jù)不足而對同一問題的證據(jù)向法庭作出的說明，而不是補(bǔ)充原證據(jù)以外的新證據(jù)，火調(diào)人員應(yīng)注意防止產(chǎn)生誤解。據(jù)《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)”。這就是說，消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)作出火災(zāi)處罰的具體行政行之前，證據(jù)必須要充分。訴訟過程中收集證據(jù)來“自圓其說”是非法的?；鹫{(diào)執(zhí)法的程序應(yīng)當(dāng)是先取證后處罰，而不是在沒有弄清事實(shí)或者沒有依法取得證據(jù)的情況下就作出具體行政行為，然后再去“有的放石”地收集證據(jù)。這是嚴(yán)重違反法定程序的做法，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決杜絕。在訴訟活動(dòng)中，對于具體行政行為主要證據(jù)不足的，人民法院可以判決撤銷。消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)如果收集到新的證據(jù)，可以重新作出處罰裁決，原告方不服的，可以再次起訴。 鑒定結(jié)論作為火災(zāi)證據(jù)的一種，其合法性也有待加強(qiáng)。我國目前火災(zāi)原因鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)有“ 公安部消防局電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心”、“公安部消防局火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心”和12名專家組成的“公安部火災(zāi)原因調(diào)查專家組”。其技術(shù)鑒定的方法主要有紅外光譜法、紫外光譜法、氣相色譜法、熱分析法、金相分析法等。這些方法是我國火調(diào)專家、學(xué)者、工作者的研究成果，正在申報(bào)國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。遺憾也在于此，目前我國尚無火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，火災(zāi)原因鑒定的方法、結(jié)論的合法性面臨挑戰(zhàn)。例如，有一臺商企業(yè)發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)?shù)毓蚕罊C(jī)構(gòu)聘請了“公安部消防局電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定中心”專家鑒定，采用“剩磁法”進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“臺商是內(nèi)的電線短路起火”。臺商不服，申請了火災(zāi)原因重新認(rèn)定，還多次上訪。 對于違反《消防法》，尚不構(gòu)成犯罪的行為，《消防法》主要設(shè)定了警告， 罰款，沒收非法財(cái)物和沒收非法所得，責(zé)令停止施工、停止使用、停產(chǎn)停業(yè)，拘留等五種行政處罰?；鹫{(diào)執(zhí)法的處罰種類是警告、拘留、罰款三種，實(shí)際操作中應(yīng)該依法辦事，不能