侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用(編輯修改稿)
2025-05-10 11:27 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一定要注意到，哪些解釋規(guī)則已經(jīng)被上升為法律條文，凡是已經(jīng)上升為法律條文的，無(wú)論與原有解釋規(guī)則是否有差異，都要適用法律條文，不得再適用已經(jīng)被替代的解釋規(guī)則。例如《解釋》第十七條關(guān)于人身?yè)p害賠償項(xiàng)目的解釋規(guī)則，已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法第十六條所取代；不能因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”，就再根據(jù)前述司法解釋第十七條判給“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。侵權(quán)責(zé)任法否定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的理由是：侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金，雖然定性為精神損害賠償，卻因采用了發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)法院計(jì)算“遺失利益賠償”的方法，而具有精神損害賠償和遺失利益賠償?shù)碾p重功能。另外，侵權(quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”，是因?yàn)椤翱祻?fù)支出的合理費(fèi)用”一項(xiàng)已經(jīng)包含了“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”。當(dāng)然，也有一些解釋規(guī)則沒(méi)有上升為法律條文，例如《解釋》第十條關(guān)于承攬人責(zé)任（國(guó)外稱(chēng)為“定作人責(zé)任”）的解釋規(guī)則，侵權(quán)責(zé)任法未作規(guī)定，不等于否定這個(gè)解釋規(guī)則，因此還有適用的余地?！督忉尅愤€有一些技術(shù)性的規(guī)則，例如殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算方法，不可能上升為法律條文，當(dāng)然還要適用。期待最高人民法院盡快發(fā)布針對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的新解釋文件，并廢止侵權(quán)責(zé)任法之前的解釋文件。嚴(yán)格區(qū)分立法論與解釋論法學(xué)論文根據(jù)內(nèi)容和寫(xiě)作目的分為兩類(lèi)：立法論和解釋論。立法論討論法律的“應(yīng)然”，解釋論討論法律的“實(shí)然”。有的論文，批評(píng)侵權(quán)責(zé)任法某個(gè)制度，建議修改某個(gè)制度，建議創(chuàng)設(shè)新的制度，甚至建議制定某項(xiàng)新的法律，屬于“立法論”；有的論文結(jié)合實(shí)有的或假設(shè)的案件，討論應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法某個(gè)條文進(jìn)行裁判，討論某個(gè)條文的適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果，以及某個(gè)概念、用語(yǔ)的含義，是否存在不當(dāng)和漏洞及彌補(bǔ)漏洞的方法和依據(jù)，屬于“解釋論”。侵權(quán)責(zé)任法制定之前和制定過(guò)程中，有大量的文章討論應(yīng)當(dāng)制定什么樣的侵權(quán)法，應(yīng)采用何種結(jié)構(gòu)體例，應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些制度、哪些內(nèi)容，乃至討論具體條文的行文用詞語(yǔ)法表達(dá)等，均屬于立法論。撰寫(xiě)屬于立法論的文章，可以不受任何條條框框的局限，不受現(xiàn)行法的局限，各盡其智、暢第3 頁(yè)共 4 頁(yè)所欲言，可以旁征博引、評(píng)古論今。評(píng)判屬于立法論的文章的優(yōu)劣，不是看文章的見(jiàn)解、建議是否符合現(xiàn)行法，是否可能為立法機(jī)關(guān)所接受，而是看文章的見(jiàn)解、立論是否有理有據(jù)，是否符合法理，是否符合我國(guó)國(guó)情和法律發(fā)展的趨勢(shì)。撰寫(xiě)解釋論的文章就不能這樣，必須尊重現(xiàn)行法，受現(xiàn)行法的約束，致力于對(duì)現(xiàn)行法具體法律條文、制度的準(zhǔn)確理解、解釋和正確適用，即使經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn)某個(gè)具體條文、制度存在不足、
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1