侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用(存儲版)
【正文】 大師傅切菜把手指頭切掉了，當(dāng)然談不到雇主有什么過錯，因此讓受傷雇員自己承擔(dān)全部“責(zé)任”，不僅違情悖理，且違反勞動法和社會保險法。__。因為雇員在執(zhí)行職務(wù)中自身遭受損害，屬于勞動保險、工傷保險問題，屬于合同法問題。無論如何進步的立法都不可能完美無缺，侵權(quán)責(zé)任法也是如此。侵權(quán)責(zé)任法制定之前和制定過程中，有大量的文章討論應(yīng)當(dāng)制定什么樣的侵權(quán)法，應(yīng)采用何種結(jié)構(gòu)體例，應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些制度、哪些內(nèi)容，乃至討論具體條文的行文用詞語法表達等，均屬于立法論。侵權(quán)責(zé)任法否定“被扶養(yǎng)人生活費”的理由是：侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金，雖然定性為精神損害賠償，卻因采用了發(fā)達國家和地區(qū)法院計算“遺失利益賠償”的方法，而具有精神損害賠償和遺失利益賠償?shù)碾p重功能。這些觀點源于沒有理解一個重要問題、重要事實：《條例》關(guān)于醫(yī)療事故賠償?shù)囊?guī)定，已經(jīng)因侵權(quán)責(zé)任法的生效而被廢止了?！稐l例》第五章關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償?shù)囊?guī)則，屬于前述授權(quán)立法。關(guān)于國家賠償法是否屬于侵權(quán)責(zé)任法的特別法，學(xué)術(shù)界存在分歧，主要是民法學(xué)界之外的一些學(xué)者不贊成將國家賠償法視為侵權(quán)責(zé)任法的特別法。人民法院報/2011 年/9 月/28 日/第007 版民商審判侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定的理解與適用(下)中國社會科學(xué)院學(xué)部委員 法學(xué)所研究員 梁慧星侵權(quán)責(zé)任法與其他法律的關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法是我國侵權(quán)責(zé)任的基本法，這是侵權(quán)責(zé)任法的定位。這40 多部單行法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于侵權(quán)責(zé)任法適用；如果其他法律另有規(guī)定，法院仍適用侵權(quán)責(zé)任法，也將構(gòu)成法律適用錯誤。這里需重點說明侵權(quán)責(zé)任法與國務(wù)院2002 年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱《條例》）的關(guān)系。值得注意的是，有些法院、法官直到現(xiàn)在還在討論《條例》該不該適用、是否需要委托醫(yī)療事故鑒定委員會作醫(yī)療事故鑒定，有的則在討論所謂醫(yī)療過錯鑒定問題。例如《解釋》第十七條關(guān)于人身損害賠償項目的解釋規(guī)則，已經(jīng)被侵權(quán)責(zé)任法第十六條所取代；不能因為侵權(quán)責(zé)任法第十六條未規(guī)定“被撫養(yǎng)人生活費”，就再根據(jù)前述司法解釋第十七條判給“被扶養(yǎng)人生活費”。有的論文，批評侵權(quán)責(zé)任法某個制度，建議修改某個制度，建議創(chuàng)設(shè)新的制度，甚至建議制定某項新的法律，屬于“立法論”；有的論文結(jié)合實有的或假設(shè)的案件，討論應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法某個條文進行裁判，討論某個條文的適用范圍、構(gòu)成要件、法律效果，以及某個概念、用語的含義，是否存在不當(dāng)和漏洞及彌補漏洞的方法和依據(jù)，屬于“解釋論”。除前述侵權(quán)責(zé)任法邏輯結(jié)構(gòu)體系的重
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1