【正文】 沒(méi)有一般條款，但是你真正要仔細(xì)分析第四十一、四十二、四十三條是真正的一般條款，就是所有的產(chǎn)品責(zé)任都必須遵守第四十一、四十二、四十三條的規(guī)則，那這樣它就起到了一般條款的作用了，所以凡是適用產(chǎn)品責(zé)任的這樣的案件，在適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的時(shí)候，必須要遵守第四十一、四十二、四十三條的規(guī)定。第三種情況就是其他責(zé)任人的責(zé)任，我們現(xiàn)在規(guī)定了兩種情況，一種把它叫做第三人 ，還有一種把它叫做其他責(zé)任人。第十六條第 1 款第 1 項(xiàng)規(guī)定的是管理缺陷；第 2 款規(guī)定的是設(shè)置缺陷。下面又規(guī)定了一些相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任， “ 相應(yīng) ” 到對(duì)他的過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力負(fù)責(zé)，比方說(shuō)直接責(zé)任人一分錢也沒(méi)有，這個(gè)時(shí)候補(bǔ)充的時(shí)候也僅僅補(bǔ)充其自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而不是就所有的承 擔(dān)，這個(gè) “ 相應(yīng) ” 講的是這個(gè)意思?，F(xiàn)在關(guān)于公平責(zé)任的問(wèn)題，已經(jīng)很少有人說(shuō)它是一個(gè)歸責(zé)原則了，因?yàn)橛懻摦?dāng)中這個(gè)問(wèn)題太明確了，假如說(shuō)公平責(zé)任是一個(gè)歸責(zé)原則的話應(yīng)當(dāng)是放在第八條啊，干嘛跑到第二十四條去了，公平責(zé)任不是個(gè)歸責(zé)原則，它僅僅是在講在特殊的情況下責(zé)任分擔(dān)的一個(gè)規(guī)則。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。 ”這是兩個(gè)墊付，墊付之后都可以追償。一般條款的出現(xiàn)是比較晚近的，法國(guó)學(xué)者說(shuō) 1382 條確實(shí)是他們的一個(gè)創(chuàng)造，在此之前確實(shí)沒(méi)有這樣的一般條款在侵權(quán)法里面。 關(guān)于第四章我一直認(rèn)為把它放在最后是合適的，我認(rèn)為它就不能放在總則也不能放在分則，第三十三條、第三十六條、第三十七條本身也沒(méi)有特殊之處，如果上來(lái)就給它規(guī)定了責(zé)任主體的特殊規(guī)定，我覺(jué)得這又退回到了身份時(shí)代了。緊跟著我們是按照危險(xiǎn)程度的大小來(lái)進(jìn)行排列，最嚴(yán)重的是核設(shè)施、航空器、航天器，這么往下排的。這個(gè)條文很難講是一個(gè)一般條款，因?yàn)樗^對(duì) 不可能成為裁判的依據(jù)，它沒(méi)有辦法為法官提出任何的指引，這是我的另外一個(gè)觀點(diǎn)。當(dāng)然后面還有一些特殊的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，然后這些特殊侵權(quán)我個(gè)人的理解可能是兩大塊，一塊是危險(xiǎn)責(zé)任；另外一塊是為他人行為負(fù)責(zé)，這么兩塊。 我感覺(jué)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條是一個(gè)比較讓人費(fèi)解的條文，如果把第二條第 1款和第一條進(jìn)行比較的話，我認(rèn)為嚴(yán)格說(shuō)來(lái)侵權(quán)法中的一般條款只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，所以我認(rèn)為第二條不是一個(gè)一般條款。我主要是談兩方面的問(wèn)題，一個(gè)一般 條款；第二個(gè)是關(guān)于第四章責(zé)任主體的特殊規(guī)定。 ” 還有一個(gè)墊付是第五十三條規(guī)定： “ 機(jī) 動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。 適當(dāng)責(zé)任，我們現(xiàn)在有兩個(gè)條文說(shuō)適當(dāng)責(zé)任，這個(gè)和原來(lái)沒(méi)有變化，是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的。第三十五條提供勞務(wù)各自過(guò) 錯(cuò)那部分，還有第四十九條機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還有第六十條第 2 款醫(yī)務(wù)人員也有過(guò)錯(cuò)的，這些相應(yīng)的責(zé)任等于是在落實(shí)過(guò)失相抵。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。我們就國(guó)有公共設(shè)施就從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)到《國(guó)家賠償法》里面，后來(lái)在實(shí)踐中就援引第一百二十六條來(lái)用。想一想為什么會(huì)在這兩個(gè)條文中把第三人的原因改成了不真正連帶責(zé)任呢？這個(gè)原因在于，當(dāng)我們適用一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般侵權(quán)責(zé)任的案件的時(shí)候?qū)ψ约旱男袨槌袚?dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)?shù)谌说脑蛟斐蓳p害，第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的時(shí)候，當(dāng)然由他承擔(dān)賠償責(zé)任，憑什么找我？它可以作為免責(zé)事由，但是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則下，比方說(shuō)污染行為，第三人的過(guò)錯(cuò)造成我的污染物泄漏，造成了受害人的損害，我也是有責(zé)任 的，即使全部是他的原因，但是受害人完全可以找我去承擔(dān)責(zé)任，比方說(shuō)輸油管，第三人去偷油把管給破壞了，把人家的地給污染了，海給污染了，那么這種情況作為受害人如果按照第三人的原因的一般規(guī)則不應(yīng)該去找我，找那個(gè)第三人，但是他是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這就給受害人一個(gè)更好的保障，變成一個(gè)不真正連帶責(zé)任，可以找我賠或找他賠，找他賠我就不管了，找我賠我就找他追償，這個(gè)講的是有道理的；還有那個(gè)動(dòng)物損害也是這個(gè)道理，因?yàn)閯?dòng)物損害也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。 第五個(gè)是不真正連帶責(zé)任。如果說(shuō)一個(gè)按照市場(chǎng)份額推算出來(lái) 的數(shù)人侵權(quán)還讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任是不公平的，因?yàn)樗麄儽緛?lái)就沒(méi)有那個(gè)意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有主觀上的聯(lián)系，讓人家一起承擔(dān)連帶責(zé)任是不公平的，我們現(xiàn)在寫(xiě)的市場(chǎng)份額規(guī)則也沒(méi)說(shuō)它是連帶責(zé)任，所以它應(yīng)該是一個(gè)按份責(zé)任?，F(xiàn)在很多人對(duì)這個(gè)問(wèn)題還不是很理解。主觀的共同侵權(quán)就是共同過(guò)錯(cuò)；客觀的共同侵權(quán)原來(lái)的寫(xiě)法不是現(xiàn)在的這個(gè)寫(xiě)法，但是我們現(xiàn)在看到的第十一條的那個(gè)共同侵權(quán)它其實(shí)是一個(gè)疊加的因果關(guān)系，也有的把它叫做重合的因果關(guān) 系。我們現(xiàn)在規(guī)定的最好的是連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的基本規(guī)則規(guī)定在第十三條和第十四條。大家可以看一看最高人民法院《人身?yè)p害賠償 司法解釋》的第一條講賠償權(quán)利人的時(shí)候也特別提到了替代，就是一個(gè)人的行為要?jiǎng)e人給他承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候它是一個(gè)特殊的規(guī)則。 ”這個(gè)條文也是講了自己的責(zé)任，但是大家要知道，只要看到我們歷次的侵權(quán)法草案的稿子的時(shí)候，大家一定會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)條文原來(lái)都是沒(méi)有規(guī)定的，特別第三十六條的第 1 款，是最后的第四次審議才加進(jìn)來(lái)的，那么第三十七條的第 1 款是在第二次審議之后才加進(jìn)來(lái)的，第二次審議以后大家認(rèn)為僅僅規(guī)定一個(gè)第三人違反安全保障義務(wù)就是現(xiàn)在的第 2 款，不加第 1款就好像是一個(gè)前面是突兀的，怎么突然一下就來(lái)第三人呢？怎么本人都沒(méi)侵權(quán)，怎么第三人就開(kāi)始侵權(quán)了呢？后來(lái)王勝明有一個(gè)很好的解釋，他說(shuō)， “ 違反安全保障義務(wù)就把別人造成損害了，這不就是自己責(zé)任，不就是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)責(zé)任還要做規(guī)定嗎？ ” 后來(lái)我們就說(shuō)這個(gè)要不規(guī)定的話看上去就缺一塊，所以你看《人身?yè)p害賠償司法解釋》的第六條也是先要規(guī)定那個(gè)違反安全保障義務(wù)的人造成他 人損害后要承擔(dān)賠償責(zé)任，然后第三人怎么怎么樣，后來(lái)就把這個(gè)加上了。我在《侵權(quán)責(zé)任法》立法的時(shí)候，努力的去下功夫去說(shuō)服領(lǐng)導(dǎo)，在講侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的時(shí)候我說(shuō)我們最應(yīng)該學(xué)習(xí)的是美國(guó)的侵權(quán)法，第三次重述里頭很重要的一部分就是研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)這部分。把這個(gè)界限劃清楚以后在法律適用上有一個(gè)特別重要的問(wèn)題，那就是凡是確定一個(gè)具體侵權(quán)行為規(guī)則的時(shí)候，如果第四章以后有規(guī)定的適 用特別規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的適用一般規(guī)定，適用第六條的第 1 款。 我想還說(shuō)一點(diǎn)的就是《侵權(quán)責(zé)任法》盡管沒(méi)有一個(gè)總分的結(jié)構(gòu)，其實(shí)在邏輯上是有一個(gè)總分的結(jié)構(gòu)的，大家對(duì)于這個(gè)總分的結(jié)構(gòu)看法不一樣，有人認(rèn)為一章到三章是總則，四章以后是分則；有人認(rèn)為一章到四章是總則，五章以后是分則。我們現(xiàn)在這個(gè)大的一般條款在于提示全面的侵權(quán)責(zé)任的范圍，那么然后就界定《侵權(quán)責(zé)任法》 保護(hù)的民事權(quán)益的范圍，這是一點(diǎn)；還有一點(diǎn)，就是預(yù)留將來(lái)的侵權(quán)責(zé)任的空間，這一部分應(yīng)當(dāng)是一個(gè)大的一般條款。：《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款和具體規(guī)則的適用 演 講 人：楊立新 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師 中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 中國(guó)法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng) 北京 市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng) 評(píng) 議 人：石佳友 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授 法國(guó)巴黎第一大學(xué)法學(xué)博士 尹 飛 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 洪堡 聯(lián)邦德國(guó)總理獎(jiǎng)學(xué)金獲得者 丁海俊 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后研究員 主 持 人：熊丙萬(wàn) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生 時(shí) 間： 2022 年 1 月 5 日（周二） 18： 30 地 點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓 601 國(guó)際學(xué)術(shù)報(bào)告廳 主 辦：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心 協(xié) 辦：德恒律師事務(wù)所 主持人： 大家晚上好，今 天我們榮幸的請(qǐng)到了我國(guó)著名的民商法學(xué)者我院的楊立新教授給我們給做一場(chǎng)關(guān)于 “ 《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的不同規(guī)定 ” 的講座，我們今天還邀請(qǐng)到了三位年輕的學(xué)者出席論壇，參與我們論壇的交流，他們分別是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院石佳友副教授，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院尹