【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不僅僅是轉(zhuǎn)移支付或者由其產(chǎn)生的社會(huì)賬本上的簿記入賬。但這種分析是目光短淺的。 [15] 除了混淆了產(chǎn)權(quán)明晰的要求外,它還忽略了這個(gè)事實(shí),即以壟斷利潤(rùn)的形式獲得有利可圖的轉(zhuǎn)移支付這種機(jī)會(huì),會(huì)把真實(shí)的資源吸引到銷售者謀求壟斷的努力和消費(fèi)者避免支付壟斷價(jià)格的努力中去。在這些努力中所消耗的成本,跟花費(fèi)社會(huì)更多生產(chǎn)成本的產(chǎn)品對(duì)壟斷產(chǎn)品進(jìn)行替代所產(chǎn)生的成本一樣,也是壟斷的成本。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家描述和計(jì)量了壟斷所造成的效率與福利損失。從效率來看,它會(huì)導(dǎo)致資源配置的低效,即組織低效和動(dòng)態(tài)技術(shù)低效。從福利來看,由于壟斷者能以壟斷高價(jià)獲取壟斷利潤(rùn),原由消費(fèi)者享有的部分福利轉(zhuǎn)移到壟斷廠商,同時(shí)也由于減產(chǎn)導(dǎo)致消費(fèi)者福利損失,此種消費(fèi)者的福利損失超過因壟斷者的得利而造成的社會(huì)福利凈損失。如果更全面地看,則還要加上資源被用于獲得、維持和保護(hù)這些壟斷地位時(shí)的壟斷尋租損失,無論出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率的鐘情或?qū)ι鐣?huì)福利的關(guān)心,都使人們對(duì)壟斷十分警惕 [16]。 2003年,有專家搜集了金融保險(xiǎn)業(yè)、郵電通訊業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、電力及設(shè)備制造業(yè)、生物制藥業(yè)及石油化工行業(yè)的部分?jǐn)?shù)據(jù)并據(jù)此做了估算,結(jié)果顯示,1997到2000年間,%。壟斷租金則達(dá)到2930億元之多,%左右,而這些留在壟斷部門內(nèi)的租金,大部分被浪費(fèi)掉了。行政壟斷已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政府官員貪污受賄所造成的經(jīng)濟(jì)損失。 [17]　　盡管各國(guó)反壟斷法立法體例及執(zhí)法體制不盡相同,但其基本內(nèi)容具有高度的一致性。基本上由三方面構(gòu)成：一是禁止限制性協(xié)議、決議或者協(xié)同行為,有時(shí)統(tǒng)稱卡特爾,是指經(jīng)營(yíng)者通過合同、決議或者協(xié)調(diào)一致的行為,共同實(shí)施的劃分市場(chǎng)、限制價(jià)格或產(chǎn)量等反競(jìng)爭(zhēng)的行為。限制競(jìng)爭(zhēng)剝奪了其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)會(huì),使少數(shù)大企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)能夠操縱市場(chǎng)和價(jià)格,妨害消費(fèi)者利益,也使壟斷者不再重視改進(jìn)技術(shù)和管理以努力提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。二是禁止濫用獨(dú)占地位的行為。有些企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),隨意抬價(jià)或采取其他掠奪、限制、歧視、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售或者獨(dú)家經(jīng)營(yíng)等,諸如此類的經(jīng)濟(jì)性壟斷造成了不良后果。具有獨(dú)占地位的企業(yè)濫用其獨(dú)占地位,實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為,排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,損害消費(fèi)者權(quán)益,為反壟斷法所禁止。三是控制購(gòu)并或者集中。購(gòu)并或者集中是指企業(yè)通過合并、收購(gòu)或者聯(lián)營(yíng)等方式達(dá)到壟斷市場(chǎng)的地位。企業(yè)的規(guī)?；绻箚蝹€(gè)企業(yè)或企業(yè)間的聯(lián)合達(dá)到對(duì)特定市場(chǎng)形成壟斷和支配地位的程度,則會(huì)產(chǎn)生排擠其他經(jīng)營(yíng)者而限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。當(dāng)然,判斷壟斷與否不能簡(jiǎn)單地根據(jù)企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)份額指標(biāo),市場(chǎng)效果最終要看企業(yè)行為對(duì)消費(fèi)者利益的影響。 [18]　　反托拉斯法之所以禁止固定價(jià)格、橫向限制、掠奪性定價(jià)、反競(jìng)爭(zhēng)的合并、不合理的縱向限制這些行為,是因?yàn)檫@些行為對(duì)自由的市場(chǎng)本應(yīng)產(chǎn)生的價(jià)格和產(chǎn)品的多樣化強(qiáng)加限制,從而扭曲了選擇的供給。用消費(fèi)者選擇模型來解釋都極為適合。固定價(jià)格和其他非法的橫向限制人為地抑制了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)原本能提供的多種價(jià)格選擇。掠奪性定價(jià)同樣妨礙競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)本能提供的系列價(jià)格選擇。掠奪性低價(jià)僅在短期內(nèi)對(duì)消費(fèi)者是有益的。長(zhǎng)期而言,這種價(jià)格可能會(huì)把那些提供消費(fèi)者實(shí)際上更喜歡的選擇的公司排擠出市場(chǎng)。一個(gè)反競(jìng)爭(zhēng)的橫向合并能直接排除有意義的競(jìng)爭(zhēng)。表現(xiàn)為價(jià)格選擇、產(chǎn)品質(zhì)量或產(chǎn)品多樣性方面的減少或降低。它還會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期或間接的效果——使得整個(gè)行業(yè)范圍的共謀更加容易、更加可能,潛在地導(dǎo)致消費(fèi)者喜歡的更多選擇的消滅。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和其他縱向限制也能產(chǎn)生限制消費(fèi)者選擇的效果。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持直接限制向消費(fèi)者開放的價(jià)格選擇,限定他們采用制造商確定的價(jià)格。非價(jià)格限制,比如獨(dú)占交易、獨(dú)占區(qū)域,產(chǎn)生同樣的效果,通常顯著會(huì)限制下游企業(yè)可提供給消費(fèi)者的選擇。　　例如,固定價(jià)格是組織間的各個(gè)成員之間達(dá)成協(xié)議,彼此同意以相同的價(jià)格出售其產(chǎn)品,以消除各成員之間在產(chǎn)品售價(jià)方面競(jìng)爭(zhēng)的一種做法。各國(guó)之所以將固定價(jià)格確認(rèn)為非法,而對(duì)其實(shí)行嚴(yán)格的法律管制,是因?yàn)榇朔N行為往往會(huì)直接損害消費(fèi)者的利益,如2000年我國(guó)彩電行業(yè)聯(lián)盟規(guī)定各類彩電的最低零售價(jià)格限制,導(dǎo)致價(jià)格平均上漲10%。價(jià)格是生產(chǎn)者之間和生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間互通信息的工具,是調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)和需求的最重要機(jī)制。一旦產(chǎn)品的價(jià)格被固定下來,價(jià)格的傳遞供求信息的功能和調(diào)節(jié)生產(chǎn)的功能就喪失殆盡,其結(jié)果是劣質(zhì)的企業(yè)不能被淘汰,優(yōu)勢(shì)的企業(yè)得不到較好的經(jīng)濟(jì)效益,從而使生產(chǎn)要素得不到合理的分配。不僅如此,由于被固定的價(jià)格一般都會(huì)大大超過在有效競(jìng)爭(zhēng)條件下產(chǎn)品的價(jià)格,從而也會(huì)損害消費(fèi)者的利益。比如,在德國(guó)的司法實(shí)踐中,不僅價(jià)格卡特爾是違法的,而且企業(yè)間訂立的相互交換生產(chǎn)信息的協(xié)議也是違法的 [19]。 固定價(jià)格也是美國(guó)反托拉斯法限制最嚴(yán)的,只要是企業(yè)被發(fā)現(xiàn)參與價(jià)格固定,肯定會(huì)被判為有罪,即便是企業(yè)沒有達(dá)成一致意見,或是協(xié)議在達(dá)成以后,沒有實(shí)施成功,未對(duì)消費(fèi)者造成任何損失,最初的固定價(jià)格的企圖就已構(gòu)成了違法行為。 [20]　　又如,掠奪性定價(jià)是指企業(yè)在市場(chǎng)上以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品,而在競(jìng)爭(zhēng)者退出市場(chǎng)后又規(guī)定一個(gè)壟斷價(jià)格的行為。要證明掠奪經(jīng)營(yíng)是否損害了消費(fèi)者利益,必須符合：企業(yè)定出低價(jià)的目的是在日后排斥競(jìng)爭(zhēng)者,競(jìng)爭(zhēng)者后來的確是被排斥了,結(jié)果損害了消費(fèi)者的利益,消費(fèi)者以后的損失大于目前低價(jià)帶來的實(shí)惠。反壟斷法面臨的一大挑戰(zhàn)就是正確地區(qū)分促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的低價(jià)和反競(jìng)爭(zhēng)的低價(jià),要確定一個(gè)區(qū)分兩者的法律標(biāo)準(zhǔn),得考察掠奪性定價(jià)所造成的損失,而這種損失的利益又是法律所必須保護(hù)的。如果企業(yè)的掠奪行為不成功,消費(fèi)者無疑是受益者,這是企業(yè)給予消費(fèi)者一種的饋贈(zèng)。如果企業(yè)的掠奪行為成功,市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性就會(huì)減少,消費(fèi)者將會(huì)面臨長(zhǎng)期的壟斷價(jià)格,消費(fèi)者的福利就會(huì)相應(yīng)地降低。消費(fèi)者剩余向生產(chǎn)者剩余轉(zhuǎn)移,最終導(dǎo)致社會(huì)凈損失,造成資源浪費(fèi),而這正是與反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的相違背的。反掠奪性定價(jià)的基本目的是保護(hù)消費(fèi)者和促進(jìn)消費(fèi)者福利,它給出了政府干預(yù)的底線。只有在企業(yè)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為損害了競(jìng)爭(zhēng)而造成消費(fèi)者福利減少時(shí),法律才有介入的正當(dāng)理由。　　還如,搭配銷售會(huì)對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害,這種損害包括兩個(gè)方面：一是,強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買了一件其不想要或不完全想要的產(chǎn)品,侵害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。二是,一旦廠商在搭售品市場(chǎng)上取得了壟斷地位之后它將提高搭售品的售價(jià),獲取壟斷利潤(rùn),從而損害了消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益。郵電通信企業(yè)強(qiáng)行為用戶配發(fā)電話機(jī),電力部門強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的配電箱,自來水公司強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的給水設(shè)備,煤氣公司強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的煤氣灶和煤氣熱水器等。這些搭售行為強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買質(zhì)量差而價(jià)格高的產(chǎn)品,影響了他們的利益。消費(fèi)者在消費(fèi)過程中享有對(duì)商品和服務(wù)的選擇權(quán),競(jìng)爭(zhēng)者各具特色的商品、服務(wù)、質(zhì)量、價(jià)格等,是這種選擇的前提。反之,市場(chǎng)只有壟斷沒有競(jìng)爭(zhēng),消費(fèi)者的權(quán)益就可能受到損害。美國(guó)的《謝爾曼法》就是在石油、鐵路等行業(yè)以壟斷為目的兼并競(jìng)爭(zhēng)者并哄抬價(jià)格使消費(fèi)者怨聲載道的背景下產(chǎn)生的。在有競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中,由于利益的驅(qū)動(dòng),競(jìng)爭(zhēng)者千方百計(jì)地提供更豐富、更優(yōu)質(zhì)、更低價(jià)的商品來滿足人們的需求,消費(fèi)者因此而受益?！　】傊?不論從正面的角度還是從批評(píng)的角度,反壟斷法的焦點(diǎn)是消費(fèi)者福利。通過供給和需求連接而成的企業(yè)和消費(fèi)者的關(guān)系,被稱為“市場(chǎng)機(jī)制”。消費(fèi)者通過選擇質(zhì)高價(jià)低的商品,對(duì)生產(chǎn)該種產(chǎn)品的企業(yè)施加影響。企業(yè)之間如果不存在競(jìng)爭(zhēng),消費(fèi)者就不能得到最好的商品,就不得不購(gòu)買一些質(zhì)次價(jià)高的商品。為充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用,必須使競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常地發(fā)揮作用,使消費(fèi)者的利益有效地與企業(yè)的利益聯(lián)系起來。反壟斷法禁止妨害消費(fèi)者影響市場(chǎng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為,通過確保自由和公平的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)消費(fèi)者的利益。換言之,反壟斷法是通過防止產(chǎn)生或提高市場(chǎng)力量的限制競(jìng)爭(zhēng)行為而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的。這種市場(chǎng)力量的行使表現(xiàn)為較高的價(jià)格、有意限制的產(chǎn)量、較低的質(zhì)量或者較少的革新等形式。通過