論過失相抵制度中受害人的過錯(編輯修改稿)
2025-05-10 01:52 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 而尚包含在社會觀念上應(yīng)受非難之一要素在內(nèi)，即于此場合，被害人對于自己應(yīng)采取忠實態(tài)度，而不采取即應(yīng)視為與有過失”，又指出：“被害人對加害人并不負有照顧其自身權(quán)益之法律上義務(wù)，僅因受害人就其自身權(quán)益之維護有所疏忽，致造成損害之姓或擴大，基于誠信原則，被害人不得將此項疏失之結(jié)查轉(zhuǎn)達嫁于加害人，法律上乃據(jù)而減免加害人之賠償責(zé)任”[12] . (3)未采取合理注意說 該觀點認為，受害人未采取合理的注意即為過失。德國學(xué)者寧哈德指出，受害人負有一種使自己處于安全狀態(tài)，并不使加害人處于一種負責(zé)任的危險狀態(tài)的義務(wù)，若受害人未盡合理的注意而違反該義務(wù)，則不僅使自己處于不安全狀態(tài)中，而且使他人處于負責(zé)任的不安全狀態(tài)中，于此場合，受害人便有過錯[13].該觀點把受害人過錯的性質(zhì)界定為自身注意義務(wù)的違反，同時確立了認定受害人過錯的客觀標準即注意標準?！ ?4)未預(yù)見說 此種觀點認為，受害人應(yīng)當預(yù)見并且能夠預(yù)見到自己可能遭受損害，而未采取措施避免或防止損害的進一步擴大，即為有過失。一個英國法官指出：“與有過失并不取決于注意標準，而是取決于可預(yù)見標準”、“某人沒有象一個合理謹慎的人那樣合一的預(yù)見到他可能遭受到的損害便構(gòu)成過失”[14].該觀點指出了受害人過失的確定標準即可預(yù)見性標準?！ ∩鲜鰩追N針對受害人過錯性質(zhì)的學(xué)說都有一定的道理，并從不同側(cè)面對受害人過錯性質(zhì)進行了評價，比如不忠實態(tài)度說及違反社會義務(wù)說分別是從對受害人過錯的道德評價和社會的連帶關(guān)系角度對受害人過錯性質(zhì)作了闡述，而未預(yù)見說則確立了認定受害人過錯的標準。但從受害人在受到侵害時的心理狀態(tài)角度看，筆者更贊成未采取合理注意說的理論，即認為受害人未盡到對自身的合理注意即具有過錯。筆者認為，之所以認為受害人對自己利益的疏忽或不盡合理注意義務(wù)，即認為有過錯，并可以因此而減輕或免除加害人的侵權(quán)責(zé)任，主要是誠實信用原則及公平原則的需要。從誠信和公平原則來看，作為一個誠信的人不僅要對他人的財產(chǎn)和人身盡到注意義務(wù)，不能隨意侵害，同時對自己的權(quán)益盡到合理的注意義務(wù)。如果受害人對自己的權(quán)益不予注意或懈怠，這就意味著受害人放棄了對自己人身和財產(chǎn)的有效管理，從而使加害人處于一種隨時可能加害他人或者使已經(jīng)發(fā)生的損害擴大的狀態(tài)，這對加害人來說是不公平的，也是違反誠信原則的。從另一方面，既然受害人對損害的發(fā)生起到了一定的作用，因而由行為人承擔(dān)那部分并非因自己造成的那部分損害或全部責(zé)任也是不公平的。所以，受害人對自身權(quán)益的維護的不注意或懈怠，從受害人角度看是一種處分自身權(quán)益的行為，或者說是對自身權(quán)益的不忠實行為，但是受害人的這種行為因為使加害人陷入一種更容易承擔(dān)責(zé)任的狀態(tài)之中，因此受害人的行為已不是一種孤立的、僅涉及本人利益的行為，從社會角度看，這種行為如果不作為過錯予以歸責(zé)，那么因受害人的過錯造成損害的發(fā)生或擴大也會造成社會財富的浪費及損失，也無助于人們預(yù)防損害發(fā)生的意識的建立，因此，在受害人有過錯時，法律雖然不能對受害人作出譴責(zé)，但是有必要科以受害人對自己合法權(quán)益的注意義務(wù)并因此減少或免除其應(yīng)當從加害人處得到的賠償，從而使受害人過錯在特定情形下具備了法律的應(yīng)受非難性，其表現(xiàn)形式就是減免加害人對受害人的侵權(quán)責(zé)任?！ ∏拔囊咽觯芎θ说倪^錯是對其自身利益的不注意或懈怠，換言之，受害人在違反了其對自身權(quán)益的注意義務(wù)時應(yīng)認定其有過錯，該過錯不同于加害人的過錯，通
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1