論破產(chǎn)法上的復權制度(編輯修改稿)
2025-05-10 01:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的新《破產(chǎn)法》規(guī)定：宣告康復程序開始的判決并不當然產(chǎn)生制裁董事的效力。但是如果債務人犯有過失，法院則根據(jù)過失的不同程度，宣告?zhèn)鶆杖藗€人破產(chǎn)或者給予刑事處分。 [7]個人破產(chǎn)產(chǎn)生兩項效力：一是禁止在企業(yè)或公司中擔任掛名的或?qū)嵸|(zhì)的領導。二是剝奪國會和各級地方議院選舉權，擔任商事法院的法官，以及司法官、行政官和律師的權利。 [8]由此可見，法國法上的破產(chǎn)失權制度是帶有制裁性質(zhì)的，而且不具有普遍的適用性。據(jù)此做法，破產(chǎn)人的失權后果并不是同步產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告，而且也不是必然產(chǎn)生的，而是形成于法院的失權裁判，因而在學理上稱之為“裁判形成主義”。 我國《公司法》第57條規(guī)定的失權制度，在以上兩種立法例中，應當劃歸“裁判形成主義”的范圍。因為，只有那些“擔任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個人責任的”，才產(chǎn)生“自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結之日起未逾三年”，“不得擔任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”的失權效果，才有復權的必要。具體言之，《公司法》的這一規(guī)定含有以下幾點要意：其一，在企業(yè)、公司作為破產(chǎn)主體受破產(chǎn)宣告后，其董事、廠長或經(jīng)理有可能要承擔失權的法律制裁。其二，失權并不是每個破產(chǎn)案件中必然產(chǎn)生的，它的實際形成需要有三個條件同時具備：，如果以和解、重整或撤回申請等原因結束，則不導致失權后果?！敖?jīng)營不善”，而不是不可抗力、國家政策調(diào)整等客觀原因所致。、廠長或經(jīng)理等“準破產(chǎn)人”對公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有“個人責任”，如經(jīng)營能力欠缺、經(jīng)營決策失誤等。具備了這三個條件，準破產(chǎn)人則應產(chǎn)生失權后果。其三，法院對準破產(chǎn)人的失權，應當制作專門的裁判，裁判生效之日，即失權開始之時。，還是在破產(chǎn)程序終結之前或者同時作出，由法院視具體情況斟酌決定，當事人不得干預?！ 」P者以為，裁判形成主義較之當然形成主義要優(yōu)越得多。因為，從歷史上看，失權從來不是破產(chǎn)中的應有之義和本質(zhì)屬性，作為一種立法政策，它并不必然成為各國破產(chǎn)法的一致選擇。英美法就沒有復權制度， [9]當然亦沒有其前提的失權制度。同樣的邏輯，在實行失權制度的國家，也沒有理由認為每一個破產(chǎn)人都必然要伴隨失權后果，此其一。其二，失權作為破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后的一種或然后果，在法律上具有附屬性、制裁性的特點，具有加重破產(chǎn)人的破產(chǎn)責任的性質(zhì)，猶如刑事責任中的剝奪政治權利一樣。既然如此，就應當將失權同破產(chǎn)人的主觀惡性、破產(chǎn)清償?shù)某蓴?shù)與比例、破產(chǎn)后果的嚴重程度以及破產(chǎn)案件的性質(zhì)類型等因素聯(lián)系起來規(guī)定和適用，而不宜不分輕重劃一處理。否則，失權的制裁效應無以體現(xiàn)出來，正確利用破產(chǎn)程序的導向作用便難以發(fā)揮。不僅如此，作為前兩點理由的派生，對于破產(chǎn)人的失權期限、程度和范圍也不宜統(tǒng)一化和簡單化，而應當根據(jù)導致失權的諸因素作辨證的考量，分別地確定。此其三。要之，在我國目前，失權制度應承認其存在的必要性。但是不應當將失權視為破產(chǎn)的內(nèi)在屬性而清一色地搭配給破產(chǎn)人，這樣對國家、社會和破產(chǎn)人均弊大于利，而應當充分意識到并發(fā)揮失權在破產(chǎn)約束機制中的杠桿作用，具體問題具體解決，將破產(chǎn)機制引向文明、有序和良性循環(huán)的軌道?！ ∷?、復權：失權與人權的沖突與衡平 破產(chǎn)后的失權，某種意義上就是對破產(chǎn)人的人權的限制。但是，人權原則內(nèi)在地要求，破產(chǎn)人所受的權利限制不應當是終生的，而應當有一個終止的時間。破產(chǎn)法所規(guī)定的終止破產(chǎn)人失權效果繼續(xù)延續(xù)的制度，就是復權制度。復權，本質(zhì)地看，可以視為失權與人權沖突后的平衡。它是失權的終點，又是人權的回歸。 復權與失權緊密相聯(lián)。破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后，如果未被法院裁判限制其公、私法上的權利，即破產(chǎn)而不失權，復權制度則對之無適用的必要和余地。參照國外法制，破產(chǎn)人不失權的情形大致可概括為三種：其一，破產(chǎn)人就其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?，受到法院絕對免責的裁定。絕對免責一般發(fā)生在破產(chǎn)人的清償比例較高，且其主觀上沒有重大過錯而系誠信之人。法院在絕對免責的裁定中，應附具破產(chǎn)人不予失權的內(nèi)容。其二，破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序終結之時已將其債務履行完畢，或者破產(chǎn)宣告后以強制和解的方式終結破產(chǎn)程序，在終結之時，破產(chǎn)人已依和解協(xié)議履行債務完畢。失權在本質(zhì)上是以破產(chǎn)人不能清償原債務而給債權人造成損失為理論前提的，破產(chǎn)程序終結之時，破產(chǎn)人若完全清償了債務而仍生失權后果，不僅不利于鼓勵破產(chǎn)人繼續(xù)履行債務，而且還有背公平原則。值得注意的是，破產(chǎn)宣告后的和解不同于破產(chǎn)宣告前的和解。前者已不能改變債務人淪為破產(chǎn)人的命運，一般情況下，破產(chǎn)人仍要承擔破產(chǎn)宣告后的各種消極后果。后者則使債務人避免了破產(chǎn)后果的發(fā)生，所謂失權制度根本與之無關，因而不會產(chǎn)生復權問題。 [10]與破產(chǎn)宣告前的和解相類似的還有一種情形，即破產(chǎn)廢止。破產(chǎn)廢止發(fā)生在破產(chǎn)財產(chǎn)的總和不足以滿足破產(chǎn)費用的情形。在這種情形下，法院遂作出裁定，廢止破產(chǎn)程序的繼續(xù)進行。破產(chǎn)廢止的裁定一經(jīng)生效，已進行過的破產(chǎn)程序乃溯及
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1