論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度-wenkub
2023-04-28 01:51:29 本頁面
【正文】 的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第137條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。l992年7月24日通過的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第48條規(guī)定：企業(yè)違反本條例規(guī)定，因經(jīng)營(yíng)管理不善，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受損失或者企業(yè)破產(chǎn)的，政府或政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正。從現(xiàn)在已頒行的《民事訴訟法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《國(guó)家公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《警察法》、《仲裁法》、《證券交易法》等法令上看，它們都沒有觸及破產(chǎn)人的失權(quán)問題，其它正在制定中的法律法規(guī)，諸如《公證法》、《期貨交易法》、《拍賣法》、《信托法》等是否會(huì)就破產(chǎn)人的權(quán)利限制問題作出規(guī)定，目前尚不可知。失權(quán)是復(fù)權(quán)的前提，沒有失權(quán)，復(fù)權(quán)便無從談起。其原因，部分在于破產(chǎn)人所以破產(chǎn)，肯定有其經(jīng)營(yíng)能力、管理水平或者經(jīng)濟(jì)信譽(yù)上的不足，嚴(yán)重的，甚至還在破產(chǎn)前后摻雜有不誠(chéng)實(shí)的、詐害的、偏頗的、不正常的行為?！边@兩種法律后果盡管同產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告生效之時(shí)，但是，蘊(yùn)含其中的立法理由和宗旨，以及解除或消失的時(shí)間是不一樣的。 [3]破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人在破產(chǎn)程序終結(jié)以前，根據(jù)人民法院或者清算組的要求進(jìn)行工作，不得擅離職守。因?yàn)?，破產(chǎn)宣告一經(jīng)產(chǎn)生法律效力，債務(wù)人遂變?yōu)槠飘a(chǎn)人。論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度湯維建 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授 上傳時(shí)間:2001613 瀏覽次數(shù):6011 字體大小：大 中 小 一、失權(quán)：復(fù)權(quán)的前提 現(xiàn)代文明國(guó)家的破產(chǎn)法普遍實(shí)行破產(chǎn)無罪原則，競(jìng)相標(biāo)榜破產(chǎn)不懲罰主義。破產(chǎn)人所承受的破產(chǎn)法律后果是雙重的：其一，破產(chǎn)法自身對(duì)破產(chǎn)人設(shè)定的法律后果。 [4]等。前者是為了保證破產(chǎn)程序公正和順利的進(jìn)行，以及維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的安全性。因而，破產(chǎn)法以外的某些公、私法基于其規(guī)范的權(quán)利義務(wù)特性，規(guī)定破產(chǎn)人在一定期限來到之前，或者在一定的事實(shí)發(fā)生之前，在社會(huì)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域乃至家庭關(guān)系領(lǐng)域，不得象正常人一樣從事商業(yè)活動(dòng)，擔(dān)任社會(huì)公職、實(shí)施民事行為等。這一非經(jīng)濟(jì)性的、無形的法律效果連同經(jīng)濟(jì)性的、有形的法律效果，一起成為債務(wù)人盡力避免淪為破產(chǎn)人的內(nèi)在動(dòng)因。迄至目前，僅前引《公司法》有相關(guān)內(nèi)容之規(guī)定。情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)廠長(zhǎng)、其他廠級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人員，分別追究行政責(zé)任、給予經(jīng)濟(jì)處罰，構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。企業(yè)破產(chǎn)后，立法所以強(qiáng)調(diào)追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任，卻漠視對(duì)其權(quán)利或資格限制方面的規(guī)定，根本的原因還在于政企不分以及企業(yè)的獨(dú)立性和自主性不強(qiáng)。 從國(guó)外法制看，破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告后所受的權(quán)利或資格限制，其數(shù)量較多，范圍亦廣，性質(zhì)各異，影響也不等。臺(tái)灣《律師法》第2條第6款規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)的破產(chǎn)人，不得充當(dāng)律師，已經(jīng)充作律師的，撤銷其律師資格。臺(tái)灣《商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)組織及仲裁費(fèi)用規(guī)則》第15條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)者，不得登記為商務(wù)仲裁人。日本《公證人法》第14條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告的人，在復(fù)權(quán)前不得擔(dān)任公證人。臺(tái)灣《技師法》第10條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得發(fā)給其技師開業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)發(fā)給的，應(yīng)予撤銷。臺(tái)灣《農(nóng)會(huì)法》第16條、18條、《漁會(huì)法》第17條、19條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為農(nóng)會(huì)會(huì)員和漁會(huì)會(huì)員，已為會(huì)員者應(yīng)出會(huì)。 。 。此外，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前尚需受私法上的資格限制。臺(tái)灣《證券交易法》第53條第1款規(guī)定，曾任破產(chǎn)法人的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或與其地位相等之人，在破產(chǎn)程序終結(jié)未滿3年之前，或者在履行和解協(xié)議之前，不得成為證券商的董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人。 。同法第1886條并進(jìn)而規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院在監(jiān)護(hù)人有破產(chǎn)繼續(xù)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)辭退監(jiān)護(hù)人。同法第49條規(guī)定，失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人因受破產(chǎn)宣告而喪失權(quán)限。 。這種做法因無需法院在破產(chǎn)宣告之外另作裁判，因而學(xué)理上稱之為“當(dāng)然形成主義”。但是如果債務(wù)人犯有過失，法院則根據(jù)過失的不同程度，宣告?zhèn)鶆?wù)人個(gè)人破產(chǎn)或者給予刑事處分。據(jù)此做法，破產(chǎn)人的失權(quán)后果并不是同步產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告，而且也不是必然產(chǎn)生的，而是形成于法院的失權(quán)裁判，因而在學(xué)理上稱之為“裁判形成主義”。其二，失權(quán)并不是每個(gè)破產(chǎn)案件中必然產(chǎn)生的，它的實(shí)際形成需要有三個(gè)條件同時(shí)具備：，如果以和解、重整或撤回申請(qǐng)等原因結(jié)束，則不導(dǎo)致失權(quán)后果。其三，法院對(duì)準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)，應(yīng)當(dāng)制作專門的裁判，裁判生效之日，即失權(quán)開始之時(shí)。英美法就沒有復(fù)權(quán)制度， [9]當(dāng)然亦沒有其前提的失權(quán)制度。否則，失權(quán)的制裁效應(yīng)無以體現(xiàn)出來，正確利用破產(chǎn)程序的導(dǎo)向作用便難以發(fā)揮。但是不應(yīng)當(dāng)將失權(quán)視為破產(chǎn)的內(nèi)在屬性而清一色地搭配給破產(chǎn)人，這樣對(duì)國(guó)家、社會(huì)和破產(chǎn)人均弊大于利，而應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到并發(fā)揮失權(quán)在破產(chǎn)約束機(jī)制中的杠桿作用，具體問題具體解決，將破產(chǎn)機(jī)制引向文明、有序和良性循環(huán)的軌道。復(fù)權(quán)，本質(zhì)地看，可以視為失權(quán)與人權(quán)沖突后的平衡。參照國(guó)外法制，破產(chǎn)人不失權(quán)的情形大致可概括為三種：其一，破產(chǎn)人就其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，受到法院絕對(duì)免責(zé)的
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1