【正文】 大化義務(wù)這兩種彼此對抗的利益。第四巡回法院清楚地表示，這些衣物沖突必須被共同解讀：為了盡可能迅速地完成破產(chǎn)程序，一個破產(chǎn)受托人必須迅速地完成結(jié)束破產(chǎn)程序所需的每一項工作，包括資產(chǎn)清算。 履行勤勉義務(wù)可能是一個復(fù)雜的工作。破產(chǎn)程序3009的財務(wù)原則同樣指出，“在第7章下的案件中，對債權(quán)人的分配應(yīng)當(dāng)可能的迅速。在最大多數(shù)的案件中，破產(chǎn)受托人的對債務(wù)人財務(wù)事務(wù)的調(diào)查集中發(fā)生在債權(quán)人會議上，破產(chǎn)受托人有義務(wù)主持這一會議?！? 受托人調(diào)查破產(chǎn)債務(wù)人財務(wù)事務(wù)的責(zé)任由s704(4)條特別規(guī)定，然而，履行這一責(zé)任很明顯僅僅只是實現(xiàn)資產(chǎn)最大化目的地方法之一。它同時要求，在決定貫徹何種請求以及貫徹到什么程度時，也要盡到照顧、勤勉和技術(shù)義務(wù)。這必然要求受托人最大化資產(chǎn)的價值，這也要求受托人最小化資產(chǎn)的管理費(fèi)用。這一例外僅僅只被如此解讀，但允許破產(chǎn)受托人收取合情合理的且最終會有利于信托財產(chǎn)的費(fèi)用的假設(shè)，是正當(dāng)?shù)?。對破產(chǎn)受托人忠誠義務(wù)第二層次的妥協(xié)發(fā)生在決定是否一個受托人能夠同時為有交互利益請求的多個破產(chǎn)案例服務(wù)。 相似的，s327e條款也允許破產(chǎn)受托人為了“特定的特別目的”，雇傭曾經(jīng)代表過債務(wù)人的律師，除非存在現(xiàn)實的利益沖突。首先，在有限的情形下，破產(chǎn)法典本身就賦予破產(chǎn)管理人的資產(chǎn)最大化義務(wù)高于廣泛的忠誠義務(wù)的效力。因此，破產(chǎn)實體將不得不支付更高的價格，因破產(chǎn)受托人所雇用的無利害關(guān)系的專業(yè)人士必須進(jìn)行相應(yīng)的研究方可得到這些信息。破產(chǎn)受托人對債務(wù)人事務(wù)的第一手信息有助于實現(xiàn)勤勉和資產(chǎn)最大化。根據(jù)有關(guān)評論，忠誠義務(wù)被擴(kuò)展到了破產(chǎn)受托人的專業(yè)上。因此，如果一個破產(chǎn)受托人有任何的“利益或關(guān)系，使得法律要求的獨(dú)立及公正態(tài)度受到些許的歪曲”，那么這一受托人就不符合無利害關(guān)系的要求。以為作者簡單地描述了關(guān)于破產(chǎn)受托人忠誠義務(wù)的法律，“信托法條款對忠誠義務(wù)的規(guī)定承認(rèn)，人性使得個人重視自己的個人利益甚于他人利益，因此，對不忠誠的設(shè)想會引發(fā)在‘忠誠義務(wù)’標(biāo)簽下對受托人利益沖突的嚴(yán)格限制。這些原則是由來已久且不容妥協(xié)的。 如同Jackson法官在Mosser v Darrow案中聲明的，“衡平法要求破產(chǎn)受托人與信托之間不存在利益沖突。 根據(jù)破產(chǎn)法典323 a條款，破產(chǎn)受托人被指派為破產(chǎn)實體的代表?；谶@些原因，一個破產(chǎn)受托人面對一項道德問題的時候，就必須考慮聯(lián)邦法官必須適用的道德規(guī)范。第三，在實際案件中，債權(quán)人無權(quán)選擇破產(chǎn)受托人。 最后，雖然一個破產(chǎn)受托人只是私人個體而非法官，其仍然有足夠的理由應(yīng)該參照美國法官行為法典的規(guī)定，同時也應(yīng)該采納美國司法會議行為法典委員會所提出的建議。法院的決定通常會以兩種方式確定破產(chǎn)受托人的職責(zé)——以解釋并適用具體法律法規(guī)的方式，或以適用衡平法和普通法原則的方式。 由有權(quán)任命或撤銷破產(chǎn)受托人的律師公會發(fā)布的規(guī)則也對受托人的職責(zé)有重大影響。第三部分則描述了破產(chǎn)受托人的制度性職責(zé)，并討論了可能存在于受托人信托性職責(zé)和制度性職責(zé)間的沖突。 在某一案件中破產(chǎn)受托人所承擔(dān)的信托性職責(zé)，有時會與其在另一個案件中所承擔(dān)的信托性職責(zé)發(fā)生沖突。例如，按破產(chǎn)法典規(guī)定，一個受托人有義務(wù)迅速結(jié)束一個案件，但這一職責(zé)與其管理所有財產(chǎn)的職責(zé)存在直接沖突。這一類的義務(wù)通常被稱為“fiduciary信托性”義務(wù)。破產(chǎn)案件中當(dāng)事人有權(quán)得到滿足專業(yè)性、道德性以及符合倫理性等方面最高標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)。作為一個受托人，破產(chǎn)受托人肩負(fù)著非常重要的信托職責(zé)，并且在很大程度上要對整個破產(chǎn)體系和社會公眾負(fù)責(zé)。第二類被稱為制度性義務(wù)，主要指受托人向破產(chǎn)債務(wù)人自身及破產(chǎn)案件中最低層的利益群體所承擔(dān)的義務(wù)。破產(chǎn)受托人的信托性職責(zé)有時會與其制度性職責(zé)產(chǎn)生沖突。例如，破產(chǎn)受托人在兩個案件中都負(fù)有清晰且獨(dú)立的確保分配最大化的信托性職責(zé)，但當(dāng)其中一實體對另一實體有著利益訴求時，該破產(chǎn)受托人同時對不同實體承擔(dān)的信托性職責(zé)就發(fā)生沖突了。第一部分 破產(chǎn)受托人職責(zé)的來源破產(chǎn)法第7章下破產(chǎn)受托人職責(zé)的淵源是多樣且多變的。由美國托管人協(xié)會的執(zhí)行辦公室（EOUST）發(fā)布的針對破產(chǎn)法第7章下破產(chǎn)受托人的手冊，為破產(chǎn)受托人的許多職責(zé)提供了全面的指導(dǎo)。第六巡回法庭曾經(jīng)如此評述：國會根據(jù)普通法多個世紀(jì)以來形成的關(guān)于破產(chǎn)受托人和其它信托人的職責(zé)，以及法院根據(jù)類似的普通法傳統(tǒng)創(chuàng)造的法律，來進(jìn)行立法。首先，根據(jù)聯(lián)邦法律，破產(chǎn)受托人被官方授予了這些職責(zé)和職權(quán)。第四，在破產(chǎn)法第7章規(guī)定的程序中，破產(chǎn)受托人常常是唯一一個其行使法律授予的權(quán)限的行為都會為全部利益群體所關(guān)注的人。第二部分 “信托性職責(zé)”類別下包含了破產(chǎn)受托人在各個破產(chǎn)案件中都必須承擔(dān)的一系列實質(zhì)性職責(zé)——忠誠義務(wù)、分配最大化義務(wù)、勤勉義務(wù)、注意義務(wù)、說明義務(wù)、權(quán)限、請求權(quán)審查義務(wù)、信息披露義務(wù)、坦白義務(wù)、謙遜義務(wù)、從事適當(dāng)?shù)脑V訟準(zhǔn)備和訴訟行為的義務(wù)、公平及其表現(xiàn)、強(qiáng)制執(zhí)行、監(jiān)督義務(wù)、起訴義務(wù)以及善意公正行為的義務(wù)。這些案例顯示，這種指派是為了實現(xiàn)兩個明確的目的——一是展示受托人作為信托人的地位，二是設(shè)立受托人代表破產(chǎn)實體起訴或應(yīng)訴的能力。”第十循回法庭認(rèn)為，破產(chǎn)受托人“必須全部抹殺私利。”第二循回法庭也同意并指出，“信托法要求受托人因其受托人的角色，作為受托人，應(yīng)做到與受托財產(chǎn)無利害關(guān)系，并禁止獲取有損于受托財產(chǎn)的利益。” 破產(chǎn)法典確立了這一義務(wù)，要求破產(chǎn)受托人“無利害關(guān)系”并且僅僅雇傭無利害關(guān)系的專業(yè)人員。在這一層面上，來源于一個破產(chǎn)受托人與其他人關(guān)系的利益有時會與該受托人對破產(chǎn)實體所承擔(dān)的忠誠義務(wù)發(fā)生沖突。如第一巡回法院的表述，“這些實質(zhì)性的要求——無利害關(guān)系及與破產(chǎn)財產(chǎn)無利益沖突，被視作是一個重要的原則，通過它才能確保所有被任命的專業(yè)人員依照s327a條款要求做到無分割的忠誠并根據(jù)其信托責(zé)任提供無污點(diǎn)的建議和幫助。然而忠誠義務(wù)禁止破產(chǎn)受托人保有這種第一手信息?；蛘?， 破除債務(wù)人之前的代理律師可能掌握有債務(wù)人證券利益方面的信息，而為了獲得這些信息破產(chǎn)受托人不得不進(jìn)行調(diào)查，這就意味著管理開支。例如，破產(chǎn)法典第s327d條款規(guī)定，“如果授權(quán)破產(chǎn)受托人履行破產(chǎn)實體的律師或會計師的職責(zé)最有利于破產(chǎn)實體，則法院就會做出這樣的授權(quán)。破產(chǎn)受托人的忠誠職責(zé)在破產(chǎn)法典第ss327b條款和第721條下做了更大的妥協(xié)/折中。在有些情形下，需要考慮資產(chǎn)最大化的目標(biāo)。在任何情況下破產(chǎn)受托人都必須履行管理人的職責(zé)，無論是否有其能從中獲取報酬的例外存在。如第七巡回法庭所闡釋的，破產(chǎn)受托人的義務(wù)是“努力最大化資產(chǎn)的價值……這一資產(chǎn)指的是凈資產(chǎn)?！逼婀值氖牵m然資產(chǎn)最大化義務(wù)是一項重要且明顯的義務(wù)，它在s704下并沒有被明確的界定，704條款是規(guī)定受托人職責(zé)的最主要的法律規(guī)定。因此，在Commodity Futures Trading Comm’n v. Weintraub案中，最高法院指出，“為了追求資產(chǎn)價值的最大化，破產(chǎn)受托人必須調(diào)查債權(quán)人之前的管理層的行為，以揭示并斷定導(dǎo)致反對債務(wù)人管理者及經(jīng)理的原因。在任何案例中，我們認(rèn)為破產(chǎn)受托人最大化的義務(wù)非常明顯地集中在確保無擔(dān)保債權(quán)人分配最大化上?！笔謨院喢鞯目偨Y(jié)了在第7章下資產(chǎn)管理遲延的后果：遲延關(guān)閉會減少對債權(quán)人的回報，破壞債權(quán)人和公眾對破產(chǎn)系統(tǒng)的信心，增加破產(chǎn)受托人的債務(wù)，增加管理成本，并且，有些情況下還包括不可免除的申報前稅務(wù)責(zé)任，使債務(wù)人遭受更多的罰金和利息。另一方面，勤勉義務(wù)是保護(hù)債務(wù)人資產(chǎn)并最大化對債權(quán)人分配的主要因素。盡快結(jié)束破產(chǎn)程序的義務(wù)常常與其他義務(wù)發(fā)生沖突，但這種沖突是被法律本身明確規(guī)定了對，其要求破產(chǎn)受托人平衡迅速行動與“利益群體利益最大化”這兩類需要。最終，受托人的義務(wù)是做出一個經(jīng)濟(jì)決定，是追求為債權(quán)人管理資產(chǎn)還是放棄資產(chǎn)并結(jié)束破產(chǎn)實體，這些資產(chǎn)以及追求資產(chǎn)所將付出的成本決定了最終可能獲得的收益，這一收益正式受托人作出決定的基礎(chǔ)。D、應(yīng)盡照顧義務(wù)破產(chǎn)法典并沒有規(guī)定明確的注意義務(wù)。這些將被根據(jù)它們在遭遇挑戰(zhàn)時的實然或應(yīng)然狀況來評價……這一評價方法是“一個普通的審慎的個體在相同情況下管理其相同類型的個人事務(wù)時所能被期待的注意程度。這一責(zé)任是一種財務(wù)責(zé)任，可以擴(kuò)展為直接發(fā)生破產(chǎn)財產(chǎn)的損失或者破產(chǎn)受托人以破產(chǎn)財產(chǎn)為代價獲取收益。責(zé)任義務(wù)能夠通過特定的報告要求得到強(qiáng)化。第321（a）（1）條款要求，“一個自然人擔(dān)任本條款項下的破產(chǎn)案件中的受托人，僅僅因為其——有能力履行受托人義務(wù)的個體……”能力意味著有“齊備指派或選任為受托人的專業(yè)知識和經(jīng)驗?！蓖瑫r，“受托人沒有義務(wù)保護(hù)最終申報債權(quán)失敗、申報延遲、申報了不適格債權(quán)或者沒能適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)不當(dāng)請求權(quán)的單個債權(quán)人。因此，當(dāng)資產(chǎn)不足以對全體無擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行分配時，反對這些債權(quán)人的利益請求沒有任何效果。一法院指出： 第704（7）條要求，如果滿足以下兩種情況，應(yīng)當(dāng)提供信息：信息必須與破產(chǎn)財產(chǎn)或者對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理有關(guān)；提供信息的要求必須由利益群體做出。首先，一則EOUST的規(guī)則規(guī)定， “對所有的利益群體的合情合理的要求或者關(guān)于一個破產(chǎn)案件的評論”的可達(dá)性是對第7章破產(chǎn)受托人小組的任命的適格性的要求。會讓事態(tài)變得更糟糕的是，法官和同事會長久的記住這個。破產(chǎn)受托人有時被叫做“法院的官員”，并聲稱其負(fù)有坦白的義務(wù)，一些法院特別依賴于這一前提。這一條例當(dāng)然適用于破產(chǎn)受托人。根據(jù)破產(chǎn)條例4004（a），對債務(wù)人的清償行為提出異議訴訟的期限是債權(quán)人會議召開之日起60日。為了他的信