【正文】 ”,即只有債權(quán)人處于無(wú)力清償狀態(tài)才構(gòu)成547 （ b）意義上的轉(zhuǎn)讓。一項(xiàng)法律制度的適用,對(duì)主體的資格及狀態(tài)都有一定的要求。 [19] （6）債務(wù)人的代管人也是債務(wù)人的關(guān)系人。 （3）若債務(wù)人是合伙,其關(guān)系人包括:合伙人；合伙人及負(fù)責(zé)人的親屬；債務(wù)人的普通合伙人；控制債務(wù)人的人。 適用此項(xiàng)條款的關(guān)鍵就在于確定何為關(guān)系人。這不僅是美國(guó)理論界的主流觀點(diǎn),在實(shí)務(wù)中,美國(guó)最高法院也采納了這一觀點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō),“破產(chǎn)法的原則規(guī)定是,如果一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓在其后十天完善,則轉(zhuǎn)讓的時(shí)間,是該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓在債務(wù)人和受讓人之間發(fā)生效力的時(shí)間；如果完善發(fā)生在十天期限之外,則完善的時(shí)間即為轉(zhuǎn)讓的時(shí)間。法律的具體規(guī)定是,轉(zhuǎn)讓行為必須發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前90天內(nèi),如果債權(quán)人是關(guān)系人則發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)。 [15]并且債權(quán)人的無(wú)辜不能成為撤銷權(quán)的抗辯理由,因?yàn)椤懊绹?guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為平均分配是如此的重要,以至于削弱了對(duì)債權(quán)人善意的考慮或者削弱債權(quán)人對(duì)于偏頗性行為知悉程度的考慮”,同樣債務(wù)人的動(dòng)機(jī)和目的也是無(wú)關(guān)緊要的。6.“轉(zhuǎn)讓使債權(quán)人獲得比原先更多的收益”, [14]即債權(quán)人獲得的清償多于沒(méi)有轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)人依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第七章的破產(chǎn)清算程序所能獲得的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。為了對(duì)由于不公平行為所造成的損害給予保護(hù),立法賦予管理人（或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人）以撤銷權(quán)。因此,有必要對(duì)美國(guó)的偏頗清償法律制度作一番考察,進(jìn)而對(duì)我國(guó)破產(chǎn)法提供借鑒。當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)不能償還多個(gè)債權(quán)人之債的情形時(shí),對(duì)債權(quán)債務(wù)的合理調(diào)整已經(jīng)超出了個(gè)別執(zhí)行制度的賴以運(yùn)作的范圍和條件,客觀上必然由新的制度接應(yīng)原來(lái)的制度,一種用于能夠概括執(zhí)行單一債務(wù)人與多數(shù)債權(quán)人之間債權(quán)債務(wù)的破產(chǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。同樣,我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,破產(chǎn)（ bankrup tcy）是指?jìng)鶆?wù)人不能清償債務(wù)時(shí)所適用的償債程序,以及該程序終結(jié)前債務(wù)人的身份、地位受限制的法律狀態(tài), [11]也被用作指稱債務(wù)人在無(wú)力償債的情況下以其財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人公平清償?shù)姆沙绦?。因?yàn)?當(dāng)某一財(cái)產(chǎn)處于共有狀態(tài)時(shí),個(gè)人能容易地實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值,甚至更多的價(jià)值,或者盡可能地將實(shí)現(xiàn)價(jià)值的成本轉(zhuǎn)移給他人,因而個(gè)人必然會(huì)最大限度地實(shí)現(xiàn)其公有權(quán)的價(jià)值。由于人的本能和公司追求利益的天性,不管是作為債權(quán)人的自然人還是公司企業(yè)都希望自己的債權(quán)能得到最大程度的清償和滿足。這不僅損害了其他債權(quán)人的利益,更重要的是債權(quán)人都立即主張債權(quán)會(huì)使企業(yè)馬上出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī),使許多原本不會(huì)破產(chǎn)的企業(yè)破產(chǎn)、有挽救可能性的企業(yè)“猝死”,不利于資源的優(yōu)化配制。其次,如前例那樣,債權(quán)人認(rèn)識(shí)到在破產(chǎn)程序開(kāi)始前對(duì)債權(quán)進(jìn)行追討或設(shè)定擔(dān)保是減少風(fēng)險(xiǎn)的有效方法,于是事前清償和擔(dān)保盛行,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)要么已轉(zhuǎn)讓、要么已設(shè)定擔(dān)保,以回避債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)遭遇到的不測(cè)。而且債務(wù)人也不一定需要對(duì)B作出直接的清償,在破產(chǎn)前夕對(duì)債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保也能使B的債權(quán)獲得優(yōu)先清償。一周以后D申請(qǐng)破產(chǎn),經(jīng)查D有動(dòng)產(chǎn)折價(jià)500元,對(duì)B債務(wù)1000元,對(duì)C債務(wù)500元?？梢?jiàn),我國(guó)新《破產(chǎn)法》建立了類似于美國(guó)破產(chǎn)法上的偏頗清償法律制度。我國(guó)新破產(chǎn)法所確立的這項(xiàng)法律制度,在債權(quán)人利益保護(hù)方面體現(xiàn)了矯正公平和機(jī)會(huì)公平,也符合實(shí)踐的需要,但在形式合理性上還有所欠缺,還需要進(jìn)一步完善。美國(guó)破產(chǎn)法之偏頗清償制度及對(duì)我國(guó)的借鑒意義——兼論我國(guó)新破產(chǎn)法第32條及相關(guān)條款劉黎明 , 田鑫 上傳時(shí)間:2009127瀏覽次數(shù):718字體大小：大 中 小
關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)清算/偏頗性清償/公平/形式合理性/惡意推定/舉證責(zé)任倒置內(nèi)容提要: 破產(chǎn)意味著債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)入不敷出,而且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)成為了一種極為稀缺的資源。 一、問(wèn)題的提出 2006年8月27日頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“新《破產(chǎn)法》”） ,第32條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi),債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形,仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。那么,什么是偏頗清償或稱優(yōu)惠性清償呢？ 該制度的必要性及其構(gòu)成要件是什么呢？ 讓我們先來(lái)看看以下的例子。 [1]若適用我國(guó)原《企業(yè)破產(chǎn)法》（1986年）中的清算程序,按相應(yīng)的份額清償, B 實(shí)現(xiàn)債權(quán)333 元[ 500 1000 / （ 1000 + 500） ] , C又實(shí)現(xiàn)債權(quán)167 元[ 500 500 /（1000 + 500） ] , C共實(shí)現(xiàn)債權(quán)667元。 [2]無(wú)論方式如何,其最終的結(jié)果是相同地位債權(quán)人的相同數(shù)額的債權(quán)B與C獲得了不同的清償。待債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),可能除了擔(dān)保之物外財(cái)產(chǎn)所剩無(wú)幾,已無(wú)產(chǎn)可破。與“現(xiàn)代破產(chǎn)法盡可能避免破產(chǎn)清算,即以破產(chǎn)預(yù)防為核心” [4]的立法價(jià)值背道而馳。所以美國(guó)學(xué)者杰克森認(rèn)為,全體等待分配的債權(quán)人作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“公共所有者 [6]”都會(huì)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)這座“公共魚(yú)池”（ mon pool）主張權(quán)利,這樣某些釣魚(yú)者（等同于債權(quán)人）就會(huì)千方百計(jì)地?fù)屜葋?lái)到魚(yú)池邊,以占到最有利于釣魚(yú)的位置,從而最大限度地滿足自己的利益。若交易成本為零,成員之間會(huì)達(dá)成一個(gè)協(xié)調(diào)利益的協(xié)議,致命的是現(xiàn)實(shí)中交易成本不可能為零,因此這樣的協(xié)議往往可望而不可及。 [12]顯然,由于稀缺的資源和交易成本的存在,當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成相關(guān)協(xié)議。破產(chǎn)制度嚴(yán)格依據(jù)公平設(shè)計(jì),實(shí)施了對(duì)債務(wù)人有限財(cái)產(chǎn)公平而有序的分配。 二、美國(guó)破產(chǎn)法中的偏頗性清償法律制度 （一）偏頗性清償行為的定義 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按相應(yīng)等級(jí)公平地分配給債權(quán)人。 因此,美國(guó)破產(chǎn)法第547條賦予破產(chǎn)托管人撤銷破產(chǎn)前的偏頗性清償行為的權(quán)利,從而確保債權(quán)人得以公平的清償。 一個(gè)轉(zhuǎn)讓行為只要滿足6個(gè)條件并且不在第547 （c）所列舉的行為之列,即為偏頗性清償行為。此外債務(wù)人的錯(cuò)誤行為不可歸罪于托管人,也不可能導(dǎo)致托管人對(duì)偏頗性行為的撤銷權(quán)的無(wú)效。對(duì)于一般債權(quán)人,臨界期為破產(chǎn)申請(qǐng)日向后倒推90天,破產(chǎn)申請(qǐng)日不計(jì)算在內(nèi),最后一天應(yīng)計(jì)算在內(nèi),除非最后一天為周六、周日或者法定節(jié)假日。這里所說(shuō)的完善是指轉(zhuǎn)讓可以發(fā)生對(duì)抗第三人的充分效力所需要的條件”。 [18] 如果受讓人或債權(quán)人是債務(wù)人的關(guān)系人,則臨界期為一年。美國(guó)破產(chǎn)法依據(jù)債務(wù)人的性質(zhì)不同分別列出了債務(wù)人的關(guān)系人。 （4）若債務(wù)人是市政當(dāng)局,則其關(guān)系人為市政當(dāng)局的行政官員或行政官員的家屬。 現(xiàn)實(shí)生活中朋友能否成為關(guān)系人呢？ 實(shí)事求是地講,許多朋友之間的關(guān)系往往比親屬更密切,美國(guó)理論界傾向于對(duì)其作關(guān)系人的解釋,但作為判例法系的美國(guó),法院很少僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人與債務(wù)人或者公司的負(fù)責(zé)人之間有親密的友誼就認(rèn)定債權(quán)人是關(guān)系人。轉(zhuǎn)讓行為涉及債權(quán)債務(wù)雙方主體,對(duì)于債權(quán)人法律沒(méi)有特殊的要求,只要其為一般債權(quán)人,不享有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利即可?！盁o(wú)力清償”意味著債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況是債務(wù)總額超過(guò)了按公平價(jià)值計(jì)算的財(cái)產(chǎn)總額。 [21]即法律假定破產(chǎn)申請(qǐng)日和臨界期內(nèi)債務(wù)人處于無(wú)力清償?shù)臓顟B(tài),除非債務(wù)人能夠證明自己具有清償能力,采用的是舉證責(zé)任倒置的舉證原則。其二,債務(wù)必須是先期存在的債務(wù),即債務(wù)人的債務(wù)發(fā)生在轉(zhuǎn)讓行為之前。一般的規(guī)則是轉(zhuǎn)讓被完善后才能推定轉(zhuǎn)讓時(shí)間的發(fā)生。 [23] 4. 轉(zhuǎn)讓是對(duì)債權(quán)人或?yàn)榱藗鶛?quán)人的利益作出的。后種情形看似未滿足偏頗性清償?shù)臉?gòu)成要件,但與直接清償具有同樣的后果,故而在滿足547 （ b）其他條件時(shí),該行為屬于偏頗性清償轉(zhuǎn)讓行為可依法撤銷。法律撤銷偏頗性清償行為主要還是針對(duì)“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)上的利益”。101 （54）這樣描述:對(duì)財(cái)產(chǎn)上的利益進(jìn)行各種形式的,直接的或者間接的,絕對(duì)的或附條件的,自愿的或非自愿的處分或者放棄。（2）債務(wù)人用自己在財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利作協(xié)議擔(dān)保,使債權(quán)成為有擔(dān)保的債權(quán),從而使該債權(quán)在破產(chǎn)清算中享有在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利?！捌H性后果”指的是,轉(zhuǎn)讓使債權(quán)人獲得的清償多于沒(méi)有轉(zhuǎn)讓時(shí)債權(quán)人依據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第七章的破產(chǎn)清算程序所能獲得的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。 （2）確定依法應(yīng)該分配的財(cái)產(chǎn)數(shù)額。在考慮尚未清償?shù)膫鶛?quán)的分配時(shí)不應(yīng)把轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)計(jì)算在可供分配的財(cái)產(chǎn)之列。 （三）偏頗性清償行為的例外。美國(guó)破產(chǎn)法中的偏頗行為可撤銷制度建構(gòu)的是一個(gè)沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓行為作足夠篩選,沒(méi)有足夠彈性的封閉的制度體系。 [26]只要轉(zhuǎn)讓行為符合547 （ b）的條件并且不屬于547 （ c）列舉的情形即為偏頗性清償行為,破產(chǎn)管理人可申請(qǐng)法院依法撤銷。那么以國(guó)家權(quán)力為后盾,以國(guó)家立法的形式建立該項(xiàng)法律制度的正當(dāng)性是什么。 （一）價(jià)值層面的正當(dāng)性——以公平為價(jià)值支撐 債權(quán)人從債務(wù)人那里獲得債權(quán)清償,是民法所確立的社會(huì)秩序。正如日本破產(chǎn)法學(xué)者伊藤真指出的那樣:“在破產(chǎn)人無(wú)資產(chǎn)能力已明確危機(jī)的時(shí)期,特地的修改這些原則（系指合同法所確立的‘合同相對(duì)性原則’和‘意思自治’原則） ,使債權(quán)人平等理念優(yōu)先,通過(guò)行使否認(rèn)權(quán)使一度獲得的給付歸還于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”。 1. 體現(xiàn)了矯正公平。只要該行為不與國(guó)家的強(qiáng)行法規(guī)和社會(huì)的善良風(fēng)俗相沖突,當(dāng)事人的行為就應(yīng)當(dāng)是受法律保護(hù)的。對(duì)此,法律顯然不能袖手旁觀,賦予債權(quán)人或者破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)人所為的偏頗行為以撤銷的權(quán)利就顯得尤為必要。 [31]破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化所確保的債權(quán)人利益最大化是一個(gè)抽象的概念,最終的利益享受者是作為單個(gè)的債權(quán)人。在破產(chǎn)程序開(kāi)始前,債務(wù)人處理和運(yùn)用責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)別的債權(quán)人進(jìn)行清償在同一順序的債權(quán)人之間造成了不公平的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)生活中,債務(wù)人在出現(xiàn)支付不能欲意申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí),因?yàn)殂y行或外地債權(quán)的存在,往往與本地熟悉的、有利害關(guān)系的債權(quán)人串通并實(shí)施清償行為,或通過(guò)訴訟的方式取得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解書(shū)或判決書(shū)進(jìn)行執(zhí)行,從而以更合法、更有利的形式為清償。這種秩序有諸多弊端。 [34]其次,它將導(dǎo)致社會(huì)的信用危機(jī)。第三,弱化社會(huì)的融資功能。因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展必然要求法律提供公平而合理的償債程序,偏頗清償法律制度則因此而生。 [37