論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度(已修改)
2025-04-25 01:51 本頁面
【正文】 論破產(chǎn)法上的復(fù)權(quán)制度湯維建 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 上傳時(shí)間:2001613 瀏覽次數(shù):6011 字體大?。捍?中 小 一、失權(quán)：復(fù)權(quán)的前提 現(xiàn)代文明國家的破產(chǎn)法普遍實(shí)行破產(chǎn)無罪原則，競相標(biāo)榜破產(chǎn)不懲罰主義。 [1]從形式意義上說，這個(gè)命題殆可成立。但在破產(chǎn)法淵源的實(shí)質(zhì)層面，破產(chǎn)懲罰主義尚不能謂完全實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，破產(chǎn)宣告一經(jīng)產(chǎn)生法律效力，債務(wù)人遂變?yōu)槠飘a(chǎn)人。破產(chǎn)人所承受的破產(chǎn)法律后果是雙重的：其一，破產(chǎn)法自身對破產(chǎn)人設(shè)定的法律后果。例如，破產(chǎn)人喪失對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)。 [2]破產(chǎn)人不得非法處理破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、帳冊、文書、資料和印章等。 [3]破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人在破產(chǎn)程序終結(jié)以前，根據(jù)人民法院或者清算組的要求進(jìn)行工作，不得擅離職守。 [4]等。二是破產(chǎn)法以外的其他法律法規(guī)對破產(chǎn)人設(shè)定的法律后果。例如，1993年12月29日通過的《公司法》第57條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理 ……，(三)擔(dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年。”這兩種法律后果盡管同產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告生效之時(shí)，但是，蘊(yùn)含其中的立法理由和宗旨，以及解除或消失的時(shí)間是不一樣的。前者是為了保證破產(chǎn)程序公正和順利的進(jìn)行，以及維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的安全性。破產(chǎn)程序一旦結(jié)束，其目的即已達(dá)到，破產(chǎn)人所受的各種限制便無繼續(xù)存在的必要，因而自動解除。后者的設(shè)定與破產(chǎn)程序的進(jìn)行無關(guān)，而是考慮到破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序之外以及破產(chǎn)程序結(jié)束后應(yīng)當(dāng)受到怎樣的限制和束縛，才不致影響社會公益、交易安全和公序良俗等。其原因，部分在于破產(chǎn)人所以破產(chǎn)，肯定有其經(jīng)營能力、管理水平或者經(jīng)濟(jì)信譽(yù)上的不足，嚴(yán)重的，甚至還在破產(chǎn)前后摻雜有不誠實(shí)的、詐害的、偏頗的、不正常的行為。因而，破產(chǎn)法以外的某些公、私法基于其規(guī)范的權(quán)利義務(wù)特性，規(guī)定破產(chǎn)人在一定期限來到之前，或者在一定的事實(shí)發(fā)生之前，在社會領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域乃至家庭關(guān)系領(lǐng)域，不得象正常人一樣從事商業(yè)活動，擔(dān)任社會公職、實(shí)施民事行為等。這就是破產(chǎn)法上的失權(quán)效果。這一效果反映在制度層面，便是所謂破產(chǎn)人的權(quán)利、資格限制制度。失權(quán)是復(fù)權(quán)的前提，沒有失權(quán)，復(fù)權(quán)便無從談起。這一非經(jīng)濟(jì)性的、無形的法律效果連同經(jīng)濟(jì)性的、有形的法律效果，一起成為債務(wù)人盡力避免淪為破產(chǎn)人的內(nèi)在動因?！ 《?、失權(quán)的種種表現(xiàn) 破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后，究竟在哪些權(quán)利或資格方面應(yīng)受限制? 破產(chǎn)法既不可能也不應(yīng)當(dāng)作出具體規(guī)定，從國外法制看，通常都是由破產(chǎn)法之外的各類公、私法加以規(guī)定的。在我國，由于破產(chǎn)法出臺較遲，出臺后且未能得到認(rèn)真實(shí)施，破產(chǎn)人在破產(chǎn)法之外應(yīng)受怎樣的權(quán)利或資格限制，立法者在制定單行法規(guī)時(shí)一般沒有引起注意。從現(xiàn)在已頒行的《民事訴訟法》、《注冊會計(jì)師法》、《國家公務(wù)員法》、《法官法》、《檢察官法》、《警察法》、《仲裁法》、《證券交易法》等法令上看，它們都沒有觸及破產(chǎn)人的失權(quán)問題，其它正在制定中的法律法規(guī)，諸如《公證法》、《期貨交易法》、《拍賣法》、《信托法》等是否會就破產(chǎn)人的權(quán)利限制問題作出規(guī)定，目前尚不可知。迄至目前，僅前引《公司法》有相關(guān)內(nèi)容之規(guī)定。與此相反，我國法令中對破產(chǎn)人或準(zhǔn)破產(chǎn)人追究破產(chǎn)責(zé)任方面的規(guī)定卻是不乏其例。1986年4月12日通過的《民法通則》第49條規(guī)定：企業(yè)法人解散、被撤銷、被宣告破產(chǎn)后，擅自處理財(cái)產(chǎn)的，除法人承擔(dān)責(zé)任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。l992年7月24日通過的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》第48條規(guī)定：企業(yè)違反本條例規(guī)定，因經(jīng)營管理不善，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受損失或者企業(yè)破產(chǎn)的，政府或政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正。情節(jié)嚴(yán)重的，對廠長、其他廠級領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人員，分別追究行政責(zé)任、給予經(jīng)濟(jì)處罰，構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》第42條更是明確規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人對破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有主要責(zé)任的，給予行政處分。破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門對企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有主要責(zé)任的，對該上級主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，給予行政處分。破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照《中華人民共和國刑法》第137條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。企業(yè)破產(chǎn)后，立法所以強(qiáng)調(diào)追究企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任，卻漠視對其權(quán)利或資格限制方面的規(guī)定，根本的原因還在于政企不分以及企業(yè)的獨(dú)立性和自主性不強(qiáng)。企業(yè)、公司真正獨(dú)立自主地走向市場后，破產(chǎn)對其經(jīng)營管理者階層的約束效應(yīng)自然會趨于充分和有力。各種公、私法上的權(quán)利、資格限制便是其中的重要方面。由此來看，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)體制的日臻成熟以及企業(yè)市場主體地位的日益獨(dú)立，各種公、私法仍未對破產(chǎn)人的權(quán)利或資格限制引起重視并作出規(guī)定，是
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1