論憲法的規(guī)范性(編輯修改稿)
2025-05-10 01:45 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 那樣直接，更多的具有一種策略性。直到《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》第二編第五章探討作為個(gè)別的基本權(quán)利的人格權(quán)與人身權(quán)時(shí)，規(guī)范憲法學(xué)的意圖才豁然開(kāi)朗。作為一門(mén)實(shí)踐科學(xué)，規(guī)范憲法學(xué)的基本目的之一在于建立一個(gè)具有等級(jí)性的規(guī)范體系，但在該書(shū)的一開(kāi)始并未提出可以作為所有規(guī)范之效力基礎(chǔ)的基本原則，只不過(guò)從側(cè)面表達(dá)了人權(quán)規(guī)范較之于統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范的本原地位，但直到本編第五章第三小節(jié)林來(lái)梵教授才在比較法的意義上提出我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)吸收“人的尊嚴(yán)”作為憲法解釋的最終原則的建議②。（②這部分的論文包括：《人權(quán)保障：作為原則的意義》，載《法商研究》2005年第4期；《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期；《憲法上的人格權(quán)》，載《法學(xué)家》2008年第5期。不過(guò)這種做法也引起了部分學(xué)者的非議，比如謝立斌博士就認(rèn)為，我國(guó)憲法第38條與德國(guó)憲法中的“人格尊嚴(yán)”條款有著重大的區(qū)別，因?yàn)榫臀覈?guó)憲法第38條本身而言并不具有原則性的地位，林來(lái)梵教授過(guò)于策略性的解釋模糊了修憲與釋?xiě)椫g的差別，參見(jiàn)謝立斌：《中德比較視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來(lái)梵教授商榷》，載《政法論壇》2010年第4期。）雖然規(guī)范憲法學(xué)對(duì)于這個(gè)原則的接受看上去是因?yàn)槌鲇趯?shí)際原因的考慮：一方面要為缺乏基礎(chǔ)規(guī)范作為自身最終效力來(lái)源的我國(guó)憲法體系尋找一個(gè)規(guī)范基礎(chǔ)；另外一方面，這個(gè)原則較諸西方憲政體系中作為根本原則自由主義在修辭上更具溫和性。 但是，對(duì)人格主義這一原則的接受并不是純?nèi)徊呗孕缘?，因?yàn)槿烁褡饑?yán)這一原則要比西方通常意義上的自由主義更具原則性。西方通常意義上的自由主義往往因其經(jīng)驗(yàn)主義傾向而與功利主義內(nèi)在的連接在了一起，自由之所以重要是因?yàn)槠溆杏眯裕╱tility），而這種觀念并不能為憲法體系提供真正的基石，如果從徹底的經(jīng)驗(yàn)原則出發(fā)，人總是不自由或者只具有一種相對(duì)的自由，而自由對(duì)于人來(lái)說(shuō)即便不是總是沒(méi)用也至少是不總是有用。而“人格尊嚴(yán)”這個(gè)原則同樣以人的自由為出發(fā)點(diǎn)，但是這里的自由卻是先驗(yàn)的，也就是說(shuō)它不受經(jīng)驗(yàn)事實(shí)制約，反而能夠作為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的根據(jù)，歐洲規(guī)范主義“脫事實(shí)論”的傾向便是由此而來(lái)。若非如此，整個(gè)憲法大廈都只是建立在沙灘之上，如果像功利主義聲稱的那樣，權(quán)利之所以正當(dāng)是因?yàn)槠溆杏?，那么一旦有人聲稱作為近代憲法基石的基本權(quán)利只不過(guò)是無(wú)用的空談而已，那么整個(gè)近代憲法的體系便會(huì)轟然倒塌。此外，人格尊嚴(yán)這個(gè)原則比諸自由主義也有更深廣之內(nèi)涵，因?yàn)樗艘话阕杂芍髁x并不容易處理的積極自由與他人并存的自由，而這些自由也使得個(gè)人具有了對(duì)他人的義務(wù)，不僅是消極的義務(wù)，而且具有積極的義務(wù)，在這一點(diǎn)上人格主義將自由主義學(xué)說(shuō)歷來(lái)難以處理的社會(huì)權(quán)利納入了憲法的權(quán)利體系?；蛟S林來(lái)梵教授覺(jué)得在書(shū)中對(duì)該原則的論述還不夠充分，在其書(shū)出版之后，林來(lái)梵教授又在一系列的論文中重申了這樣的立場(chǎng)。從某種意義而言，規(guī)范憲法學(xué)不妨也可以理解為人格主義的憲法學(xué)。 人格主義的價(jià)值取向與近乎于實(shí)證主義的研究方法之間到底有沒(méi)有沖突？膚淺的實(shí)證主義者往往因其價(jià)值中立的方法論排斥任何價(jià)值取向，究其原因主要是由于這些實(shí)證主義者，甚至包括新康德主義者們都誤解了康德劃分現(xiàn)象與本體、實(shí)然與應(yīng)然的意義?？档轮宰鋈绱说膭澐质且?yàn)橐诂F(xiàn)象界之外開(kāi)辟一個(gè)新的領(lǐng)地，并藉此來(lái)保存人的自由（新康德主義說(shuō)的“價(jià)值問(wèn)題”），而不是說(shuō)要用科學(xué)知識(shí)來(lái)排除人的自由。就康德哲學(xué)而言，最重要的是實(shí)踐理性的領(lǐng)域，實(shí)踐理性高于知性，道德律是所有科學(xué)、藝術(shù)以及法律制度的最終目的。［11］139所以說(shuō)，林來(lái)梵教授在其規(guī)范憲法學(xué)的內(nèi)容中注入人格主義的要素，不僅不是方法論上的回潮，而是回到了現(xiàn)代憲政理論的根基之所在?！ ?shí)證主義的方法論出發(fā)點(diǎn)仍然是人類的理性能力，只不過(guò)在不同的領(lǐng)域這種理性能力有著不同的分化。這種理性能力反映在理論科學(xué)的領(lǐng)域表現(xiàn)為因果性（causality）范疇，而在法律科學(xué)中，就只能要求一種歸因性（imputation）①。（凱爾森關(guān)于因果性與歸因性之間區(qū)別的學(xué)說(shuō)，參見(jiàn)Hans Kelsen：Causality and Imputation，Ethics，Vol. 61，No. 1（Oct.，1950），pp. 111.）盡管與嚴(yán)格的自然科學(xué)規(guī)律有所區(qū)別，“人格尊嚴(yán)”這一原則作為一個(gè)法律原則同樣是人類理性能力的結(jié)果，一般的實(shí)證主義乃至當(dāng)前以反實(shí)證主義為旗幟的政治憲法學(xué)，都將理性狹隘的理解為邏輯理性，武斷的認(rèn)為價(jià)值問(wèn)題并不能科學(xué)的思考，從而將價(jià)值問(wèn)題逐出憲法學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域。其實(shí)，就詞源學(xué)而言，理性一詞可以用兩個(gè)希臘詞來(lái)表述，一為logos（邏輯的），二為nous（精神的），前者指一種邏輯上的一貫性，而后者指一種能動(dòng)性，對(duì)自身的反思，但即便是后者也必須以前者為形式展開(kāi)，否則便淪入非理性的深淵。［12］7078“人格尊嚴(yán)”原則表現(xiàn)為一種對(duì)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的能動(dòng)，但這個(gè)原則同樣是邏輯理性的結(jié)果。這種邏輯上的一致性體現(xiàn)在，一者在于人格本身需要一貫性，否則便不是一個(gè)能夠得以承當(dāng)義務(wù)的主體，二者在于人格之間的共存需要一種一貫性，使得自己意志能夠遵循一條法則來(lái)行使。“人格尊嚴(yán)”原
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1