刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問題評析(編輯修改稿)
2025-04-23 01:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 根據(jù)”坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策,如果被告人拒絕回答公訴人或法官的提問或者保持沉默,或者在偵查、起訴階段由于種種原因而供認(rèn)有罪,而在庭審中卻當(dāng)庭翻供,最終一旦被法院判決有罪,將因”認(rèn)罪態(tài)度不好”而受到從重處罰,被告人并沒有權(quán)利僅僅因此而提出上訴。更重要的是,由于基本上廢除了原來的案卷移送制度,而證據(jù)開示制度卻未建立,辯護律師參與化程度又非常低,被告人在接受公訴人的訊問和決定是否回答之前,根本無從知道控方究竟有沒有證據(jù)、有多少證據(jù)、有哪些證據(jù)。因此,被告人是在對于”控方案件”毫不知情的情況下受到”突然”訊問的,被告人對于回答還是不回答以及如何回答根本沒有做出理性決定的充分自由。由于公訴人訊問被告人承襲了原來審判人員審問被告人程序的強制性,但削弱了被告人做出回答的證據(jù)基礎(chǔ),被告人在改革后的庭審過程中的地位不但沒有得到提高,反而被進一步”客體化”。因此,從被告人的角度來看,與其按照現(xiàn)行法的規(guī)定接受公訴人的首先訊問,還不如按照1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定接受審判人員的首先訊問。 筆者無意反對改革庭審中對被告人的訊問方式。職權(quán)主義刑事庭審中以審判人員為主訊問被告人所產(chǎn)生的弊端是有目共睹的,因而對此加以改革是完全有必要的。日本、意大利在改革刑事庭審方式時也對此進行了重大的改革,就是很好的例證。但是,它們在改革之后都不允許公訴人首先訊問被告人,而且將訊問程序從證據(jù)調(diào)查之始移至證據(jù)調(diào)查之后或者末尾,以充分尊重被告人作為訴訟主體的地位,同時防止審判人員和公訴人過分地依賴被告人的當(dāng)庭陳述(特別是有罪供述)。傳統(tǒng)上采取當(dāng)事人主義庭審方式的英美法國家更不允許檢察官或控方律師在控方舉證階段訊問被告人。為什么我國要改成以”公訴人訊問”為主這種方式?對此,立法者的解釋是:”公訴人是代表國家在法庭上起訴和證實被告人的罪行,為了更好地揭露被告人的犯罪情節(jié),論證其犯罪行為應(yīng)予追究,本款規(guī)定,公訴人可以訊問被告人”。全國人大常委會法制工作委員會刑法室編:《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》,法律出版社1996年版,第178頁。這一解釋明顯帶有”有罪推定”的思想,它所暗含的邏輯前提是”被告人都是有罪的”,而且”被告人通常都會做出有罪供述”,因此,為了便于公訴人對此加以”揭露”,應(yīng)當(dāng)由公訴人首先訊問被告人。參與起草立法草案的學(xué)者則認(rèn)為:”在訊問被告人方式上的改革,主要是為了避免審判人員與被告人在庭審中的直接對抗?！挠梢怨V人和辯護人為主訊問被告人的做法,使審判人員處于比較超脫的地位,從而有利于審判人員客觀地對待和判斷被告人的供述,準(zhǔn)確地查明案件事實真相?！标惞庵小?yán)端主編:《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》,中國方正出版社1999年第2版,第303頁。審判人員果真能夠如此”超脫”或”客觀”嗎? 實際上,在對抗制庭審方式之下,由實質(zhì)上處于原告一方當(dāng)事人地位的公訴人”強制”訊問處于對方當(dāng)事人地位的被告人,是違反控辯平等的基本原則的。即使在職權(quán)主義刑事庭審中,公訴人也只能在被告人表示愿意陳述的情況下,在法官審問被告人之后作補充詢問。中國立法者在改革刑事庭審方式的當(dāng)初,僅僅注意到審判人員訊問被告人可能造成程序不公,而沒有預(yù)計到由公訴人首先”訊問”被告人更加不公正。因為審判人員至少在理論上被推定為”中立的”司法官,對于他訊問被告人的行為至少可以抱有一種”應(yīng)當(dāng)公正”進行的合理期待。與此不同,公訴人盡管在法律上被刻意塑造為”司法官”,要求他”客觀公正”地執(zhí)行職務(wù),但在法庭審理過程中,他畢竟是被告人的直接對手,由他來首先”訊問”、”直接訊問”被告人,不可能期待有什么”公正”可言,而只能是把被告人作為追究的對象和懷有敵意的”控方證人”對待。而且下一步的庭審調(diào)查如何進行,都將根據(jù)被告人怎么說來確定。由于現(xiàn)行法對于被告人的庭前陳述如何進入法庭調(diào)查沒有設(shè)定任何條件限制,被告人在回答公訴人訊問過程中所提出的任何辯解,都會因為公訴人隨時”宣讀”偵查人員或檢察人員秘密訊問嫌疑人之后所形成的”訊問筆錄”《檢察規(guī)則》第336條規(guī)定:”被告人在庭審中的陳述與偵查、審查起訴中的供述不一致,足以影響定罪量刑的,可以宣讀被告人供述筆錄,并針對筆錄中被告人的供述內(nèi)容對被告人進行訊問,或者提出其他證據(jù)進行證明?！睋?jù)此,是否宣讀”訊問筆錄”、何時宣讀、宣讀哪一部分,完全屬于公訴人員的”自由裁量權(quán)”而變得蒼白無力。因此,本來應(yīng)當(dāng)是對于檢察院的犯罪指控能否成立進行審查的法庭審理,變成了以訊問被告人、印證被告人當(dāng)庭是否講實話為中心的”片面追究”過程。把審判人員在這種控辯雙方嚴(yán)重不平等的訊問與被訊問過程中的消極聽證視為”超脫”或”客觀”,實在是對”控辯平等對抗、法官居中裁判”的對抗制審判原則的嚴(yán)重曲解。因為”公正的法庭審判建立在控辯雙方大體上勢均力敵的前提之下,而如果一方過于軟弱,另一方過于強大的話,法庭上的平衡就會被打破,裁判者也就必然傾向于強大的一方,并形成與其主張相同的裁判結(jié)論”。陳瑞華:《刑事訴訟的前沿問題》,中國人民大學(xué)出版社20XX年版, 第3890頁。 要解決公訴人強制訊問被告人引起的
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1