刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問(wèn)題評(píng)析-資料下載頁(yè)
2025-03-27 01:18本頁(yè)面
【正文】 合議庭當(dāng)場(chǎng)做出是否采信和確認(rèn)的判斷,并公開(kāi)宣布。后者是指對(duì)一個(gè)方面的案件事實(shí)有關(guān)的幾個(gè)證據(jù)經(jīng)過(guò)集中舉證和質(zhì)證后,合議庭當(dāng)場(chǎng)做出是否采信和確認(rèn)的判斷,并公開(kāi)宣布。所謂”采信和確認(rèn)”不僅包括證據(jù)能力問(wèn)題,而且包括證明力問(wèn)題,而且主要是證明力問(wèn)題,其本質(zhì)是判定證據(jù)能否證明一定的案件事實(shí),即舉證方所主張的案件事實(shí)是否成立,尤其是在”一事一認(rèn)”的情況下,”認(rèn)證”實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)定部分案件事實(shí)。表面上看上去,”當(dāng)庭認(rèn)證”似乎是在聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)之后才宣布的決定,具有”依法裁判”的外部特征,但實(shí)際上它是一種姿意妄斷的表現(xiàn)。為了把它與法定的糾問(wèn)主義相區(qū)別,筆者把我國(guó)基于法官裁量權(quán)而實(shí)行的認(rèn)證姿意稱為”裁量糾問(wèn)主義”。其”糾問(wèn)性”和”反程序性”可以歸結(jié)為以下五點(diǎn): 第一,在對(duì)抗制審判中,關(guān)于證據(jù)能力問(wèn)題的爭(zhēng)議原則上應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭以前解決,而不應(yīng)當(dāng)在對(duì)于本案事實(shí)的審理中”中途”停頓來(lái)解決程序爭(zhēng)議,否則,本意在于審理本案指控事實(shí)是否成立的程序就會(huì)被程序爭(zhēng)議的”岔道”所沖淡。我國(guó)法律和有關(guān)法律解釋對(duì)于證據(jù)能力本身就缺乏必要的規(guī)范性限制,對(duì)于如何調(diào)查與證據(jù)能力問(wèn)題相關(guān)的程序事實(shí)也沒(méi)有任何可供依據(jù)的程序規(guī)則,況且合議庭當(dāng)場(chǎng)也無(wú)法進(jìn)行充分的合議,僅僅根據(jù)被告人或辯護(hù)人并不充分的爭(zhēng)辯就對(duì)證據(jù)能力問(wèn)題做出判斷,難免過(guò)于草率。 第二,關(guān)于證明力的問(wèn)題,在證據(jù)調(diào)查階段只能就個(gè)別證據(jù)逐一進(jìn)行質(zhì)證和辯論,爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)在于證據(jù)的可信性、真實(shí)性和相關(guān)性,而單個(gè)證據(jù)通常并不能自我表明其是否真實(shí)可靠。因而”一證一認(rèn)”顯然是違反判斷證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的?？紤]到多數(shù)被告人沒(méi)有辯護(hù)人、沒(méi)有機(jī)會(huì)在開(kāi)庭以前接觸控方證據(jù),以及普遍不懂法律和訴訟程序這些事實(shí),即使是被告人當(dāng)庭表示沒(méi)有異議的證據(jù),合議庭用”一證一認(rèn)”的方式進(jìn)行”認(rèn)證”,也不符合”忠于事實(shí)真相”的職責(zé)要求。 第三,如果是將一個(gè)案件事實(shí)分為若干片段進(jìn)行分組舉證、質(zhì)證和認(rèn)證,那么”當(dāng)庭認(rèn)證”更是違反辯論原則的。因?yàn)楹献h庭通過(guò)”一組一認(rèn)”的方式確認(rèn)證據(jù)時(shí),已經(jīng)對(duì)案件的部分事實(shí)做出認(rèn)定,這樣就等于剝奪了被告人和辯護(hù)人對(duì)于這一部分事實(shí)的辯論權(quán),導(dǎo)致被告人和辯護(hù)人到了總結(jié)辯論階段”無(wú)理可辯”的局面。難怪實(shí)踐中出現(xiàn)有的辯護(hù)人”拒絕辯論”甚至以當(dāng)場(chǎng)退庭表示抗議的場(chǎng)景。實(shí)際上,在”一組一認(rèn)”的認(rèn)證方式下,往往一個(gè)案件的證據(jù)尚未調(diào)查完畢,合議庭已經(jīng)通過(guò)認(rèn)證的結(jié)果向辯護(hù)人、公訴人和 旁聽(tīng)群眾表明了自己的心證:被告人是有罪的。 第四,”當(dāng)庭認(rèn)證”使審判長(zhǎng)必須在每一證據(jù)或每一組證據(jù)的認(rèn)證之前與兩邊的合議庭成員”交頭接耳”,在排除了法院與檢察院及合議庭成員之間開(kāi)庭前非正式接觸可能性的前提下,這種以”耳語(yǔ)”兩三句作為”合議”的方式,并以此決定控辯雙方有嚴(yán)重分歧的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題,甚至當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)部分案件事實(shí),往往只是審判長(zhǎng)的個(gè)人擅斷,帶有濃厚的主觀隨意性。這一點(diǎn)不會(huì)因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)或合議庭成員個(gè)人素質(zhì)的提高而有任何改變。 第五,在一些較為復(fù)雜的案件中,由于控方所舉證據(jù)很多,經(jīng)過(guò)辯方質(zhì)證之后,有些證據(jù)常常因?yàn)榇嬗幸蓡?wèn)而無(wú)法當(dāng)場(chǎng)認(rèn)證,按照”能夠當(dāng)庭認(rèn)證的,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭認(rèn)證”的原則,就會(huì)出現(xiàn)這樣的局面:有些證據(jù)合議庭已經(jīng)當(dāng)庭確認(rèn)了,另一些證據(jù)合議庭則沒(méi)有當(dāng)庭確認(rèn)。到了總結(jié)辯論的時(shí)候,就連代表合議庭宣布認(rèn)證結(jié)果的審判長(zhǎng)都已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地記憶到底哪些證據(jù)他已經(jīng)宣布確認(rèn)。公訴人或辯護(hù)人當(dāng)然也不可能”牢記”合議庭的每一次認(rèn)證決定,結(jié)果控辯雙方的總結(jié)辯論根本就不是以證據(jù)調(diào)查的結(jié)果為依據(jù),而對(duì)合議庭已經(jīng)”確認(rèn)”的證據(jù)和事實(shí)照樣各說(shuō)各的理,而且審判長(zhǎng)也不能有效地干預(yù)。另外,對(duì)于當(dāng)庭未能認(rèn)定的證據(jù),經(jīng)過(guò)休庭進(jìn)行庭外調(diào)查之后,可能又需要推翻部分當(dāng)庭認(rèn)證的結(jié)果才能做出認(rèn)定,導(dǎo)致合議庭對(duì)于同一案件的證據(jù)認(rèn)定反復(fù)無(wú)常。 “當(dāng)庭認(rèn)證”被作為庭審方式改革的一大成果加以推廣,主要是因?yàn)閭鹘y(tǒng)上我國(guó)法院當(dāng)庭裁判率太低,裁判結(jié)論基本上不是庭審的結(jié)果。就這一點(diǎn)而言,要求法院進(jìn)行”當(dāng)庭認(rèn)證”不無(wú)積極意義。但是,由于”當(dāng)庭認(rèn)證”存在種種弊端,這種做法應(yīng)盡快停止采用。法院對(duì)于證據(jù)能力的審查原則上應(yīng)當(dāng)在庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行,控辯雙方對(duì)于證據(jù)能力的爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前申請(qǐng)獨(dú)立的預(yù)審法官裁決,如果預(yù)審法官?zèng)Q定排除證據(jù)的,受到不利裁判的一方有權(quán)提出上訴或抗訴。但是,如果預(yù)審法官?zèng)Q定駁回被告人的申請(qǐng)而不排除證據(jù),被告人無(wú)權(quán)直接上訴,只有在因此而受到有罪判決的情況下,才能提出上訴。法院對(duì)于證明力的審查判斷,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹辯論原則,充分聽(tīng)取控辯雙方的質(zhì)證和辯論意見(jiàn),在合議庭評(píng)議之后、宣告裁判結(jié)論之前加以綜合評(píng)斷,對(duì)于肯定或否定控方或辯方的意見(jiàn)做出有理有據(jù)的說(shuō)明,并且將主要結(jié)論和理由具體地寫(xiě)入判決書(shū),以便控辯雙方通過(guò)上訴或抗訴繼續(xù)爭(zhēng)辯。為了保證裁判結(jié)論是辯論原則的結(jié)果,必須積極創(chuàng)造條件廢止法官庭后閱卷、內(nèi)部請(qǐng)示的習(xí)慣做法,以及庭審結(jié)束后的審判委員會(huì)討論決定案件制度,爭(zhēng)取在所有的刑事案件中都能夠做到由合議庭或者獨(dú)任審判員公正審理后及時(shí)做出獨(dú)立的裁判。
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1