刑事庭審方式改革出現(xiàn)的問題評(píng)析-wenkub
2023-04-11 01:18:19 本頁面
【正文】 6條的解釋,包括以下三類:(1)起訴書中涉及的各證據(jù)種類中的主要證據(jù)。這樣,辯護(hù)律師能夠在開庭前看到并且掌握的證據(jù)材料,實(shí)際上基本上限于檢察院移送給法院的”主要證據(jù)復(fù)印件”或照片、證據(jù)目錄和證人名單。這樣,法院的庭前審查由原來以實(shí)體審查為主變?yōu)楝F(xiàn)在的以程序?qū)彶闉橹鳌?但是,與英美法的當(dāng)事人主義刑事訴訟、大陸法的職權(quán)主義刑事訴訟和日本、意大利的新型混合式刑事訴訟相比,我國刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查無論在程序設(shè)計(jì)上還是在具體實(shí)施上,都存在著嚴(yán)重的缺陷,這些缺陷有些是舊的庭審方式遺留下來的老問題,有些則是這次庭審方式改革所產(chǎn)生的新問題。合議庭評(píng)議和宣判。訊問被告人和向被告人發(fā)問。 控方舉證,接受辯方質(zhì)證和法庭審查。與原來的庭審方式相比,現(xiàn)行庭審方式的最大特點(diǎn)在于,法庭上對(duì)于被告人的訊問、對(duì)證人和鑒定人的詢問、對(duì)書面證據(jù)材料的宣讀和物證的出示等活動(dòng),不再由審判人員包攬,而主要由控辯雙方進(jìn)行,但審判人員仍然有權(quán)對(duì)被告人、證人和鑒定人發(fā)問,有權(quán)決定休庭并在庭外調(diào)查核實(shí)證據(jù),只不過這種發(fā)問和庭外調(diào)查僅僅具有補(bǔ)充性,對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定主要是基于控辯雙方在法庭上的對(duì)抗式舉證和辯論,因而庭審過程呈現(xiàn)出控辯雙方舉證和辯論、法官居中聽證和裁判的”外觀”。以筆者之見,這些新問題突出表現(xiàn)在檢察院”依法隱瞞證據(jù)”、公訴人強(qiáng)制訊問被告人和合議庭”當(dāng)庭認(rèn)證”三個(gè)方面。立法者希望以此迫使審判人員在法庭上認(rèn)真聽取控辯雙方的舉證和辯論活動(dòng),以便做出正確的裁判。 (2)多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為”主要證據(jù)”的。1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條雖然進(jìn)一步明確了”主要證據(jù)”的含義,將它界定為”對(duì)認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)起主要作用,對(duì)案件定罪量刑有重要影響的證據(jù)”,但它又規(guī)定:”人民檢察院針對(duì)具體案件移送起訴時(shí),主要證據(jù)的范圍由辦案人員根據(jù)本條規(guī)定的范圍和各個(gè)證據(jù)在具體案件中的實(shí)際證明作用加以確定”。如果公訴人宣讀的書面證據(jù)屬于檢察院移送的”主要證據(jù)”的范圍,但移送的只限于其中”與證明被告人構(gòu)成犯罪有關(guān)的部分”時(shí),被告人如果對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性持有異議,除了簡(jiǎn)單地表明其異議之外,還有什么辦法使質(zhì)證更加有效,從而使法官相信自己的異議是有根據(jù)的?如果公訴人只是部分地宣讀了起訴時(shí)移送的某項(xiàng)”主要證據(jù)”的一部分,辯護(hù)人除了再宣讀另外一部分之外,又有什么辦法能夠更有效地對(duì)此進(jìn)行質(zhì)證?以這種基本上走過場(chǎng)的形式進(jìn)行所謂的”質(zhì)證”,怎么能夠保證法院的判決”忠于事實(shí)真相”?。 檢察院之所以能夠”依法隱瞞證據(jù)”,除了傳統(tǒng)的訴訟觀念的影響之外,首要原因在于立法者對(duì)現(xiàn)代當(dāng)事人主義刑事訴訟的基本精神不夠了解,以為當(dāng)事人主義刑事訴訟僅僅注重程序公正,而對(duì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)漠不關(guān)心。參見孫長(zhǎng)永:《當(dāng)事人主義刑事訴訟與證據(jù)開示》,載《法律科學(xué)》20XX年第4期。 序是保證庭審公正、高效進(jìn)行所必不可少的前提條件。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人,在審判人員審問被告人后,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以向被告人發(fā)問。有鑒于此,修改后的《刑事訴訟法》在訊問被告人的方式上進(jìn)行了改革,現(xiàn)行法第155條規(guī)定:”公訴人在法庭上宣讀起訴書后,被告人、被害人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述,公訴人可以訊問被告人。 雖然這種訊問并無法定的強(qiáng)制方法作為后盾,但公訴人在訊問之前通常都會(huì)警告被告人”應(yīng)當(dāng)(必須)如實(shí)回答”,必要時(shí)法官也會(huì)提出類似的警告。由于公訴人訊問被告人承襲了原來審判人員審問被告人程序的強(qiáng)制性,但削弱了被告人做出回答的證據(jù)基礎(chǔ),被告人在改革后的庭審過程中的地位不但沒有得到提高,反而被進(jìn)一步”客體化”。但是,它們?cè)诟母镏蠖疾辉试S公訴人首先訊問被告人,而且將訊問程序從證據(jù)調(diào)查之始移至證據(jù)調(diào)查之后或者末尾,以充分尊重被告人作為訴訟主體的地位,同時(shí)防止審判人員和公訴人過分地依賴被告人的當(dāng)庭陳述(特別是有罪供述)。這一解釋明顯帶有”有罪推定”的思想,它所暗含的邏輯前提是”被告人都是有罪的”,而且”被告人通常都會(huì)做出有罪供述”,因此,為了便于公訴人對(duì)此加以”揭露”,應(yīng)當(dāng)由公訴人首先訊問被告人。審判人員果真能夠如此”超脫”或”客觀”嗎? 即使在職權(quán)主義刑事庭審中,公訴人也只能在被告人表示愿意陳述的情況下,在法官審問被告人之后作補(bǔ)充詢問。而且下一步的庭審調(diào)查如何進(jìn)行,都將根據(jù)被告人怎么說來確定。把審判人員在這種控辯雙方嚴(yán)重不平等的訊問與被訊問過程中的消極聽證視為”超脫”或”客觀”,實(shí)在是對(duì)”控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判”的對(duì)抗制審判原則的嚴(yán)重曲解。在公訴人、被害人舉證完畢之后,由辯方舉證。被告人如果不愿意陳述案情的,也可以始終保持沉默。 在兩種方案中,如果被告人拒絕回答”反詢問”或者審判人員的詢問,合議庭在最后評(píng)議時(shí)可以把這一情況考慮進(jìn)去。由于現(xiàn)行法并沒有以強(qiáng)制手段要求被告人必須如實(shí)回答公訴人的提問,因而只要法院隨著其獨(dú)立地位的增強(qiáng)而在司法政策上加以調(diào)整,通過司法解釋民主精神的不斷積累和相關(guān)配套制度的完善,就可望逐步實(shí)現(xiàn)第一方案。 “糾問主義”本來是封建集權(quán)制時(shí)代歐洲大陸和中國法律明文規(guī)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1