【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ming”理論，“經(jīng)濟(jì)并不是嵌入社會(huì)之中的，而是嵌入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的”(Callon，1998)，它強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)于整個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的塑造作用。由此，麥凱恩澤和米利托對(duì)芝加哥金融衍生品市場(chǎng)進(jìn)行了歷史社會(huì)學(xué)的考察，最終發(fā)現(xiàn)在芝加哥金融衍生品市場(chǎng)由弱小到繁榮的歷史進(jìn)程中，特定的金融理論的出現(xiàn)，大大增加了金融衍生品市場(chǎng)的合法性，逐步扭轉(zhuǎn)了人們對(duì)于金融衍生品的消極看法，同時(shí)也促進(jìn)了國(guó)家在制度層面上對(duì)于金融衍生品交易的一系列安排(同上)。這一研究的最大意義在于說(shuō)明了金融市場(chǎng)從來(lái)不是完全自發(fā)產(chǎn)生而不受社會(huì)影響，而是同時(shí)受到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和制度安排的影響，在具體的歷史進(jìn)程中被行動(dòng)者所塑造出來(lái)的。這也意味著不同國(guó)家甚至不同區(qū)域的市場(chǎng)都會(huì)有著獨(dú)特的運(yùn)行模式，為我們研究中國(guó)金融市場(chǎng)留下了想象的空間?！　〔蹇撕屯匪?Pillock amp。 Williams，2008)對(duì)金融分析工具的不斷產(chǎn)生和金融市場(chǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行了社會(huì)學(xué)考察。普拉達(dá)(Preda，2005)將建構(gòu)論的視角投向了文化的角度，在分析了全球資本主義背景下投資者文化形象的變遷后認(rèn)為，投資者的種種文化形象也是被特定的時(shí)代和社會(huì)背景所塑造的產(chǎn)物。　　在金融市場(chǎng)的社會(huì)建構(gòu)視角下，斯韋德伯格(Swedbeger，2005)并沒(méi)有如同大多數(shù)研究者一樣，將整個(gè)金融市場(chǎng)都視為是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，而是具體到“利益”這一概念上，將其視為社會(huì)定義和社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，并且僅僅通過(guò)社會(huì)關(guān)系才能得以實(shí)現(xiàn)。在美國(guó)金融界的種種丑聞背后，利益的沖突關(guān)鍵源于利益定義的沖突?！耙话阃顿Y者利益”的界定，最終決定了行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和金融市場(chǎng)制度的安排。這一研究也提醒我們，在金融市場(chǎng)的種種制度被建構(gòu)起來(lái)的過(guò)程中，觀念、認(rèn)知框架和文化傳統(tǒng)等因素都可能發(fā)揮重要作用。而這一點(diǎn)，也是DC諾斯(2008)著重強(qiáng)調(diào)的。阿布拉法(Abolafia，2005)最近對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)制定政策的過(guò)程進(jìn)行了研究，也表明了認(rèn)知和理解過(guò)程在金融政策的制訂、討論和變遷中的重要性。　　可見(jiàn)，從社會(huì)建構(gòu)論視角對(duì)金融領(lǐng)域的考察，大都以歷史社會(huì)學(xué)視野考察某一金融市場(chǎng)或者金融市場(chǎng)上的某些制度的形成過(guò)程，發(fā)現(xiàn)行動(dòng)者對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)制度的塑造力量或宏觀社會(huì)歷史背景對(duì)于市場(chǎng)的影響。在這一視角下，包括金融領(lǐng)域在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從來(lái)就不是孤立產(chǎn)生的，而是受到社會(huì)歷史因素的深刻影響。這種影響并非決定論式的，而是由特定情境下的行動(dòng)者和超越個(gè)體的行動(dòng)者的力量共同建構(gòu)的。　　(三)兩種視角的比較　　結(jié)構(gòu)分析和建構(gòu)論視角是社會(huì)學(xué)最基本的研究視角，以此進(jìn)行分類(lèi)更多是為了凸顯金融領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)屬性，這也是我們區(qū)分金融研究所屬學(xué)科的重要依據(jù)之一。③　　兩種研究視角下的諸多研究繼承了社會(huì)學(xué)一貫的研究傳統(tǒng)。在社會(huì)學(xué)的視野下，金融領(lǐng)域不再是純粹的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場(chǎng)所，而是充滿社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域，同時(shí)又被社會(huì)的力量所塑造著。金融領(lǐng)域的行動(dòng)者同樣也會(huì)在實(shí)踐中生產(chǎn)著制度，同時(shí)又受到制度的制約。盡管將研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)向了金融市場(chǎng)，社會(huì)學(xué)者們?nèi)匀辉谛袆?dòng)與結(jié)構(gòu)、個(gè)體行動(dòng)者的自主性和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約性④等社會(huì)學(xué)經(jīng)典矛盾范疇的張力之間，發(fā)展了他們的社會(huì)學(xué)解釋?！　《遥@兩種視角都是建立在“嵌入性”概念的基礎(chǔ)上?！扒度胄浴W(wǎng)絡(luò)”分析的研究路徑強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者嵌入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間，社會(huì)建構(gòu)理論則往往更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)背景、歷史背景和政策因素等對(duì)于金融市場(chǎng)的影響，實(shí)質(zhì)上也強(qiáng)調(diào)了一種更大層面上的“嵌入性”——整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)嵌入和文化嵌入等。因此，這些對(duì)于金融領(lǐng)域的研究，可以認(rèn)為是在美國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的整體研究范式之下，作為整個(gè)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的一部分而出現(xiàn)的?！　衫麧蔂?Zelizer，1988)和斯韋德伯格(Swedberg，2000)在評(píng)述整個(gè)美國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)市場(chǎng)的研究時(shí)，也提出了建構(gòu)論和結(jié)構(gòu)論的兩分標(biāo)準(zhǔn)，他們?cè)诓煌奈恼轮蟹謩e指出：主要的研究流派是現(xiàn)象學(xué)——M韋伯的傳統(tǒng)，以建構(gòu)論來(lái)研究市場(chǎng)和嵌入性；網(wǎng)絡(luò)分析的視角，以網(wǎng)絡(luò)分析來(lái)研究市場(chǎng)。作為新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的一部分，大部分社會(huì)學(xué)者對(duì)于金融市場(chǎng)的研究也符合這一模式。　　以新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的主要理論視角投向金融領(lǐng)域，意味著當(dāng)代新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家將金融市場(chǎng)視為一般經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的一部分，同時(shí)也認(rèn)同嵌入性理論，但恰恰在這一點(diǎn)上，新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑?！　∷?、超越嵌入性范式的金融社會(huì)學(xué)　　如果說(shuō)，行為金融學(xué)面向傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的突破更多基于對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的反思，那么，當(dāng)下乃至將來(lái)，社會(huì)學(xué)研究金融領(lǐng)域所有可能發(fā)生的改變，則更多的與整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和金融現(xiàn)實(shí)的改變密切相關(guān)?！　?0世紀(jì)80年代，自W貝克對(duì)國(guó)家證券市場(chǎng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的開(kāi)創(chuàng)性研究至今，金融領(lǐng)域經(jīng)歷了30年的發(fā)展。其中，20世紀(jì)90年代以來(lái)的信息技術(shù)變革、全球金融體系的完善和全球金融危機(jī)等因素，都促使金融領(lǐng)域的交易模式和政策模式發(fā)生了明顯變化。冷戰(zhàn)的結(jié)束、歐盟的成立、全球化進(jìn)程的加速，使得各國(guó)金融市場(chǎng)日益深刻地卷入全球政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程之中；互聯(lián)網(wǎng)的普及使得遠(yuǎn)距離、超越時(shí)空的交易成為可能；全球性金融危機(jī)使人們對(duì)金融影響的感知大大超出了市場(chǎng)領(lǐng)域，整個(gè)社會(huì)生活與金融領(lǐng)域日益密切地聯(lián)系在一起?！　≡谶@種全新的社會(huì)背景下，對(duì)金融領(lǐng)域的社會(huì)學(xué)研究獲得了更加廣闊的研究空間，同時(shí)也具有突破美國(guó)新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的主流研究范式的可能?！　?一)嵌入性與脫嵌性　　新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)對(duì)金融研究的挑戰(zhàn)，首先來(lái)自對(duì)“嵌入性”概念的質(zhì)疑。一般認(rèn)為，“嵌入性”和“脫嵌性”概念最早由波蘭尼提出，即人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從來(lái)都不是自發(fā)產(chǎn)生，而是嵌入整個(gè)社會(huì)之中的，在19世紀(jì)之前更是如此。隨著自由主義的興起，以市場(chǎng)為中心的經(jīng)濟(jì)體制開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)地位，“這正是由市場(chǎng)控制經(jīng)濟(jì)體系會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)組織產(chǎn)生致命后果的原因所在，它意味著要讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于市場(chǎng)。與經(jīng)濟(jì)關(guān)系嵌入社會(huì)關(guān)系相反，社會(huì)關(guān)系被嵌入經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中”(波蘭尼，2007)。波蘭尼表明，新自由主義者所力圖實(shí)現(xiàn)的是市場(chǎng)占據(jù)支配地位并消解社會(huì)的力量，從而使經(jīng)濟(jì)關(guān)系在社會(huì)關(guān)系中脫嵌，而這種“脫嵌”狀態(tài)，恰恰是波蘭尼所批判的(同上)?！　「裉m諾維特(Granovetter，1985)認(rèn)為，人們的經(jīng)濟(jì)行為既非像在前現(xiàn)代社會(huì)中那樣完全受到制度的制約，又非經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為的完全不受限制，而是嵌入在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。與波蘭尼相比，格蘭諾維特將嵌入性縮小到中觀理論層面，將其理解為經(jīng)濟(jì)行為嵌入具體的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，使得“嵌入性”成為可量化操作的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)理論。由此出發(fā)，“嵌入性”幾乎成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的基礎(chǔ)概念?！　∪欢瑢?duì)于全球化背景下的金融市場(chǎng)而言，是否存在著嵌入性理論所照顧不周的領(lǐng)域呢？薩提那(Cetina，2005)在一項(xiàng)對(duì)全球化背景下金融市場(chǎng)的研究中，對(duì)全球金融市場(chǎng)嵌入性的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為至少存在著兩種市場(chǎng)，一種是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)下嵌入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的市場(chǎng)，另一種則是脫離了實(shí)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的脫嵌性市場(chǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，使得一個(gè)嶄新的全球性的電子交易體系成為可能，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)已被新計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所取代，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所承載的信息傳遞等功能也逐漸消失，新的交易方式出現(xiàn)了。在薩提那的研究中，新的全球性金融市場(chǎng)完全是一種流動(dòng)性的、輕靈的和去物質(zhì)化的市場(chǎng)，整個(gè)市場(chǎng)唯一實(shí)體是人和電子計(jì)算機(jī)屏幕(同上)。，在薩提那的筆下，厚重的市場(chǎng)消失在輕靈的現(xiàn)代性中?！　?duì)“嵌入性”的質(zhì)疑也意味著對(duì)傳統(tǒng)的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)根基的質(zhì)疑。無(wú)可否認(rèn)，在互聯(lián)網(wǎng)交易的今天，原有的很多交易模式已不復(fù)存在。正如W貝克(1984)對(duì)國(guó)家證券市場(chǎng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析，完全基于交易者面對(duì)面互動(dòng)的基礎(chǔ)之上。如果所有的交易者都是在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行匿名交易，交易對(duì)象由系統(tǒng)自動(dòng)分配，那么W貝克所描述的具有實(shí)質(zhì)意義的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)便無(wú)從談起，交易行為嵌入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也無(wú)從談起，其研究將毫無(wú)疑問(wèn)地被改寫(xiě)。　　但是，對(duì)于金融市場(chǎng)“脫嵌”的觀點(diǎn)，同樣有學(xué)者持反對(duì)態(tài)度。S塞桑(Sassen，2005)在一項(xiàng)關(guān)于電子化交易的金融市場(chǎng)的研究中認(rèn)為，信息化和電子化時(shí)代的金融市場(chǎng)依然具有嵌入性。在數(shù)字化時(shí)代，金融市場(chǎng)具有雙重嵌入性。首先，金融市場(chǎng)具有復(fù)雜性，市場(chǎng)依賴(lài)著非數(shù)字的資源和情境，信息技術(shù)并不能消解物質(zhì)資源的重要性。因此，全球金融市場(chǎng)在地理上依然是相對(duì)集中，且全球的金融中心之間有著具體的網(wǎng)絡(luò)，這是一種地點(diǎn)上的嵌入。第二，當(dāng)今社會(huì)的金融市場(chǎng)日益改變著國(guó)家制定經(jīng)濟(jì)政策的邏輯，同時(shí)也在受?chē)?guó)家政策的影響，日益深刻地卷入國(guó)家政策，因此，存在一種制度上的嵌入?！　】梢?jiàn)，與薩提那不同，S塞桑認(rèn)為高度數(shù)字化的全球資本市場(chǎng)嵌入了厚重的國(guó)家政策和國(guó)家政治力量之中。雖然兩者都研究了全球化和技術(shù)革新背景下的金融市場(chǎng)，具有與大部分美國(guó)學(xué)者不同的宏大視野，但對(duì)嵌入性的看法則不盡相同，薩提那的研究表明了對(duì)傳統(tǒng)嵌入性觀念的挑戰(zhàn)，且指出了存在著“脫嵌性”金融市場(chǎng)的現(xiàn)象，這里的“嵌入性”，似乎更接近格蘭諾維特社會(huì)關(guān)系意義上的“嵌入性”。盡管薩提那通過(guò)具有后現(xiàn)代解構(gòu)色彩的描述，強(qiáng)調(diào)了在新的時(shí)空背景下，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)失去意義，卻仍然不能在廣義的層面否認(rèn)“嵌入性”的存在。而S塞桑提出的金融市場(chǎng)“嵌入性”，則是廣義的，與很多學(xué)者所主張的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)應(yīng)該重視“廣義的嵌入性”不謀而合?！　o(wú)論如何，“嵌入性”作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)，仍然在金融研究領(lǐng)域受到挑戰(zhàn)。這也促使我們思考，如果要從根本上超越“嵌入性”概念，只有重新審視經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)布洛克的猜測(cè)，波蘭尼受到采礦業(yè)的啟示，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之于社會(huì)，正如煤塊鑲嵌在礦井石壁中⑤。“嵌入性”的實(shí)質(zhì)在于表明：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是社會(huì)領(lǐng)域的一部分。那么，究竟有沒(méi)有可能轉(zhuǎn)換一下視角，既然經(jīng)濟(jì)行動(dòng)本身就是社會(huì)行動(dòng)的一種表現(xiàn)形式，那么，可否認(rèn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)就是一種特定類(lèi)型的社會(huì)領(lǐng)域呢？從這個(gè)意義出發(fā)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)社會(huì)領(lǐng)域，兩者不再是嵌入關(guān)系，而是具有內(nèi)在一致性。這樣的視角符合M韋伯關(guān)于經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)的界定邏輯，對(duì)金融領(lǐng)域乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行研究本就應(yīng)