違法金若干基本法律問題研究(編輯修改稿)
2025-04-22 04:31 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 則實際損失若大于違約金，一般不應變更或增加該違約金數(shù)額，受害人亦不能另要求超過損失部分的賠償，相應地不存在同時適用賠償損失之民事責任方式；當實際損失低于違約金時，則應減少該違約金數(shù)額?？梢?，不論將賠償性違約金是作最低賠償額預定還是最高賠償額預定，都與賠償金沒有區(qū)別，仍要詳細或具體地計算實際損失，從而失去了違約金原本的優(yōu)點。因而，對賠償性違約金不應再去界定它是最低賠償額還是最高賠償額，就稱之為預定賠償額即可，這樣可避免給它再定性帶來的弊端。 那么到底應否承認懲罰性違約金呢？從立法例上看，大陸法系國家和前東歐社會主義國家均認可懲罰性違約金，而英美法系國家則不承認。這其中的原因，一則在于兩者對于違約的性質(zhì)認識不同：大陸法系和社會主義法系國家認為違約是一種不道德的行為，是一種應受譴責或責難的行為，對此當然可實行經(jīng)濟制裁；而英、美國家則不認為違約行為是一種不道德的行為，甚至認為違約是當事人的權利。（注：參見陳學明：《懲罰性違約金的比較研究》，臺灣《比較法研究》1990年第1期，第21～24頁。）二則是社會主義國家出于合同對于貫徹國家計劃重要性的考慮，大陸法系出于維護合同效力的考慮都強調(diào)合同履行中的實際履行原則，因而也更看重懲罰性違約金對于合同履行的保障作用。我國對此問題是如何規(guī)定的呢？如前所述，在我國立法中未將懲罰性違約金作為一種獨立的違約金形態(tài)，違約金主要為賠償性。但理論界和司法實踐部門依據(jù)違約金在消除債務不履行的后果中實際所起的作用而認為我國的違約金具有賠償性、懲罰性雙重性質(zhì)。從學理上言，我國學界存在兩種對立的看法。一種觀點認為，我國的違約金制度應完全采納英美法的模式，取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補償性質(zhì)。其理由有二：(1)懲罰性違約金破壞了民法的平等、等價有償原則，同時為一方牟取不正當利益提供了條件；(2)懲罰性違約金的形成除法律傳統(tǒng)和價值取向等原因外，經(jīng)濟體制是一個重要的原因。隨著我國改革的深入，市場經(jīng)濟體制的確立，在違約補救措施方面會轉(zhuǎn)向注重其補償功能，而非以往的實際履行原則，因而也就不會注重懲罰性違約金在維護合同交易秩序方面的作用。（注：參見高敏：《關于違約金制度的探討》，《中國法學》1989年第5期。）另一種觀點針鋒相對，認為在違約金問題上我國應在補償性違約金之外承認懲罰性違約金。其依據(jù)有三點：(1)違約金就其固有性質(zhì)而言，體現(xiàn)為懲罰。正是由于違約金的懲罰性才使其發(fā)揮著保障合同履行，維護交易秩序的作用。(2)違約金條款的訂立是雙方當事人約定的產(chǎn)物，且任何一方當事人均可通過協(xié)商為自己設立違約金從債權，因而懲罰性違約金并不破壞民法的平等、等價有償原則。(3)只有懲罰性違約金才能更有效地發(fā)揮維護合同紀律，制裁違約行為，充分保護非違約方利益的作用。如果只承認補償性違約金，則會人為地抹殺違約金固有的特點，造成違約金與損害賠償形式的混淆，使損害賠償責任形式難以發(fā)揮作用。（注：參見王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社1996年版?第480～482頁；葉林：《違約責任及其比較研究》，中國人民大學出版社1997年版，第313頁。）更有甚者，認為我國應當以懲罰性違約金為主，補償性違約金為輔。（注：參見王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社1996年版，第482頁。）筆者認為，鑒于我國對違約性質(zhì)的認識并未發(fā)生改變，應當承認懲罰性違約金，藉以維護社會的交易秩序，制裁不法違約人。 三、違約金的性質(zhì)可否由當事人事先約定？可以針對何種違約形態(tài)進行約定？當當事人未在合同中約定違約金的性質(zhì)時，此違約金作何種性質(zhì)解釋 違約金的性質(zhì)可否由當事人約定，此問題只能在大陸法系產(chǎn)生。因為英美法不承認懲罰性違約金，當合同中約定的違約金被判定為懲罰性違約金時，則認定為無效，不予執(zhí)行。大陸法系國家承襲羅馬法傳統(tǒng)，對違約金基本類型的劃分不同于英、美及前東歐社會主義國家和我國。它們把違約金劃分為兩種：一種是可替代原債務履行的違約金，它是為擔保不以適當方法給付之外的債的不履行而設定的違約金，又稱為非固有違約金；另一種是不可替代原債務履行的違約金，是為擔保不以適當方法給付特別是遲延給付而設立的違約金，又稱為固有違約金或固有意義上的違約金（《德國民法典》第341條、《法國民法典》第1229條第2款、《意大利民法典》第1383條）。在此需要說明的是，這種對于違約金的劃分不同于賠償性和懲罰性違約金之劃分，因為兩者劃分的標準不同。懲罰性違約金是對債務不履行的私的制裁，它不僅不能代替原債務的履行，同時也不能代替因違約而造成的損害賠償。依此而言，非固有違約金固然堪稱或等同于賠償性違約金，但固有意義上的違約金則不能等同于懲罰性違約金。例如，針對遲延給付規(guī)定的違約金，如果是對遲延給付可能造成損失的預定，則盡管支付了違約金，債務人仍負有繼續(xù)履行原債務的義務，該違約金仍為賠償性的而非懲罰性的。只有當債務人既要支付違約金和繼續(xù)履行原債務，又須賠償因遲延給付給對方造成的損失時，才可稱為懲罰性違約金。（注：參見錢國成：《違約金與違約定金》，臺灣《法令
畢業(yè)設計相關推薦
鄂ICP備17016276號-1