違法金若干基本法律問(wèn)題研究-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 ，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第316頁(yè)。(2)違約金也必然是懲罰性的或認(rèn)可懲罰性的違約金。(2)違約金應(yīng)為賠償性的。 二、違約金的性質(zhì) 違約金的性質(zhì)是指違約金是懲罰性的還是賠償性的。這種對(duì)于懲罰性違約金的理解，實(shí)則是不正確的。詳言之，在具體判斷上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)如果當(dāng)事人約定違約發(fā)生后除違約方須支付約定的違約金外，還須賠償損失或繼續(xù)履行原債務(wù)的，則該違約金無(wú)疑為懲罰性違約金。英美法規(guī)定，如果合同中所規(guī)定的違約金是合同雙方對(duì)違約可能造成損失的一種誠(chéng)實(shí)的估價(jià)或真正的預(yù)測(cè)，那么這種違約金就屬于清償性賠償或議定賠償(liquidated damages)；而懲罰性賠償或罰款（punitive damages或penalty）是為阻嚇一方違約、保證合同履行而設(shè)定的，一俟違約即須交付的過(guò)量金額。筆者認(rèn)為在當(dāng)今各國(guó)均對(duì)違約金數(shù)額予以司法干預(yù)的背景下，除懲罰性違約金外，違約金的適用一般都需有實(shí)際損失。此問(wèn)題關(guān)系到違約金與賠償損失的關(guān)系，值得探討。可見(jiàn)，不論將賠償性違約金是作最低賠償額預(yù)定還是最高賠償額預(yù)定，都與賠償金沒(méi)有區(qū)別，仍要詳細(xì)或具體地計(jì)算實(shí)際損失，從而失去了違約金原本的優(yōu)點(diǎn)。（注：參見(jiàn)陳學(xué)明：《懲罰性違約金的比較研究》，臺(tái)灣《比較法研究》1990年第1期，第21～24頁(yè)。從學(xué)理上言，我國(guó)學(xué)界存在兩種對(duì)立的看法。（注：參見(jiàn)高敏：《關(guān)于違約金制度的探討》，《中國(guó)法學(xué)》1989年第5期。(2)違約金條款的訂立是雙方當(dāng)事人約定的產(chǎn)物，且任何一方當(dāng)事人均可通過(guò)協(xié)商為自己設(shè)立違約金從債權(quán)，因而懲罰性違約金并不破壞民法的平等、等價(jià)有償原則。）更有甚者，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)以懲罰性違約金為主，補(bǔ)償性違約金為輔。因?yàn)橛⒚婪ú怀姓J(rèn)懲罰性違約金，當(dāng)合同中約定的違約金被判定為懲罰性違約金時(shí)，則認(rèn)定為無(wú)效，不予執(zhí)行。懲罰性違約金是對(duì)債務(wù)不履行的私的制裁，它不僅不能代替原債務(wù)的履行，同時(shí)也不能代替因違約而造成的損害賠償。（注：參見(jiàn)錢國(guó)成：《違約金與違約定金》，臺(tái)灣《法令月刊》第42卷第10期，第6～7頁(yè)；王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁(yè)。大陸法系有的國(guó)家和地區(qū)明文規(guī)定當(dāng)事人可約定懲罰性違約金，且針對(duì)的違約形態(tài)不限，《德國(guó)民法典》第339條、《日本民法典》第420條第3項(xiàng)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條即采此例（其中我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條修正案規(guī)定得最為明顯）。但是該法律同時(shí)要求法官在行使該權(quán)力時(shí)須闡述理由，因而事實(shí)上違約處罰條款的不可觸動(dòng)性仍居于主要地位，（注：參見(jiàn)尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第324頁(yè)。這不僅是大陸法系和英美法系各國(guó)的通例，而且也是或應(yīng)是曾采用過(guò)法定違約金形式的前東歐社會(huì)主義國(guó)家及我國(guó)的發(fā)展趨向。）我國(guó)大多數(shù)學(xué)者未論及此問(wèn)題，唯王利明先生認(rèn)為當(dāng)事人未在合同中特別約定或法律無(wú)特別規(guī)定違約金為補(bǔ)償性的，則當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)為懲罰性違約金。由于在承認(rèn)懲罰性違約金的大多數(shù)國(guó)家對(duì)違約金采當(dāng)事人約定制，因而為維護(hù)意思自治、不隨意干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活這一民法基本原則，違約金究竟應(yīng)為何性質(zhì)應(yīng)由當(dāng)事人在合同中約定，法律不宜作強(qiáng)制性規(guī)定。盡管我們不能因此而抹殺它在保障合同履行中的獨(dú)特作用進(jìn)而不給予其生存的余地，但我們也不能因?yàn)樗莫?dú)特作用而無(wú)視它與民法基本價(jià)值的沖突，確定其在違約金類型中的主導(dǎo)地位。 四、當(dāng)當(dāng)事人在合同中籠統(tǒng)規(guī)定若一方違約，則應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金，而并未指明該違約金是針對(duì)何種違約形態(tài)或任何違約金形態(tài)時(shí)，應(yīng)如何適用該違約金條款？當(dāng)適用違約金條款的條件成熟時(shí)，其是選擇適用還是必須適用 按意思自治原則，無(wú)疑當(dāng)事人可針對(duì)任何違約形態(tài)約定違約金。這其中的原因或許在于：(1)違約金作為從債是擔(dān)保當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益之實(shí)現(xiàn)設(shè)立的。（注：由于遲延履行一般不會(huì)給債權(quán)人造成損害或損害輕微（定期行為除外），針對(duì)此違約形態(tài)所訂立的違約金，學(xué)者大都認(rèn)為其往往是一種懲罰性的。一是違約金從債與主債務(wù)之間是選擇之債，此為大陸法系國(guó)家所采。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所產(chǎn)生的對(duì)合同實(shí)際履行原則的重視或強(qiáng)調(diào)，這些國(guó)家在違約金的適用上也規(guī)定違約金只能在合同客觀上履行不能或確不需要履行時(shí)，才具有預(yù)定損害賠償?shù)淖饔?，基本上不具備依?dāng)事人的意愿代替原合同履行的補(bǔ)償性。）造成這種狀況的原因當(dāng)然首要的是各學(xué)者立論角度之不同，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條對(duì)此問(wèn)題規(guī)定之不明確也是其中原因之一。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)，而其履行仍為可能并于債權(quán)人有益時(shí)，由債權(quán)人在違約金之債與主債之間進(jìn)行選擇而把主動(dòng)權(quán)交給了債權(quán)人，賦予了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合同利益的較大便利，體現(xiàn)出處理問(wèn)題的靈活性和適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)生活的快節(jié)奏或交易的迅速、快捷之特點(diǎn)，具有可采性。替代性違約金作為對(duì)債務(wù)人完全不履行債務(wù)所生損害的賠償金（非如其名那樣真是對(duì)主債務(wù)的替代），因其賠償了債權(quán)人因未得到給付而遭受的損失，相應(yīng)地就必然免除債務(wù)人的給付義務(wù)。霍恩、海因）(原載于《法商研究》1998年第5期）8 /
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1