【正文】 違約金為賠償性的，但并未明文表明是否允許當(dāng)事人約定懲罰性違約金。依此而言，非固有違約金固然堪稱或等同于賠償性違約金，但固有意義上的違約金則不能等同于懲罰性違約金。（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第482頁(yè)。）另一種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，認(rèn)為在違約金問題上我國(guó)應(yīng)在補(bǔ)償性違約金之外承認(rèn)懲罰性違約金。）二則是社會(huì)主義國(guó)家出于合同對(duì)于貫徹國(guó)家計(jì)劃重要性的考慮，大陸法系出于維護(hù)合同效力的考慮都強(qiáng)調(diào)合同履行中的實(shí)際履行原則，因而也更看重懲罰性違約金對(duì)于合同履行的保障作用。當(dāng)將賠償性違約金作為最低賠償額時(shí)，若實(shí)際損失大于該違約金，則應(yīng)補(bǔ)足兩者間的差額，從而引起同時(shí)適用賠償損失之民事責(zé)任方式（我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第34條、《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第13條、《德國(guó)民法典》第340條、1964年《蘇俄民法典》第89條即采此觀點(diǎn)）。據(jù)此，當(dāng)事人訂立違約金的目的決定了違約金的性質(zhì)。當(dāng)違約金是當(dāng)事人對(duì)一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算時(shí)，難免發(fā)生與違約后的實(shí)際損失不一致、甚至不相當(dāng)?shù)那樾?。考慮到違約金的預(yù)定性（由當(dāng)事人事先約定而產(chǎn)生），不應(yīng)要求違約金數(shù)額與實(shí)際損失一致，只要違約金確是對(duì)違約造成損失的預(yù)先估算，且其數(shù)額與違約的實(shí)際損失相當(dāng)，基于意思自治原則就應(yīng)當(dāng)維持其效力，法官就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，否則就會(huì)使違約金這種責(zé)任方式不需具體計(jì)算損失數(shù)額及舉證的優(yōu)點(diǎn)喪失。） 如果認(rèn)為違約金是擔(dān)保形式或具有擔(dān)保屬性，勢(shì)必導(dǎo)致：(1)只要有違約出現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)支付違約金，而不論違約人主觀上是否有過錯(cuò)。為避免此弊，筆者認(rèn)為“督促債務(wù)人履行債務(wù)”應(yīng)是債的擔(dān)保與民事責(zé)任的共性而非債的擔(dān)保的本質(zhì)。按折衷說，擔(dān)保是“促使債務(wù)履行的法律手段”，這種法律手段效力的強(qiáng)弱，對(duì)最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障作用有多大應(yīng)不是擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，不是判斷某法律手段是否為擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)。第二，違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果。其實(shí)這三種觀點(diǎn)只是第一種和第二種觀點(diǎn)之爭(zhēng)。違約金作為一種傳統(tǒng)的制度，不僅關(guān)系到合同擔(dān)保制度和合同責(zé)任制度的立法體系，而且關(guān)系到與其他違約責(zé)任方式的相互關(guān)系，而后者正是我國(guó)統(tǒng)一合同法草案修改中所面臨的重大課題之一。第三種觀點(diǎn)現(xiàn)得到了較多人的支持，并且其所闡述的理由或所持依據(jù)較以前充分，對(duì)第一種觀點(diǎn)的反駁亦更為有力。此點(diǎn)也是違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同之處。本文贊成責(zé)任說的觀點(diǎn)，即債的擔(dān)保必須增強(qiáng)債的效力或債的保障，除債的效力外（包括違約責(zé)任，因違約責(zé)任也是債的效力的一種表現(xiàn)）或者在違約責(zé)任外，另為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了途徑。在立法上應(yīng)堅(jiān)持將違約金在民事責(zé)任方式中加以規(guī)定，而不應(yīng)將其納入擔(dān)保方式中。(2)違約金也必然是懲罰性的或認(rèn)可懲罰性的違約金。 二、違約金的性質(zhì) 違約金的性質(zhì)是指違約金是懲罰性的還是賠償性的。詳言之，在具體判斷上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)如果當(dāng)事人約定違約發(fā)生后除違約方須支付約定的違約金外，還須賠償損失或繼續(xù)履行原債務(wù)的，則該違約金無疑為懲罰性違約金。筆者認(rèn)為在當(dāng)今各國(guó)均對(duì)違約金數(shù)額予以司法干預(yù)的背景下，除懲罰性違約金外，違約金的適用一般都需有實(shí)際損失。可見，不論將賠償性違約金是作最低賠償額預(yù)定還是最高賠償額預(yù)定，都與賠償金沒有區(qū)別，仍要詳細(xì)或具體地計(jì)算實(shí)際損失，從而失去了違約金原本的優(yōu)點(diǎn)。從學(xué)理上言，我國(guó)學(xué)界存在兩種對(duì)立的看法。(2)違約金條款的訂立是雙方當(dāng)事人約定的產(chǎn)物，且任何一方當(dāng)事人均可通過協(xié)商為自己設(shè)立違約金從債權(quán)，因而懲罰性違約金并不破壞民法的平等、等價(jià)有償原則。因?yàn)橛⒚婪ú怀姓J(rèn)懲罰性違約金，當(dāng)合同中約定的違約金被判定為懲罰性違約金時(shí)，則認(rèn)定為無效，不予執(zhí)行。（注：參見錢國(guó)成：《違約金與違約定金》，臺(tái)灣《法令月刊》第42卷第10期，第6～7頁(yè)；王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁(yè)。但是該法律同時(shí)要求法官在行使該權(quán)力時(shí)須闡述理由，因而事實(shí)上違約處罰條款的不可觸動(dòng)性仍居于主要地位，（注：參見尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第324頁(yè)。）我國(guó)大多數(shù)學(xué)者未論及此問題，唯王利明先生認(rèn)為當(dāng)事人未在合同中特別約定或法律無特別規(guī)定違約金為補(bǔ)償性的，則當(dāng)事人約定的違約金應(yīng)為懲罰性違約金。盡管我們不能因此而抹殺它在保障合同履行中的獨(dú)特作用進(jìn)而不給予其生存的余地，但我們也不能因?yàn)樗莫?dú)特作用而無視它與民法基本價(jià)值的沖突，確定其在違約金類型中的主導(dǎo)地位。這其中的原因或許在于：(1)違約金作為從債是擔(dān)保當(dāng)事人訂立主合同的目的或追求的利益之實(shí)現(xiàn)設(shè)立的。一是違約金從債與主債務(wù)之間是選擇之債，此為大陸法系國(guó)家所采。）造成這種狀況的原因當(dāng)然首要的是各學(xué)者立論角度之不同，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條對(duì)此問題規(guī)定之不明確也是其中原因之一。替代性違約金作為對(duì)債務(wù)人完全不履行債務(wù)所生損害的賠償金（非如其名那樣真是對(duì)主債務(wù)的替代），因其賠償了債權(quán)人因未得到給付而遭受的損失，相應(yīng)地就必然免除債務(wù)人的給付義務(wù)。）(原載于《法商研究》1998年第5期）8 /