違法金若干基本法律問題研究-wenkub
2023-04-10 04:31:34 本頁面
【正文】 ?！保ㄗⅲ褐芰直颍骸侗容^合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第242～243頁。在存在民事責(zé)任概念的條件下，應(yīng)當(dāng)將債的擔(dān)保作狹義理解，意在它增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性或機(jī)會，為債權(quán)實(shí)現(xiàn)在民事責(zé)任之外另辭了途徑，因而它不應(yīng)有“擔(dān)保即保險(xiǎn)”之嫌。第二，只有這樣才能保證法律體系和諧。責(zé)任說也從折衷說的第二個(gè)理由的角度贊成違約金有一定的擔(dān)保性，但因其擔(dān)保力不夠而最終反對其具擔(dān)保屬性。擔(dān)保不是保險(xiǎn)，它只能在一定程度上起到維護(hù)債權(quán)人利益的作用，（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第473～475頁；葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第316～319頁。在合同訂立以后，當(dāng)事人對違約可能造成的損失及承擔(dān)責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金責(zé)任，就必須正確履行合同。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金約款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅是債的標(biāo)的。因?yàn)楝F(xiàn)在沒有人認(rèn)為違約金是一種純粹的擔(dān)保方式，將其認(rèn)為是純粹的擔(dān)保方式與違約金在各國的運(yùn)用是不相符的。為配合統(tǒng)一合同法草案的修改完善，筆者認(rèn)為在違約金領(lǐng)域至少有下列問題值得研究。違法金若干基本法律問題研究桂菊平 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授上傳時(shí)間:2003627 當(dāng)前，融現(xiàn)行三個(gè)合同法及其實(shí)施條例為一體的統(tǒng)一合同法草案正處在修改完善階段，其中面臨許多有待進(jìn)一步研究探討的問題。 一、違約金的職能 違約金是合同的擔(dān)保方式還是違約的責(zé)任方式抑或兩種職能兼具，理論界歷來有對立的三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為違約金只是一種責(zé)任方式（責(zé)任說），另一種認(rèn)為它是擔(dān)保方式（擔(dān)保說），第三種認(rèn)為它既是擔(dān)保方式，又是違約責(zé)任方式（折衷說）。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為違約金與傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式存在著性質(zhì)的差別，它不能保證債權(quán)最終能得到清償，而只有在債務(wù)人有清償能力的情況下，才能起到擔(dān)保的作用，因而它不屬于債的擔(dān)保。正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)揮其擔(dān)保作用。正是從這個(gè)意義上，違約金可以督促當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。）即使傳統(tǒng)民法中的擔(dān)保方式也不能保證債務(wù)人到期履行債務(wù)。依此，可以說責(zé)任說的“擔(dān)?！睂?shí)則有另一層含義，即它不僅應(yīng)有督促債務(wù)人履行債務(wù)的性質(zhì)，而且應(yīng)有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的性質(zhì)。如果將擔(dān)保僅停留在“督促債務(wù)人履行債務(wù)”上來認(rèn)識，無疑民事責(zé)任也是債的擔(dān)保，這樣就使民事責(zé)任與債的擔(dān)保沒有區(qū)別，使得在民事責(zé)任之外創(chuàng)立“債的擔(dān)?！备拍钍テ浯嬖诘谋匾浴；谏鲜?，違約金僅為一種民事責(zé)任方式，不具擔(dān)保職能。） 對違約金職能的探討不僅關(guān)系到立法體系，而且關(guān)系到違約金的適用條件及司法機(jī)關(guān)在何種程度上調(diào)整違約金數(shù)額，違約金與強(qiáng)制實(shí)行履行的關(guān)系等。這是擔(dān)保從債的職能使然。這是民事責(zé)任的譴責(zé)性、否定性使然。對前者可采用英、美的象征性賠償，判處只給予象征性的違約金；對后者通過減增違約金以使違約金的支付與實(shí)際損失相當(dāng)，維持違約金的賠償性。一種違約金是否具有懲罰性，是將該違約金與違約造成的實(shí)際損失相比較，看它在消除債務(wù)不履行后果方面所起的具體作用而進(jìn)行判斷的：當(dāng)違約后沒有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額時(shí)，由于違約金約款之適用不以實(shí)際損失之發(fā)生為條件，法官也沒有變更與實(shí)際損失不一致的違約金數(shù)額的義務(wù)（在法國至今仍如此），因而違約金就表現(xiàn)出了懲罰性，此時(shí)的違約金就兼具賠償和懲罰雙重功能；反之，當(dāng)違約金數(shù)額低于違約后的實(shí)際損失時(shí)，該違約金就僅具有賠償性。因而判斷一違約金是否為懲罰性，只能以當(dāng)事人訂立違約金約款的主觀意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn)。(2)借鑒英美法對于違約金是清償性還是懲罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那種認(rèn)為違約金的適用不需有實(shí)際損失，違約金都具有督促債務(wù)人履行債務(wù)的作用，都具有擔(dān)保屬性的觀點(diǎn)是值得商榷的。當(dāng)違約金具有賠償性時(shí)，又有它是預(yù)定的最低賠償額或是預(yù)定賠償總額之爭。）當(dāng)將賠償性違約金作為預(yù)定的損害賠償總額時(shí)（我國臺灣地區(qū)“民法典”第250條即采此觀點(diǎn)），則實(shí)際損失若大于違約金，一般不應(yīng)變更或增加該違約金數(shù)額，受害人亦不能另要求超過損失部分的賠償，相應(yīng)地不存在同時(shí)適用賠償損失之民事責(zé)任方式；當(dāng)實(shí)際損失低于違約金時(shí)，則應(yīng)減少該違約金數(shù)額。這其中的原因，一則在于兩者對于違約的性質(zhì)認(rèn)識不同：大陸法系和社會主義法系國家認(rèn)為違約是一種不道德的行為，是一種應(yīng)受譴責(zé)或責(zé)難的行為，對此當(dāng)然可實(shí)行經(jīng)濟(jì)制裁；而英、美國家則不認(rèn)為違約行為是一種不道德的行為，甚至認(rèn)為違約是當(dāng)事人的權(quán)利。但理論界和司法實(shí)踐部門依據(jù)違約金在消除債務(wù)不履行的后果中實(shí)際所起的作用而認(rèn)為我國的違約金具有賠償性、懲罰性雙重性質(zhì)。隨著我國改革的深入，市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)救措施方面會轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，而非以往的實(shí)際履行原則，因而也就不會注重懲罰性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用。正是由于違約金的懲罰性才使其發(fā)揮著保障合同履行，維護(hù)交易秩序的作用。（注：參見王利明：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1996年版?第480～482頁
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1