違法金若干基本法律問題研究-文庫吧在線文庫
【正文】 衷說的第二個(gè)理由的角度贊成違約金有一定的擔(dān)保性，但因其擔(dān)保力不夠而最終反對(duì)其具擔(dān)保屬性。在存在民事責(zé)任概念的條件下，應(yīng)當(dāng)將債的擔(dān)保作狹義理解，意在它增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性或機(jī)會(huì)，為債權(quán)實(shí)現(xiàn)在民事責(zé)任之外另辭了途徑，因而它不應(yīng)有“擔(dān)保即保險(xiǎn)”之嫌。因?yàn)閾?dān)保之債一般是以主債務(wù)人違約為生效要件，而不考慮主債務(wù)人違約時(shí)的主觀狀態(tài)。只有當(dāng)實(shí)際沒有損害發(fā)生而違約金數(shù)額又較大，或者違約金數(shù)額與實(shí)際損失不相當(dāng)（明顯過高或過低），沖擊了民法的公平原則時(shí)，法官才能以維護(hù)公平為理由對(duì)違約金數(shù)額加以干預(yù)。因?yàn)橛喖s時(shí)的情況不可能與違約時(shí)的情況完全一致。 正是由于懲罰性違約金額外地增加了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使債的效力更為突出，從而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。（注：參見周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第393頁。我國對(duì)此問題是如何規(guī)定的呢？如前所述，在我國立法中未將懲罰性違約金作為一種獨(dú)立的違約金形態(tài)，違約金主要為賠償性。其依據(jù)有三點(diǎn)：(1)違約金就其固有性質(zhì)而言，體現(xiàn)為懲罰。）筆者認(rèn)為，鑒于我國對(duì)違約性質(zhì)的認(rèn)識(shí)并未發(fā)生改變，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)懲罰性違約金，藉以維護(hù)社會(huì)的交易秩序，制裁不法違約人。例如，針對(duì)遲延給付規(guī)定的違約金，如果是對(duì)遲延給付可能造成損失的預(yù)定，則盡管支付了違約金，債務(wù)人仍負(fù)有繼續(xù)履行原債務(wù)的義務(wù)，該違約金仍為賠償性的而非懲罰性的。然而法國在1975年7月9日法律（《法國民法典》第1152條第2款）頒布前，基于意思自治原則的神圣地位，違約處罰條款具有不可觸犯性，即使該條款是苛刻的。（注：《法國民法典》、《意大利民法典》明文規(guī)定違約金為補(bǔ)償性的，未明文規(guī)定是否允許當(dāng)事人約定懲罰性的違約金。由民事關(guān)系的平等性、等價(jià)性所作用，法律對(duì)此問題進(jìn)行處理、規(guī)范時(shí)也必然推定其為補(bǔ)償性的（如《日本民法典》、我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”所規(guī)定的那樣）。但當(dāng)事人未明確違約金所針對(duì)的違約形態(tài)時(shí)，則法律上應(yīng)如何處理這一問題？應(yīng)按照什么樣的原則或依什么樣的思路來確定處理方案呢？對(duì)此大陸法系的大多數(shù)國家明文規(guī)定該違約金為可替代性違約金——債務(wù)不履行（狹義）的違約金。筆者認(rèn)為，大陸法系國家的上述規(guī)定有其合理性，應(yīng)為我國合同法所借鑒。） 其次，就學(xué)說言，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者對(duì)此多有論述，有采任意之債的，有采選擇之債的，有采違約金之請(qǐng)求優(yōu)先于原債務(wù)履行請(qǐng)求的，有采請(qǐng)求權(quán)之競合的，有采違約金之請(qǐng)求為附停止條件的。值得注意的是，當(dāng)違約金之債擔(dān)保的主合同是雙務(wù)合同時(shí)，替代性違約金之支付不僅免除了債務(wù)人的給付義務(wù)，同時(shí)也免除了債權(quán)人的給付義務(wù)（當(dāng)其給付義務(wù)未履行時(shí)）。G當(dāng)然如果無過錯(cuò)的債權(quán)人仍能從自己的給付中獲得某種利益，如無過錯(cuò)之債權(quán)人希望處理掉標(biāo)的物等，則應(yīng)當(dāng)將其給付的價(jià)值（標(biāo)的物的價(jià)值）計(jì)入損害賠償請(qǐng)求額或違約金數(shù)額內(nèi)。在任意之債和請(qǐng)求權(quán)競合及違約金之請(qǐng)求為附停止條件之立法例或?qū)W說下，違約金之請(qǐng)求權(quán)是在合同的履行無法實(shí)現(xiàn)或沒有必須實(shí)現(xiàn)等迫不得已的情況下賦予給債權(quán)人的，無疑體現(xiàn)了對(duì)主合同的原效力的重視或強(qiáng)調(diào)，是大陸法系強(qiáng)調(diào)合同之實(shí)際履行原則之傳統(tǒng)的延伸或再現(xiàn)。此點(diǎn)《法國民法典》規(guī)定得最為顯然，其第1228條規(guī)定，債務(wù)人負(fù)遲延責(zé)任時(shí)，債權(quán)人得不請(qǐng)求債務(wù)人交付規(guī)定的違約金，而提出請(qǐng)求履行主債務(wù)之訴。附隨義務(wù)（主要為依適當(dāng)時(shí)間或依適當(dāng)方法履行給付義務(wù)）雖也與合同利益有關(guān)，但其不履行（通常表現(xiàn)為遲延履行或不依適當(dāng)方法履行）一般不會(huì)構(gòu)成對(duì)合同根本利益的威脅（除定期行為外）。價(jià)值權(quán)衡之結(jié)果，在違約金性質(zhì)問題上，我們應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)償性違約金為主、懲罰性違約金為輔的原則。）王先生的觀點(diǎn)筆者不敢茍同。 筆者認(rèn)為，既然我們基于懲罰性違約金在保障合同履行、維護(hù)合同效力方面的作用為補(bǔ)償性違約金所不可替代而承認(rèn)懲罰性違約金，那么我們也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人針對(duì)不同的違約形態(tài)約定懲罰性違約金。）是不正確的。它們把違約金劃分為兩種：一種是可替代原債務(wù)履行的違約金，它是為擔(dān)保不以適當(dāng)方法給付之外的債的不履行而設(shè)定的違約金，又稱為非固有違約金；另一種是不可替代原債務(wù)履行的違約金，是為擔(dān)保不以適當(dāng)方法給付特別是遲延給付而設(shè)立的違約金，又稱為固有違約金或固有意義上的違約金（《德國民法典》第341條、《法國民法典》第1229條第2款、《意大利民法典》第1383條）。如果只承認(rèn)補(bǔ)償性違約金，則會(huì)人為地抹殺違約金固有的特點(diǎn)，造成違約金與損害賠償形式的混淆，使損害賠償責(zé)任形式難以發(fā)揮作用。其理由有二：(1)懲罰性違約金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；(2)懲罰性違約金的形成除法律傳統(tǒng)和價(jià)值取向等原因外，經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)重要的原因。 那么到底應(yīng)否承認(rèn)懲罰性違約金呢？從立法例上看，大陸法系國家和前東歐社會(huì)主義國家均認(rèn)可懲罰性違約金，而英美法系國家則不承認(rèn)。 ，則只會(huì)認(rèn)可違約金的賠償性 所謂賠償性違約金是指損害賠償額之預(yù)定。）大陸法系國家，如德國、法國等及前東歐社會(huì)主義國家的懲罰性違約金即是如此。 ，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約金的懲罰性
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1