違法金若干基本法律問(wèn)題研究-文庫(kù)吧
2025-03-11 04:31 本頁(yè)面
【正文】 見(jiàn)葉林：《違約責(zé)任及其比較研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第316頁(yè)。） 如果認(rèn)為違約金是擔(dān)保形式或具有擔(dān)保屬性，勢(shì)必導(dǎo)致：(1)只要有違約出現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)支付違約金，而不論違約人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。因?yàn)閾?dān)保之債一般是以主債務(wù)人違約為生效要件，而不考慮主債務(wù)人違約時(shí)的主觀狀態(tài)。這是擔(dān)保從債的職能使然。(2)違約金也必然是懲罰性的或認(rèn)可懲罰性的違約金。因?yàn)楫?dāng)對(duì)擔(dān)保采狹義理解時(shí)，只有懲罰性的違約金才具有增強(qiáng)債的效力的作用而可謂有擔(dān)保屬性；賠償性違約金只是法定違約民事責(zé)任的再現(xiàn)或重復(fù)，不具有擔(dān)保屬性。 如果認(rèn)為違約金是民事責(zé)任形式，則：(1)違約金的適用不僅須有違約出現(xiàn)，且須違約人主觀上有過(guò)錯(cuò)。這是民事責(zé)任的譴責(zé)性、否定性使然。(2)違約金應(yīng)為賠償性的?？紤]到違約金的預(yù)定性（由當(dāng)事人事先約定而產(chǎn)生），不應(yīng)要求違約金數(shù)額與實(shí)際損失一致，只要違約金確是對(duì)違約造成損失的預(yù)先估算，且其數(shù)額與違約的實(shí)際損失相當(dāng)，基于意思自治原則就應(yīng)當(dāng)維持其效力，法官就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，否則就會(huì)使違約金這種責(zé)任方式不需具體計(jì)算損失數(shù)額及舉證的優(yōu)點(diǎn)喪失。只有當(dāng)實(shí)際沒(méi)有損害發(fā)生而違約金數(shù)額又較大，或者違約金數(shù)額與實(shí)際損失不相當(dāng)（明顯過(guò)高或過(guò)低），沖擊了民法的公平原則時(shí)，法官才能以維護(hù)公平為理由對(duì)違約金數(shù)額加以干預(yù)。對(duì)前者可采用英、美的象征性賠償，判處只給予象征性的違約金；對(duì)后者通過(guò)減增違約金以使違約金的支付與實(shí)際損失相當(dāng)，維持違約金的賠償性。 二、違約金的性質(zhì) 違約金的性質(zhì)是指違約金是懲罰性的還是賠償性的。此問(wèn)題與違約金的職能密切相關(guān)。 ，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)違約金的懲罰性 何為懲罰性違約金？按我國(guó)的立法及大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)，懲罰性違約金非為一種獨(dú)立的違約金類型，違約金只是表現(xiàn)出兼具賠償性和懲罰性雙重性質(zhì)而已。一種違約金是否具有懲罰性，是將該違約金與違約造成的實(shí)際損失相比較，看它在消除債務(wù)不履行后果方面所起的具體作用而進(jìn)行判斷的：當(dāng)違約后沒(méi)有實(shí)際損失或者實(shí)際損失低于約定的違約金數(shù)額時(shí)，由于違約金約款之適用不以實(shí)際損失之發(fā)生為條件，法官也沒(méi)有變更與實(shí)際損失不一致的違約金數(shù)額的義務(wù)（在法國(guó)至今仍如此），因而違約金就表現(xiàn)出了懲罰性，此時(shí)的違約金就兼具賠償和懲罰雙重功能；反之，當(dāng)違約金數(shù)額低于違約后的實(shí)際損失時(shí)，該違約金就僅具有賠償性。這種對(duì)于懲罰性違約金的理解，實(shí)則是不正確的。當(dāng)違約金是當(dāng)事人對(duì)一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算時(shí)，難免發(fā)生與違約后的實(shí)際損失不一致、甚至不相當(dāng)?shù)那樾巍Ｒ驗(yàn)橛喖s時(shí)的情況不可能與違約時(shí)的情況完全一致。因而判斷一違約金是否為懲罰性，只能以當(dāng)事人訂立違約金約款的主觀意圖為判斷標(biāo)準(zhǔn)。詳言之，在具體判斷上有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)如果當(dāng)事人約定違約發(fā)生后除違約方須支付約定的違約金外，還須賠償損失或繼續(xù)履行原債務(wù)的，則該違約金無(wú)疑為懲罰性違約金。（注：參見(jiàn)錢國(guó)成：《違約金與違約定金》，臺(tái)灣《法令月刊》第42卷第10期，第6頁(yè)；王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第476～477頁(yè)。）大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)等及前東歐社會(huì)主義國(guó)家的懲罰性違約金即是如此。(2)借鑒英美法對(duì)于違約金是清償性還是懲罰性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。英美法規(guī)定，如果合同中所規(guī)定的違約金是合同雙方對(duì)違約可能造成損失的一種誠(chéng)實(shí)的估價(jià)或真正的預(yù)測(cè)，那么這種違約金就屬于清償性賠償或議定賠償(liquidated damages)；而懲罰性賠償或罰款（punitive damages或penalty）是為阻嚇一方違約、保證合同履行而設(shè)定的，一俟違約即須交付的過(guò)量金額。據(jù)此，當(dāng)事人訂立違約金的目的決定了違約金的性質(zhì)。 正是由于懲罰性違約金額外地增加了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使債的效力更為突出，從而迫使債務(wù)人履行債務(wù)。那種認(rèn)為違約金的適用不需有實(shí)際損失，違約金都具有督促債務(wù)人履行債務(wù)的作用，都具有擔(dān)保屬性的觀點(diǎn)是值得商榷的。筆者認(rèn)為在當(dāng)今各國(guó)均對(duì)違約金數(shù)額予以司法干預(yù)的背景下，除懲罰性違約金外，違約金的適用一般都需有實(shí)際損失。同時(shí)，賠償性違約金只是違約的損害賠償民事責(zé)任的翻版，并未增加債務(wù)人違約后的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，因而其督促債務(wù)人自覺(jué)履行債務(wù)的作用也是有限的，至多與法定的違約民事責(zé)任的督促作用相當(dāng)。 ，則只會(huì)認(rèn)可違約金的賠償性 所謂賠償性違約金是指損害賠償額之預(yù)定。當(dāng)違約金具有賠償性時(shí)，又有它是預(yù)定的最低賠償額或是預(yù)定賠償總額之爭(zhēng)。此問(wèn)題關(guān)系到違約金與賠償損失的關(guān)系，值得探討。當(dāng)將賠償性違約金作為最低賠償額時(shí)，若實(shí)際損失大于該違約金，則應(yīng)補(bǔ)足兩者間的差額，從而引起同時(shí)適用賠償損失之民事責(zé)任方式（我國(guó)《經(jīng)濟(jì)合同法》第31條、《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第34條、《農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》第13條、《德國(guó)民法典》第340條、1964年《蘇俄民法典》第89條即采此觀點(diǎn)）。（注：參見(jiàn)周林彬：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第393頁(yè)。）當(dāng)將賠償性違約金作為預(yù)定的損害賠償總額時(shí)（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第250條即采此觀點(diǎn)），
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1