【文章內(nèi)容簡介】 行政機關(guān)可以運用授權(quán)、審批、頒證、收費、禁止、命令、管制、處罰等權(quán)力方式，行使委托立法權(quán)、法律執(zhí)行權(quán)、國家管理權(quán)、行政處罰權(quán)、自由裁量權(quán)，并強制所有的社會成員服從這種權(quán)力。這必然導(dǎo)致政府與被管理者形成矛盾沖突關(guān)系，也與其他國家機關(guān)形成權(quán)力對抗關(guān)系。由此而言，重視國家機關(guān)之間的權(quán)力制衡，絕不僅僅從“人民主權(quán)”的民主意識角度考慮，還表現(xiàn)為一種強化國家管理的“實用性”要求。應(yīng)該說，政治家是最實用主義的?？梢韵胂?，結(jié)果構(gòu)成國家機體的主要國家機關(guān)相互扯皮，如果公務(wù)人員不受限定任意擴張自己的權(quán)力，而監(jiān)督體制顯現(xiàn)出控制不力、有錯不糾、放任自流的狀況，自然是一種政治力量對比嚴(yán)重失衡的表現(xiàn)，而如此的社會也必然是一個失卻秩序亦失去民心的社會?！。?）合理利用人類文明的創(chuàng)造性。在治理權(quán)力腐敗的過程中，古今中外有許多成效顯著的范例 。如中國歷史上的監(jiān)察體制，以健全完備的監(jiān)察法規(guī)、相對獨立的監(jiān)察機構(gòu)、廣泛擁有的監(jiān)察職權(quán)、糾舉權(quán)貴的監(jiān)察實效而著稱于世，監(jiān)察御史擔(dān)負(fù)著調(diào)查、彈劾、諫諍、審計、監(jiān)試、考核、偵查、公訴、審判官吏的重要使命，實際是通過“治官之官”，實現(xiàn)“治吏之道”，值得當(dāng)代人潛心研究。而現(xiàn)代國家中，英國、瑞典、新加坡，都是廉政建設(shè)的成功樣板。英國的文官制度嚴(yán)密嚴(yán)格，通過考核使文官隊伍保持相對純潔，在規(guī)范化的制度約束下，公務(wù)員如履薄冰，不敢“越雷池”一步。瑞典自古倡導(dǎo)“消除特權(quán)，官民平等”的法律精神，議會督察專員監(jiān)督與政黨監(jiān)督、新聞監(jiān)督相互配合，有效作用，由此成為北歐政治清廉的主要國家。新加坡是一個中華傳統(tǒng)文化氣息濃厚的國家，也是一個注重法制的國家，其廉政立法的健全和明確、廉政機構(gòu)的獨立和高效、廉政措施的嚴(yán)明和有力，都獨具特色和魅力，值得我國在當(dāng)今的制度完善中予以借鑒。?。?）切實保障政體改革的有效性。當(dāng)代中國正在進(jìn)行的政治體制改革，主要是針對國家權(quán)力設(shè)置而進(jìn)行的內(nèi)制改革，它與法律監(jiān)督所要達(dá)成的控制權(quán)力濫用的監(jiān)督目標(biāo)息息相關(guān)，有利于控權(quán)制度的實質(zhì)性兌現(xiàn)?；就緩胶头椒椋?1)權(quán)力縮減。政府只保留一部分管理權(quán)和審批權(quán)，不能事無巨細(xì)橫加干涉。(2)權(quán)力分解。權(quán)力由不同機關(guān)、不同官員掌握，防止重大權(quán)力的獨斷專行。(3)權(quán)力制衡。立法機關(guān)、司法機關(guān)應(yīng)切實享有對行政機關(guān)的控制權(quán)，改變目前行政權(quán)力膨脹而立法、司法權(quán)力弱化的局面。(4)權(quán)力公開。政府應(yīng)充分意識“暗箱操作”是助長權(quán)力腐敗的溫床，在反腐敗中，我們決不能忽視“政務(wù)公開”的呼吁及其潛在力量。(5)權(quán)力監(jiān)督。現(xiàn)有的審查制度、審批制度、審計制度、監(jiān)察制度、質(zhì)詢制度、考核制度、罷免制度、聽證制度、復(fù)議制度、訴訟制度等，都可以稱之為權(quán)力控制的利劍，也都應(yīng)該不斷健全發(fā)展?！。?）配套建構(gòu)專門監(jiān)督的趨向性。除了立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間制約關(guān)系的建立健全外， 目前，各國在法律監(jiān)督體制上，正趨向建立外部的、獨立的監(jiān)督機關(guān)以制約權(quán)力。因為，“現(xiàn)在出現(xiàn)的問題是‘多中心’的，不是立法、行政、司法三機關(guān)所能個別解決，它需要一個綜合性機構(gòu)?！盵3](P518519)新加坡的反貪污調(diào)查局、香港的廉政公署、法國的行政法院、奧地利的憲法法院等，都是相對獨立的監(jiān)督組織，以地位明確、人員精練、權(quán)能強化、效率高超的特點和優(yōu)勢，成為新型監(jiān)督體制的樣板。在我國，各級人大、黨的紀(jì)律監(jiān)察機構(gòu)、行政監(jiān)察機關(guān)、人民檢察院、審計組織等都享有一定程度的監(jiān)督權(quán)，在對于腐敗的治理方面，往往采取“聯(lián)合辦公”的形式，查處了許多大案要案。但不足之處是，這種體制使各種平行的監(jiān)督機關(guān)都享有監(jiān)督權(quán)，尚有機構(gòu)重疊、分工不明、權(quán)能模糊、效率低下的缺陷，需要對于上述監(jiān)督主體進(jìn)行明確的法律定位與權(quán)責(zé)分工。為此，筆者建議：我國應(yīng)該合并反貪力量，成立專門負(fù)責(zé)腐敗治理的國家廉政總署，實現(xiàn)外部的、專門的、獨立的、實效的監(jiān)督。三、對權(quán)力腐敗的社會控制：以權(quán)利制約權(quán)力　以權(quán)利制約權(quán)力，是指明確國家權(quán)力和公民權(quán)利之間的聯(lián)系和界限，發(fā)揮公眾對于國家權(quán) 力的制約作用，使他們在保護(hù)自身權(quán)利實現(xiàn)的過程中，對于國家機關(guān)及其公務(wù)人員的權(quán)力行為進(jìn)行監(jiān)督。這一立論，主要基于下述三個理由：（1）合法的權(quán)力源于權(quán)利。按照“人民主權(quán)”的觀點，公權(quán)力代表著社會共同體的共同性，政府只是實現(xiàn)人民共同利益的代理人，政府與社會成員一樣并不擁有特權(quán)，相反，它要服從構(gòu)成共同體規(guī)則的政治的、法律的和道德的約束。自近代以來，“一切權(quán)力屬于人民”的思想已經(jīng)深入人心，國家權(quán)力由人民授予自然