【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 小股東違背了該州法律的既定政策。特拉華州最高法院經(jīng)過(guò)審理 后認(rèn)為，自1941年特拉華州就允許使用“股票或其他證券”作為長(zhǎng)式合并中的對(duì)價(jià)，而這使得以發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券或相似的貨幣債券來(lái)終止股東的股權(quán)利益成為可 能。法院還認(rèn)為，1957年修訂案是在第253條增加了“現(xiàn)金”作為支付對(duì)價(jià)的獨(dú)立手段，并且第253條的規(guī)定并沒有違憲。最終，法院否定了原告的異議， 認(rèn)為第253條明確規(guī)定了現(xiàn)金可以作為簡(jiǎn)易合并中的唯一支付對(duì)價(jià)。其后的Stauffer v. Standard Brands, [32]也涉及在簡(jiǎn)易合并中使用現(xiàn)金作為對(duì)價(jià)排擠小股東。經(jīng)過(guò)審理后，特拉華州最高法院同樣認(rèn)為，制定法賦予了母公司單方面實(shí)施排擠小股東的權(quán) 力，并且賦予了其使用現(xiàn)金來(lái)支付小股東的權(quán)力。 　　1971年的David J. Greene amp。 Co. v. Schenley Industries, [33]是1967年公司法修訂后第一個(gè)涉及在長(zhǎng)式合并中使用現(xiàn)金排擠小股東的案例。特拉華州衡平法院在判決中說(shuō)到，本案涉及現(xiàn)金和債券作為對(duì) 價(jià)排擠小股東，我們需要解決的問題只是對(duì)價(jià)是否接近被清除股份的公平價(jià)值。這一論述表明法院允許使用現(xiàn)金作為對(duì)價(jià)進(jìn)行長(zhǎng)式排擠合并，并且只關(guān)注對(duì)價(jià)是否公 平。 　　但到了1977年的Singer v. Magnavox案[34]，特拉華州最高法院對(duì)現(xiàn)金排擠合并的態(tài)度又出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。Singer案中，州最高法院指出，就像小股東不能無(wú)理由的阻礙合并一 樣，大股東也不能僅僅為了使用現(xiàn)金清除小股東而進(jìn)行合并。盡管被告舉出之前的Stauffer和David J. Greene等案例證明其排擠小股東是合理的，但法院認(rèn)為，這些案例中沒有一個(gè)是純粹為了清除小股東而通過(guò)“現(xiàn)金—對(duì)換—股份”手段將小股東完全徹底清除 的。經(jīng)過(guò)一番論證后，法院認(rèn)為，純粹為了達(dá)到清除小股東的目的而進(jìn)行長(zhǎng)式合并是對(duì)信義義務(wù)的違反，也是對(duì)公司權(quán)力的濫用。其后的Tanzer案[35]和 Najjar案[36]也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，即只有在具備商業(yè)目的或善意的情況下才能使用現(xiàn)金排擠小股東。 　　 　　不過(guò)，“商業(yè)目的”要求也存在不少問題，如不容易判斷、容易被大股東規(guī)避以及引發(fā)不必要的訴訟等。[37]最終，特拉華州最高法院在 Weinberger v. UOP，[38]廢除了“商業(yè)目的”要求。法院在該案的判詞中提到，“考慮到公平檢驗(yàn)一直適用于母子合并，現(xiàn)今被拓展了的評(píng)估請(qǐng)求救濟(jì)也能為股 東所使用，以及衡平法院創(chuàng)造救濟(jì)形式的廣泛裁量權(quán)，我們認(rèn)為商業(yè)目的要求對(duì)小股東不可能再提供任何有意義的其他保護(hù)，因此，商業(yè)目的要求不再發(fā)生任何效 力”。至此，特拉華州法院對(duì)長(zhǎng)線排擠合并的關(guān)注點(diǎn)完全集中到了該合并對(duì)小股東是否公平上，也就是說(shuō)，只要長(zhǎng)線排擠合并對(duì)小股東是完全公平的，小股東就可以 被排擠出公司，現(xiàn)金排擠合并就是合法的。 （二）公司法對(duì)長(zhǎng)式合并路徑的規(guī)制 　　公司法對(duì)長(zhǎng)式合并路徑的規(guī)制實(shí)質(zhì)上是對(duì)運(yùn)用于私有化的長(zhǎng)式排擠合并進(jìn)行規(guī)范，因此，討論公司法對(duì)長(zhǎng)式合并路徑的規(guī)制，也就是考察公司法對(duì)長(zhǎng)式排擠合并的規(guī)制。 　　特拉華州《普通公司法》在第251條對(duì)長(zhǎng)式合并做了一般性的規(guī)定，如進(jìn)行合并需要經(jīng)過(guò)雙方董事會(huì)的批準(zhǔn)，以及全體具有表決權(quán)股份的半數(shù)通過(guò)等。 第262條還為反對(duì)長(zhǎng)式合并及不滿意合并價(jià)格的股東提供了評(píng)估請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)(appraisal)。不過(guò)，法院認(rèn)為，由于制定法對(duì)合并程序和實(shí)體方面的規(guī)制 相當(dāng)有限，僅僅符合制定法規(guī)定的程序與要求并不保證公平，因此，在特定情況下，法院將對(duì)合并的實(shí)體和程序公平進(jìn)行衡平審查。[39] 　　 　　在對(duì)合并交易的公平性審查時(shí)，法院會(huì)區(qū)分“對(duì)等合并”(arm’s length merger)與“利益沖突合并”(interested merger)。在對(duì)等合并中（一般發(fā)生在公司與第三方的合并中），交易雙方的利益是不相關(guān)的，雙方在合并中都為了各自的利益進(jìn)行激烈的討價(jià)還價(jià)。 [40]而在利益沖突合并中（如大股東與其子公司之間的合并），交易一方同時(shí)站在了交易的兩邊，即交易的一邊是大股東自己，交易的另一方仍是由大股東控制 的子公司。由于大股東可以控制子公司并且站在了交易的兩邊，大股東就具有單方面決定交易條件的能力，這一能力使得大股東極有可能作出有利于自己而損害小股 東利益的決定。[41]因此，法院對(duì)上述兩種合并進(jìn)行審查時(shí)會(huì)施加不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。 　　就特拉華州公司法而言，有一個(gè)基本的前提，即公司事務(wù)由董事掌控，董事對(duì)公司和股東負(fù)有注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。對(duì)于一般交易，法院在商業(yè)判斷規(guī)則 下審查董事會(huì)的決定，即假定“在進(jìn)行商業(yè)決策時(shí)，董事知曉決策內(nèi)容，并善意和理性的相信其行為符合公司的最佳利益”。如果不能反駁上述的假定，商業(yè)判斷規(guī) 則的運(yùn)用將使得董事會(huì)決定的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不受法院事后審查。[42]不過(guò)，當(dāng)董事與進(jìn)行的交易存在利益關(guān)系時(shí)，其決策將不再受商業(yè)判斷規(guī)則的保護(hù)。在利益沖 突合并中，董事會(huì)通常受大股東的控制，使得董事很有可能違反忠實(shí)義務(wù)。如果被指控違反忠實(shí)義務(wù)，董事必須接受最嚴(yán)格的完全公平標(biāo)準(zhǔn)的審查。[43]作為一 般原則，股東并不對(duì)其他股東負(fù)有責(zé)任，股東可以只按照自己利益的最大化進(jìn)行決策。但是，在利益沖突合并中，考慮到大股東可能對(duì)交易的支配，特拉華州法律對(duì) 行使控制權(quán)的大股東施加了對(duì)小股東的信義義務(wù)。因此，當(dāng)大股東站在合并交易的兩邊時(shí)，交易將接受法院的完全公平審查。[44] 　　運(yùn)用于私有化的長(zhǎng)線排擠合并屬于典型的利益沖突合并，法院似乎也應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完全公平審查。這一思路在1983年的Weinberger v. UOP。法院在判詞中指出： 　　既然沒有任何在對(duì)等基礎(chǔ)上構(gòu)建交易的努力，Signal就不能避免其對(duì)利益沖突產(chǎn)生影響，特別是它對(duì)UOP董事會(huì)的任命，使得其沒有從這一事情 中脫離干系。在特拉華州，對(duì)分裂忠誠(chéng)(divided loyalties)不存在“安全港”。當(dāng)特拉華州公司的董事們站在交易的兩邊時(shí)，他們必須證明自己的最大善意和交易的內(nèi)在公平性。當(dāng)大股東同時(shí)站在交易 的兩邊時(shí)，大股東必須承擔(dān)建立完全公平的責(zé)任，以便能通過(guò)法院的詳細(xì)審查。[45] 　　(Entire Fairness Standard) 　　在Weinberger v. UOP，特拉華州最高法院對(duì)完全公平審查中適用的“完全公平標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了全新的闡釋。法院認(rèn)為，完全公平包括“公平交易”(fair dealing)與“公平價(jià)格”(fair price)兩個(gè)方面?！肮浇灰住卑ń灰缀螘r(shí)進(jìn)行、交易如何開始、交易結(jié)構(gòu)如何設(shè)計(jì)、談判如何進(jìn)行、如何進(jìn)行信息披露，以及董事批準(zhǔn)與股東批準(zhǔn)如何進(jìn) 行等問題?！肮絻r(jià)格”涉及合并的經(jīng)濟(jì)與財(cái)務(wù)事項(xiàng)，對(duì)此要考慮一切影響股份內(nèi)在公平價(jià)值的相關(guān)因素（如資產(chǎn)、市場(chǎng)價(jià)值、收入等）。但是，公平檢驗(yàn)不應(yīng)被機(jī) 械的分割為行為與價(jià)格兩部分，只要是涉及完全公平，就應(yīng)將問題的所有方面視為一個(gè)整體來(lái)檢查。不過(guò)，在非欺詐性交易中價(jià)格可能是超過(guò)其他方面的優(yōu)勢(shì)性考慮 因素。 　　(1)公平價(jià)格 　　通常來(lái)說(shuō)，衡平訴訟中用來(lái)確定公平價(jià)格的方法與評(píng)估請(qǐng)求程序中確定公平價(jià)值使用的方法是一致的。在Weinberger案之前，特拉華州法院使 用的是權(quán)重平均方法，即所謂的“Delaware block method”。Weinberger案中，州最高法院發(fā)現(xiàn)這一傳統(tǒng)方法將現(xiàn)今金融領(lǐng)域和法院都普遍接受的其他方法均排除在外，有過(guò)時(shí)之虞。因此，法院決 定采納一種更加靈活的估值方法。 　　法院認(rèn)為，確定公平價(jià)格應(yīng)當(dāng)考慮包括公司價(jià)值在內(nèi)的所有相關(guān)因素，這早已被確認(rèn)為特拉華州的法律。就像TriContinental Corp案闡述的那樣： 　　評(píng)估請(qǐng)求權(quán)法律下的基本價(jià)值概念是，必須向股東支付從他那拿走的價(jià)值，也就是他在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)實(shí)體中按比例可享有的利益。對(duì)股東按比例可享有的利益 進(jìn)行估值才能反映他被拿走股份的內(nèi)在價(jià)值。在確定多少才代表股份的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，評(píng)定者和法院必須將能合理確定價(jià)值的所有因素考慮進(jìn)來(lái)。這樣，市場(chǎng)價(jià)值、資 產(chǎn)價(jià)值、紅利、盈利前景、公司性質(zhì)以及任何其他在合并日已知或可能確定的因素都將被考慮。[46] 　　法院進(jìn)一步指出，這樣來(lái)確定公平價(jià)格不僅符合現(xiàn)今的實(shí)際需要，同樣也完全符合《普通公司法》第262(h)條的目的和意圖，因?yàn)榈?62(h) 條也規(guī)定，確定公平價(jià)值必須基于“所有相關(guān)因素”，只有那些投機(jī)性的因素會(huì)被排除。最終，法院確立了完全公平標(biāo)準(zhǔn)下的公平價(jià)格應(yīng)符合評(píng)估請(qǐng)求權(quán)的基本原 則，也就是說(shuō)，確定價(jià)格時(shí)將要考慮所有相關(guān)的因素。 　　(2)公平交易 　　歷史上，特拉華州法院曾認(rèn)為，只要向小股東支付公平價(jià)值就能滿足私有化交易中的完全公平標(biāo)準(zhǔn)。[47]到了Weinberger案，特拉華州最高法院將“公平交易”概念引進(jìn)了完全公平標(biāo)準(zhǔn)。 　　Weinberger案引入“公平交易”概念的目的是要在利益沖突合并中營(yíng)造對(duì)等談判(arm’slength bargaining)的環(huán)境，使得經(jīng)過(guò)“公平交易”而達(dá)成的合并協(xié)議能被假定為是實(shí)質(zhì)性公平的。[48]通常來(lái)說(shuō)，對(duì)等談判達(dá)成的協(xié)議可被假定為是實(shí)質(zhì) 公平的。因?yàn)閷?duì)等談判中的每一方只有在認(rèn)為協(xié)議符合其利益與目的時(shí)才會(huì)同意該交易，也就是說(shuō)，在所有參與方都有能力拒絕其認(rèn)為是不好的交易時(shí)，能達(dá)成協(xié)議 這一事實(shí)就意味著每一方都已視該交易是實(shí)質(zhì)公平的。而長(zhǎng)線排擠合并中一般不存在對(duì)等談判，若不求助于法官的公正判決很難評(píng)價(jià)交易實(shí)質(zhì)公平性。因此，要求建 立“公平交易”是要擬造對(duì)等談判，使得滿足了“公平交易”就能產(chǎn)生類似于對(duì)等談判的結(jié)果。[49] 　　大股東對(duì)交易的控制權(quán)是導(dǎo)致可能不存在對(duì)等談判的根本原因。要能成功的模仿對(duì)等談判，“公平交易”必然要求建立一些保護(hù)措施來(lái)避免大股東對(duì)交易 的控制。Weinberger案中列舉了一些能通過(guò)行使控制權(quán)而獲利的特定要素，如交易進(jìn)行的時(shí)間、交易的發(fā)起人、交易的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、談判過(guò)程、信息披露， 以及董事與股東批準(zhǔn)等。因此，如果大股東采取與上述要素相關(guān)的特定行為來(lái)影響交易，那么這些行為可表明存在交易中缺失了“公平交易”。相反，如果大股東采 取措施來(lái)中和其控制權(quán)對(duì)交易的影響，并保證子公司能代表自己利益行使權(quán)力，則這些行為可表明存在“公平交易”。[50] 　　就公平交易中的特定要素來(lái)說(shuō)，不可能建立一個(gè)精確的數(shù)學(xué)公式來(lái)賦予每個(gè)要素確定的權(quán)重，也很難在事前就確定哪個(gè)要素比其他要素更有決定性，只能 根據(jù)每個(gè)案件的特定情景來(lái)裁定。不過(guò)，如果公平交易中存在“小股東多數(shù)批準(zhǔn)”或“獨(dú)立委員會(huì)”程序，則會(huì)產(chǎn)生某些特定的法律效果。 　　(Approval by a Majority of the Minority Shareholders) 　　在對(duì)等合并中，股東們的利益是一致的，全體股東的多數(shù)一定程度上能代表全體股東的利益，因此，對(duì)等合并只要經(jīng)過(guò)了全體股東的多數(shù)批準(zhǔn)就可認(rèn)為該 交易是公平的。但是，在利益沖突合并中，大股東與小股東的利益是對(duì)立的，全體股東的多數(shù)并不能代表小股東的利益，因此，利益沖突合并只有經(jīng)過(guò)全體小股東的 多數(shù)批準(zhǔn)才能在一定程度上代表小股東們的利益。但是，小股東多數(shù)批準(zhǔn)到底能產(chǎn)生什么樣的法律效果呢？ 　　雖然在Weinberger案中特拉華州最高法院指出，當(dāng)充分知曉(informed)的小股東多數(shù)批準(zhǔn)了公司行為時(shí)，證明完全公平的責(zé)任完全 轉(zhuǎn)移至控告交易不公平的小股東身上，但仍有人認(rèn)為Weinberger對(duì)該問題的闡述不清楚。對(duì)此，特拉華州最高法院借Rosenblatt v. Getty Oil案[51]再次澄清了其立場(chǎng)。Rosenblatt案中，法院強(qiáng)調(diào)，作為大股東的Getty站在了交易的兩邊，需要承擔(dān)證明完全公平的責(zé)任，不過(guò)， 小股東多數(shù)對(duì)合并的批準(zhǔn)，盡管不是必備的法律要求，仍將導(dǎo)致證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至原告。 　　由于只有一定條件下的小股東多數(shù)批準(zhǔn)，才構(gòu)成對(duì)對(duì)等交易下全體股東多數(shù)批準(zhǔn)的模仿。因此，要產(chǎn)生上述法律效果，小股東多數(shù)批準(zhǔn)還必須具備以下條 件：第一，小股東必須被充分告知(informed)。Weinberger案中，法院就指出，本案的記錄并不支持小股東表決是在被充分告知的情況下作出 的，因?yàn)樾」蓶|應(yīng)當(dāng)知曉的重大信息（關(guān)于Signal和UOP談判地位的信息）被抑制了，故不發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。[52]第二，小股東必須是在沒有壓迫 下作出的決定。對(duì)等交易的基礎(chǔ)是股東可以自由的拒絕不好的交易，要構(gòu)造對(duì)等交易中的環(huán)境當(dāng)然不允許存在壓迫。第三，必須是全體小股東股份的多數(shù)批準(zhǔn)，而不 是參與表決的小股東多數(shù)。雖然特拉華州最高法院并沒有對(duì)該問題做過(guò)明確表態(tài)，但法院在判決書中的描述暗含著需要全體小股東的多數(shù)同意。其次，制定法對(duì)合并 表決的要求是基于“全部發(fā)行在外的具有表決權(quán)的股份的