【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 9）分析的湘南宗族性村莊，內(nèi)部缺乏抵御混混介入的結(jié)構(gòu)性力量，原子化的小農(nóng)在混混面前力量是軟弱的[10]。混混正是利用這一點(diǎn)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中協(xié)助政府處理各種糾紛。鄉(xiāng)村組織利用混混處理各種糾紛，普通農(nóng)戶(hù)即便不服也會(huì)攝于混混的暴力而敢怒不敢言，這即滿(mǎn)足上級(jí)“穩(wěn)定、和諧”的硬性要求，同時(shí)在表面“和諧”的外衣下獲取利益。在鄉(xiāng)村混混那里，不會(huì)像基層政府一樣，因?yàn)橐员┝Υ驌袅恕熬S權(quán)戶(hù)”或“商談戶(hù)”，而帶來(lái)行為不合法、不正義的問(wèn)題。這樣，基層政府可以相對(duì)超脫地從具體治理矛盾中解脫出來(lái)。借用鄉(xiāng)村混混的力量，基層政府可以降低治理成本，可以增加更多的短期經(jīng)濟(jì)利益，不過(guò)，喪失的卻是政治正義。（二）“互利共贏”：基層治理中各利益主體的行為邏輯鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和混混合作實(shí)現(xiàn)了“互利共贏”，而隨著利益空間的擴(kuò)大，兩者合作也就越來(lái)越多，關(guān)系也就越來(lái)越緊密?，F(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)處理的大部分事務(wù)中，都會(huì)有混混參與其中。在此過(guò)程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行為邏輯是在滿(mǎn)足不產(chǎn)生矛盾、不引起群眾上訪等治理需求的同時(shí)，盡量多的獲取現(xiàn)實(shí)利益，緩解自身財(cái)政吃緊和自利性沖動(dòng)。而混混的行事邏輯是摸清鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“不出事邏輯”（賀雪峰，2010），按照政府意愿化解矛盾，充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理工具，最終也是最真實(shí)的目的是獲取現(xiàn)實(shí)利益?；旎靺⑴c鄉(xiāng)鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)，利益重心上移之后，面臨同樣治理困境的村級(jí)組織只能通過(guò)更高的成本維系與混混的關(guān)系。一方面，村干部協(xié)助混混管理在村莊中承包的水庫(kù)、林地等，也就是說(shuō)，村干部充當(dāng)了混混利益后防的“守夜人”角色；另一方面，在平時(shí)人情往來(lái)以及日常性交往過(guò)程中，村干部更加看重，更加費(fèi)心思，而對(duì)于混混們提出的請(qǐng)求，往往會(huì)爽快答應(yīng)。下面是Z村書(shū)記張*提供的一個(gè)案例。案例六：周**，40歲，場(chǎng)南組村民，80年代父親開(kāi)糕點(diǎn)廠，家庭條件好，后來(lái)廠子垮了，欠了十幾萬(wàn)的外債。那時(shí)開(kāi)始在社會(huì)上混，后來(lái)因?yàn)榇蚣芏窔?990年國(guó)家打黑除惡過(guò)程中被抓，判6年有期徒刑。1996年出獄，回來(lái)后組成十幾人的建筑隊(duì)，2005年前后聯(lián)合三個(gè)以前社會(huì)上把兄弟開(kāi)了一條街，一下賺了200萬(wàn)?，F(xiàn)在政府征地、工程招標(biāo)中都有他參與。因?yàn)橹八霆z時(shí)我?guī)退J了款，他出于感激，同時(shí)我也感覺(jué)這人很仗義，現(xiàn)在在鎮(zhèn)里吃得開(kāi)，與鎮(zhèn)里的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系很好，沒(méi)少向領(lǐng)導(dǎo)替我說(shuō)好話?，F(xiàn)在他去鎮(zhèn)里了，過(guò)年過(guò)節(jié)都有往來(lái)，前年他小孩子參軍，因?yàn)槟挲g不到不符合標(biāo)準(zhǔn)，孩子在家鬧，他求我。其實(shí)這事不用求，說(shuō)一聲就中了，雖然中間沒(méi)少費(fèi)事兒，但是關(guān)系好，這點(diǎn)忙還是要幫的。從上述案例中，還可以看出村干部的行事邏輯是因?yàn)榛旎斓芥?zhèn)里，與鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)有緊密的利益關(guān)系，通過(guò)這層關(guān)系可以為自己說(shuō)好話，無(wú)形中為自己增加了政治資本和社會(huì)資本；維護(hù)混混在村莊中的利益，可以在混混承包所得中較為穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)分紅，獲取現(xiàn)實(shí)利益，同時(shí)，在日常村級(jí)事務(wù)處理中，可以依靠混混力量擺平。而混混的行事邏輯是雖然村里的利益不再是重點(diǎn)，但一旦哪天鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)出現(xiàn)問(wèn)題，可以回到村里繼續(xù)經(jīng)營(yíng)自己的水庫(kù)或林地，從而做到“進(jìn)可攻退可守”。（三）村級(jí)組織的“被繞開(kāi)”：惡化的鄉(xiāng)村關(guān)系當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊利益出現(xiàn)沖突時(shí)，混混會(huì)毫不猶豫地選擇站在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一邊，因?yàn)樗麄兒芮宄卩l(xiāng)村兩級(jí)中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“戰(zhàn)略性容忍”能夠給其更大更長(zhǎng)遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)利益。下面是Y鎮(zhèn)Z村的一起征地事件。案例七：2008年，Y鎮(zhèn)通過(guò)招商項(xiàng)目爭(zhēng)取一筆資金，利用這筆資金興建一敬老院。經(jīng)過(guò)商議，最后建院地址設(shè)在Z村瓦房灣。而要建敬老院首先就是征地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的征地程序是這樣的：首先與瓦房灣中最大的混混胡某聯(lián)系，該混混在灣子里有五個(gè)兄弟，只要他同意就能夠征成功。征得胡同意后，由其召集組內(nèi)農(nóng)戶(hù)商議，但商議的內(nèi)容并不是村民決定征地價(jià)格，而是胡將鎮(zhèn)里決定的每畝10000元的價(jià)格告知村民，看村民反映。而由于胡的勢(shì)力很大，村民一看其兄弟、親戚都同意，也就不敢有什么異議，最后70畝耕地征用成功。整個(gè)過(guò)程村干部并不在場(chǎng)，只是在事情決定之后，鎮(zhèn)里把我叫去，說(shuō)是地已經(jīng)征用，村民也同意了，我的任務(wù)就是蓋個(gè)村委會(huì)的章。（講述者，Z村書(shū)記張*）村干部在說(shuō)到這一事件時(shí)，一直在抱怨，說(shuō)“胡不仗義，關(guān)鍵時(shí)刻幫了鎮(zhèn)里的忙”。殊不知，此時(shí)的混混看重的是現(xiàn)實(shí)利益，誰(shuí)給的利益多就站在誰(shuí)一邊。而更多的情況肯定是鄉(xiāng)鎮(zhèn)更有能力讓渡更多利益，從而在爭(zhēng)取灰色勢(shì)力上占有優(yōu)勢(shì)。取消農(nóng)業(yè)稅之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再需要村干部去征稅，村干部也就不能從中獲取利益，從而打破了鄉(xiāng)村兩級(jí)圍繞農(nóng)業(yè)稅費(fèi)征收形成的利益共同體（賀雪峰，2007）。但是，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)自身權(quán)力弱化，組織網(wǎng)絡(luò)松懈，又缺乏可支配資源，鄉(xiāng)村關(guān)系是靠私人感情來(lái)維系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)無(wú)法有效支配村級(jí)組織。鄉(xiāng)村不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，就是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系都難以維持（陳柏峰，2007）。但是在行政體制上，處于上級(jí)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府掌握著更多的行政資源。在混混介入后，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府共同占據(jù)村莊集體資源。在此過(guò)程中，處于下級(jí)的村級(jí)組織被繞開(kāi)，利益分配上并沒(méi)有獲得應(yīng)占份額，鄉(xiāng)村關(guān)系更為疏遠(yuǎn)，村級(jí)組織在應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)分派任務(wù)時(shí)更加程式化，更加形式主義，不作為邏輯凸顯。總結(jié)以上兩大部分，混混從八九十年代的名氣積累發(fā)展到二十一世紀(jì)的資本積累，與基層治理組織之間的關(guān)系從相互疏離到實(shí)現(xiàn)合作共贏，兩者之間存在著高度相關(guān)性。八九十年代的混混，雖然數(shù)量多，但鄉(xiāng)村組織擁有聯(lián)防隊(duì)等合法暴力手段，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)混混的有效壓制，因此總的說(shuō)來(lái)，這一時(shí)期的混混并沒(méi)有對(duì)鄉(xiāng)村治理和村民生活造成實(shí)質(zhì)性的影響。而隨著稅費(fèi)改革以及配套改革，鄉(xiāng)村組織可利用的治理資源大減，但是面臨的維穩(wěn)和實(shí)現(xiàn)自身利益的任務(wù)量和任務(wù)緊迫性要求沒(méi)有變化。以維穩(wěn)為例，稅改之后，維穩(wěn)成為鄉(xiāng)村組織面臨的首要任務(wù)，目前各鎮(zhèn)成立維穩(wěn)中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一把手來(lái)抓，由此可見(jiàn)對(duì)該項(xiàng)工作的重視，而一旦出現(xiàn)群眾上訪或其他集體性事件，鄉(xiāng)村一把手也就面臨“一票否決”處罰，在這種壓力之下，鄉(xiāng)村組織利用混混擺平各種矛盾。而另一方面，稅費(fèi)改革切斷了鄉(xiāng)村組織的財(cái)政來(lái)源，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政由上級(jí)通過(guò)轉(zhuǎn)移支付的形式支付，村干部工資由鄉(xiāng)鎮(zhèn)從財(cái)政收入中抽取，但因?yàn)樯霞?jí)的轉(zhuǎn)移支付數(shù)量多少，用在什么地方，都有明文規(guī)定，因而從中獲取利益的空間極為有限，為了擴(kuò)大財(cái)源，鄉(xiāng)村組織通過(guò)各種手段牟利。一面是維穩(wěn)的任務(wù)，一面是滿(mǎn)足自身自利沖動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)兩者兼顧，鄉(xiāng)村組織援引混混力量介入，亦即通過(guò)混混介入擺平糾紛實(shí)現(xiàn)“穩(wěn)定、和諧”，并在此前提下通過(guò)利益讓渡的形式與混混形成利益聯(lián)盟，共同占有基層社會(huì)發(fā)展的成果，上文提到的混混參與小城鎮(zhèn)開(kāi)發(fā)就是一例。而混混正是通過(guò)與鄉(xiāng)村組織合作實(shí)現(xiàn)由鄉(xiāng)村社會(huì)“邊緣人”向經(jīng)濟(jì)精英的轉(zhuǎn)型。改革開(kāi)放后三十年混混的變遷圖示與鄉(xiāng)村組織存在高度相關(guān)性，總結(jié)如下表：表1 混混成長(zhǎng)變遷及其與基層組織互動(dòng)總結(jié)時(shí)間混混角色變遷鄉(xiāng)村組織（角色與功能）鄉(xiāng)村政治生態(tài)產(chǎn)生后果改革開(kāi)放以來(lái)至九十年代中期積累名氣，是鄉(xiāng)村社會(huì)的“邊緣人”，具有社會(huì)治理和提供公共物品供給的角色。擁有如聯(lián)防隊(duì)等暴力資源，治理能力強(qiáng)，能夠和混混叫板，對(duì)混混采取壓制、疏離的策略鄉(xiāng)村組織在鄉(xiāng)村事務(wù)中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，在與混混的互動(dòng)中占絕對(duì)主動(dòng)權(quán)混混“好勇斗狠”的名氣只限于在普通村民中積累，并沒(méi)有對(duì)鄉(xiāng)村政治秩序和村民日常生活造成實(shí)質(zhì)影響九十年代中期以來(lái)，尤其是稅費(fèi)改革之后積累資本，成為鄉(xiāng)村有名的經(jīng)濟(jì)精英逐漸懸浮與鄉(xiāng)村社會(huì)之上，治理能力逐漸弱化，無(wú)法實(shí)現(xiàn)村莊公共品供給，利用混混參與鄉(xiāng)村治理混混利用基層組織的“戰(zhàn)略性容忍”于鄉(xiāng)村組織討價(jià)還價(jià)，鄉(xiāng)村組織原有的主動(dòng)權(quán)喪失，隨著互動(dòng)頻繁，鄉(xiāng)村組織逐漸與混混形成利益共同體，鄉(xiāng)村關(guān)系惡化稅改之后，國(guó)家惠農(nóng)政策所帶來(lái)的福利以及地方社會(huì)發(fā)展成果相當(dāng)一部分被混混截留，基層政權(quán)合法性喪失，基層治理內(nèi)卷化困境凸顯。三、基層治理內(nèi)卷化：遭遇混混介入的鄉(xiāng)村治理困境后稅費(fèi)時(shí)期，鄉(xiāng)村組織援引混混介入基層治理，而要達(dá)此目的，必須通過(guò)利益收買(mǎi)的方式獲取混混的“服從”?；旎炫c鄉(xiāng)村組織在鄉(xiāng)村政治生態(tài)中力量對(duì)比發(fā)生了變化，混混不再是鄉(xiāng)村組織打壓的對(duì)象，而是擁有了與鄉(xiāng)村組織討價(jià)還價(jià)的實(shí)力。鄉(xiāng)村組織通過(guò)利益收買(mǎi)的形式援引混混介入治理，其結(jié)果是一方面國(guó)家自上而下的惠農(nóng)政策和轉(zhuǎn)移性支付被這部分力量截取，而這種力量是靠“刁”、“賴(lài)”等手段獲取利益，力量主體并不符合國(guó)家惠農(nóng)福利政策的受益標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)國(guó)家自上而下的福利安排并沒(méi)有真正落到實(shí)處；另一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果中的相當(dāng)一部分被這一部分人占有，普通群眾并沒(méi)有分享到社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的好處?；鶎咏M織在治理權(quán)力和治理責(zé)任弱化之后（申端鋒，2010），營(yíng)利性并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，而只是具體手段和方式變得更為隱蔽（歐陽(yáng)靜，2010）。而在此過(guò)程中，既要滿(mǎn)足社會(huì)穩(wěn)定和諧的總體要求，又要在有限的空間內(nèi)實(shí)現(xiàn)利益最大化，利用混混擺平各種矛盾和糾紛。在此意義上，可以說(shuō)，后稅費(fèi)時(shí)期基層治理本身的邏輯和基層組織利益訴求與鄉(xiāng)土混混形成了對(duì)接，基層組織一改以往利用各種合法暴力手段處理異己力量的做法，通過(guò)安撫、讓渡和許諾利益的方式達(dá)到利用混混平息矛盾的目的。從而使得基層組織與鄉(xiāng)村混混互動(dòng)形成的總體樣態(tài)是 “利用——壯大——再利用——在壯大”的惡性循環(huán)。我們將這種以利益訴求為中心形成的混混與基層治理組織共同占有國(guó)家政策資源和福利、共同分割基層社會(huì)發(fā)展成果，使得國(guó)家福利政策每提高一步、社會(huì)經(jīng)濟(jì)每增長(zhǎng)一步，非體制性力量和基層治理組織實(shí)力也就每增加一步，基層治理資源和治理權(quán)威喪失一步?；旎炫c基層治理組織形成同盟，導(dǎo)致稅改后資源下鄉(xiāng)的擴(kuò)張并沒(méi)有帶來(lái)政治效益的提高，廣大群眾并沒(méi)有享受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果，筆者將后稅費(fèi)時(shí)期這種基層治理樣態(tài)和困境稱(chēng)為基層治理內(nèi)卷化。最早提出內(nèi)卷化這一概念的是美國(guó)人類(lèi)學(xué)家戈登維澤，他用此來(lái)描述一類(lèi)文化模式，“即當(dāng)達(dá)到了某種最終的形態(tài)以后，既沒(méi)有辦法穩(wěn)定下來(lái)，也沒(méi)有辦法使自己轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)，取而代之的是不斷地在內(nèi)部變得更加復(fù)雜”（李錦順，2007）。后來(lái)， 格爾茨（Geertz）提出“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”，是指農(nóng)業(yè)勞動(dòng)投入與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展不相稱(chēng)，農(nóng)業(yè)發(fā)