【文章內(nèi)容簡介】 9）分析的湘南宗族性村莊，內(nèi)部缺乏抵御混混介入的結(jié)構(gòu)性力量，原子化的小農(nóng)在混混面前力量是軟弱的[10]。混混正是利用這一點，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)開發(fā)過程中協(xié)助政府處理各種糾紛。鄉(xiāng)村組織利用混混處理各種糾紛，普通農(nóng)戶即便不服也會攝于混混的暴力而敢怒不敢言，這即滿足上級“穩(wěn)定、和諧”的硬性要求，同時在表面“和諧”的外衣下獲取利益。在鄉(xiāng)村混混那里，不會像基層政府一樣，因為以暴力打擊了“維權(quán)戶”或“商談戶”，而帶來行為不合法、不正義的問題。這樣，基層政府可以相對超脫地從具體治理矛盾中解脫出來。借用鄉(xiāng)村混混的力量，基層政府可以降低治理成本，可以增加更多的短期經(jīng)濟利益，不過，喪失的卻是政治正義。（二）“互利共贏”：基層治理中各利益主體的行為邏輯鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和混混合作實現(xiàn)了“互利共贏”，而隨著利益空間的擴大，兩者合作也就越來越多，關(guān)系也就越來越緊密?，F(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)處理的大部分事務(wù)中，都會有混混參與其中。在此過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行為邏輯是在滿足不產(chǎn)生矛盾、不引起群眾上訪等治理需求的同時，盡量多的獲取現(xiàn)實利益，緩解自身財政吃緊和自利性沖動。而混混的行事邏輯是摸清鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“不出事邏輯”（賀雪峰，2010），按照政府意愿化解矛盾，充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理工具，最終也是最真實的目的是獲取現(xiàn)實利益。混混參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)開發(fā)，利益重心上移之后，面臨同樣治理困境的村級組織只能通過更高的成本維系與混混的關(guān)系。一方面，村干部協(xié)助混混管理在村莊中承包的水庫、林地等，也就是說，村干部充當(dāng)了混混利益后防的“守夜人”角色；另一方面，在平時人情往來以及日常性交往過程中，村干部更加看重，更加費心思，而對于混混們提出的請求，往往會爽快答應(yīng)。下面是Z村書記張*提供的一個案例。案例六：周**，40歲，場南組村民，80年代父親開糕點廠，家庭條件好，后來廠子垮了，欠了十幾萬的外債。那時開始在社會上混，后來因為打架斗毆在1990年國家打黑除惡過程中被抓，判6年有期徒刑。1996年出獄，回來后組成十幾人的建筑隊，2005年前后聯(lián)合三個以前社會上把兄弟開了一條街，一下賺了200萬。現(xiàn)在政府征地、工程招標(biāo)中都有他參與。因為之前他出獄時我?guī)退J了款，他出于感激，同時我也感覺這人很仗義，現(xiàn)在在鎮(zhèn)里吃得開，與鎮(zhèn)里的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系很好，沒少向領(lǐng)導(dǎo)替我說好話?，F(xiàn)在他去鎮(zhèn)里了，過年過節(jié)都有往來，前年他小孩子參軍，因為年齡不到不符合標(biāo)準(zhǔn)，孩子在家鬧，他求我。其實這事不用求，說一聲就中了，雖然中間沒少費事兒，但是關(guān)系好，這點忙還是要幫的。從上述案例中，還可以看出村干部的行事邏輯是因為混混到鎮(zhèn)里，與鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)有緊密的利益關(guān)系，通過這層關(guān)系可以為自己說好話，無形中為自己增加了政治資本和社會資本；維護(hù)混混在村莊中的利益，可以在混混承包所得中較為穩(wěn)定地實現(xiàn)分紅，獲取現(xiàn)實利益，同時，在日常村級事務(wù)處理中，可以依靠混混力量擺平。而混混的行事邏輯是雖然村里的利益不再是重點，但一旦哪天鄉(xiāng)鎮(zhèn)開發(fā)出現(xiàn)問題，可以回到村里繼續(xù)經(jīng)營自己的水庫或林地，從而做到“進(jìn)可攻退可守”。（三）村級組織的“被繞開”：惡化的鄉(xiāng)村關(guān)系當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊利益出現(xiàn)沖突時，混混會毫不猶豫地選擇站在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一邊，因為他們很清楚，在鄉(xiāng)村兩級中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的“戰(zhàn)略性容忍”能夠給其更大更長遠(yuǎn)的現(xiàn)實利益。下面是Y鎮(zhèn)Z村的一起征地事件。案例七：2008年，Y鎮(zhèn)通過招商項目爭取一筆資金，利用這筆資金興建一敬老院。經(jīng)過商議，最后建院地址設(shè)在Z村瓦房灣。而要建敬老院首先就是征地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的征地程序是這樣的：首先與瓦房灣中最大的混混胡某聯(lián)系，該混混在灣子里有五個兄弟，只要他同意就能夠征成功。征得胡同意后，由其召集組內(nèi)農(nóng)戶商議，但商議的內(nèi)容并不是村民決定征地價格，而是胡將鎮(zhèn)里決定的每畝10000元的價格告知村民，看村民反映。而由于胡的勢力很大，村民一看其兄弟、親戚都同意，也就不敢有什么異議，最后70畝耕地征用成功。整個過程村干部并不在場，只是在事情決定之后，鎮(zhèn)里把我叫去，說是地已經(jīng)征用，村民也同意了，我的任務(wù)就是蓋個村委會的章。（講述者，Z村書記張*）村干部在說到這一事件時，一直在抱怨，說“胡不仗義，關(guān)鍵時刻幫了鎮(zhèn)里的忙”。殊不知，此時的混混看重的是現(xiàn)實利益，誰給的利益多就站在誰一邊。而更多的情況肯定是鄉(xiāng)鎮(zhèn)更有能力讓渡更多利益，從而在爭取灰色勢力上占有優(yōu)勢。取消農(nóng)業(yè)稅之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不再需要村干部去征稅，村干部也就不能從中獲取利益，從而打破了鄉(xiāng)村兩級圍繞農(nóng)業(yè)稅費征收形成的利益共同體（賀雪峰，2007）。但是，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)自身權(quán)力弱化，組織網(wǎng)絡(luò)松懈，又缺乏可支配資源，鄉(xiāng)村關(guān)系是靠私人感情來維系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)無法有效支配村級組織。鄉(xiāng)村不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，就是指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系都難以維持（陳柏峰，2007）。但是在行政體制上，處于上級的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府掌握著更多的行政資源。在混混介入后，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府共同占據(jù)村莊集體資源。在此過程中，處于下級的村級組織被繞開，利益分配上并沒有獲得應(yīng)占份額，鄉(xiāng)村關(guān)系更為疏遠(yuǎn)，村級組織在應(yīng)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)分派任務(wù)時更加程式化，更加形式主義，不作為邏輯凸顯。總結(jié)以上兩大部分，混混從八九十年代的名氣積累發(fā)展到二十一世紀(jì)的資本積累，與基層治理組織之間的關(guān)系從相互疏離到實現(xiàn)合作共贏，兩者之間存在著高度相關(guān)性。八九十年代的混混，雖然數(shù)量多，但鄉(xiāng)村組織擁有聯(lián)防隊等合法暴力手段，能夠?qū)崿F(xiàn)對混混的有效壓制，因此總的說來，這一時期的混混并沒有對鄉(xiāng)村治理和村民生活造成實質(zhì)性的影響。而隨著稅費改革以及配套改革，鄉(xiāng)村組織可利用的治理資源大減，但是面臨的維穩(wěn)和實現(xiàn)自身利益的任務(wù)量和任務(wù)緊迫性要求沒有變化。以維穩(wěn)為例，稅改之后，維穩(wěn)成為鄉(xiāng)村組織面臨的首要任務(wù)，目前各鎮(zhèn)成立維穩(wěn)中心，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一把手來抓，由此可見對該項工作的重視，而一旦出現(xiàn)群眾上訪或其他集體性事件，鄉(xiāng)村一把手也就面臨“一票否決”處罰，在這種壓力之下，鄉(xiāng)村組織利用混混擺平各種矛盾。而另一方面，稅費改革切斷了鄉(xiāng)村組織的財政來源，鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政由上級通過轉(zhuǎn)移支付的形式支付，村干部工資由鄉(xiāng)鎮(zhèn)從財政收入中抽取，但因為上級的轉(zhuǎn)移支付數(shù)量多少，用在什么地方，都有明文規(guī)定，因而從中獲取利益的空間極為有限，為了擴大財源，鄉(xiāng)村組織通過各種手段牟利。一面是維穩(wěn)的任務(wù)，一面是滿足自身自利沖動，為實現(xiàn)兩者兼顧，鄉(xiāng)村組織援引混混力量介入，亦即通過混混介入擺平糾紛實現(xiàn)“穩(wěn)定、和諧”，并在此前提下通過利益讓渡的形式與混混形成利益聯(lián)盟，共同占有基層社會發(fā)展的成果，上文提到的混混參與小城鎮(zhèn)開發(fā)就是一例。而混混正是通過與鄉(xiāng)村組織合作實現(xiàn)由鄉(xiāng)村社會“邊緣人”向經(jīng)濟精英的轉(zhuǎn)型。改革開放后三十年混混的變遷圖示與鄉(xiāng)村組織存在高度相關(guān)性，總結(jié)如下表：表1 混混成長變遷及其與基層組織互動總結(jié)時間混混角色變遷鄉(xiāng)村組織（角色與功能）鄉(xiāng)村政治生態(tài)產(chǎn)生后果改革開放以來至九十年代中期積累名氣，是鄉(xiāng)村社會的“邊緣人”，具有社會治理和提供公共物品供給的角色。擁有如聯(lián)防隊等暴力資源，治理能力強，能夠和混混叫板，對混混采取壓制、疏離的策略鄉(xiāng)村組織在鄉(xiāng)村事務(wù)中占絕對優(yōu)勢地位，在與混混的互動中占絕對主動權(quán)混混“好勇斗狠”的名氣只限于在普通村民中積累，并沒有對鄉(xiāng)村政治秩序和村民日常生活造成實質(zhì)影響九十年代中期以來，尤其是稅費改革之后積累資本，成為鄉(xiāng)村有名的經(jīng)濟精英逐漸懸浮與鄉(xiāng)村社會之上，治理能力逐漸弱化，無法實現(xiàn)村莊公共品供給，利用混混參與鄉(xiāng)村治理混混利用基層組織的“戰(zhàn)略性容忍”于鄉(xiāng)村組織討價還價，鄉(xiāng)村組織原有的主動權(quán)喪失，隨著互動頻繁，鄉(xiāng)村組織逐漸與混混形成利益共同體，鄉(xiāng)村關(guān)系惡化稅改之后，國家惠農(nóng)政策所帶來的福利以及地方社會發(fā)展成果相當(dāng)一部分被混混截留，基層政權(quán)合法性喪失，基層治理內(nèi)卷化困境凸顯。三、基層治理內(nèi)卷化：遭遇混混介入的鄉(xiāng)村治理困境后稅費時期，鄉(xiāng)村組織援引混混介入基層治理，而要達(dá)此目的，必須通過利益收買的方式獲取混混的“服從”。混混與鄉(xiāng)村組織在鄉(xiāng)村政治生態(tài)中力量對比發(fā)生了變化，混混不再是鄉(xiāng)村組織打壓的對象，而是擁有了與鄉(xiāng)村組織討價還價的實力。鄉(xiāng)村組織通過利益收買的形式援引混混介入治理，其結(jié)果是一方面國家自上而下的惠農(nóng)政策和轉(zhuǎn)移性支付被這部分力量截取，而這種力量是靠“刁”、“賴”等手段獲取利益，力量主體并不符合國家惠農(nóng)福利政策的受益標(biāo)準(zhǔn)，也就是說國家自上而下的福利安排并沒有真正落到實處；另一方面，鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展成果中的相當(dāng)一部分被這一部分人占有，普通群眾并沒有分享到社會發(fā)展帶來的好處?；鶎咏M織在治理權(quán)力和治理責(zé)任弱化之后（申端鋒，2010），營利性并沒有發(fā)生實質(zhì)性改變，而只是具體手段和方式變得更為隱蔽（歐陽靜，2010）。而在此過程中，既要滿足社會穩(wěn)定和諧的總體要求，又要在有限的空間內(nèi)實現(xiàn)利益最大化，利用混混擺平各種矛盾和糾紛。在此意義上，可以說，后稅費時期基層治理本身的邏輯和基層組織利益訴求與鄉(xiāng)土混混形成了對接，基層組織一改以往利用各種合法暴力手段處理異己力量的做法，通過安撫、讓渡和許諾利益的方式達(dá)到利用混混平息矛盾的目的。從而使得基層組織與鄉(xiāng)村混混互動形成的總體樣態(tài)是 “利用——壯大——再利用——在壯大”的惡性循環(huán)。我們將這種以利益訴求為中心形成的混混與基層治理組織共同占有國家政策資源和福利、共同分割基層社會發(fā)展成果，使得國家福利政策每提高一步、社會經(jīng)濟每增長一步，非體制性力量和基層治理組織實力也就每增加一步，基層治理資源和治理權(quán)威喪失一步?；旎炫c基層治理組織形成同盟，導(dǎo)致稅改后資源下鄉(xiāng)的擴張并沒有帶來政治效益的提高，廣大群眾并沒有享受到經(jīng)濟社會發(fā)展成果，筆者將后稅費時期這種基層治理樣態(tài)和困境稱為基層治理內(nèi)卷化。最早提出內(nèi)卷化這一概念的是美國人類學(xué)家戈登維澤，他用此來描述一類文化模式，“即當(dāng)達(dá)到了某種最終的形態(tài)以后，既沒有辦法穩(wěn)定下來，也沒有辦法使自己轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)，取而代之的是不斷地在內(nèi)部變得更加復(fù)雜”（李錦順，2007）。后來， 格爾茨（Geertz）提出“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”，是指農(nóng)業(yè)勞動投入與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展不相稱，農(nóng)業(yè)發(fā)