【正文】 織在涉農(nóng)事務(wù)中的消極無(wú)為，使得村莊公共品供給更加捉襟見肘，農(nóng)田水利、村莊道路等公共品供給處于全面癱瘓的境地，村莊疲憊不堪?；旎旖槿氪寮?jí)事務(wù)和民間糾紛調(diào)解，使村莊的公平正義觀日趨瓦解，熟人社會(huì)的行動(dòng)邏輯解體，村莊社會(huì)關(guān)系向極端理性化發(fā)展。不勞而獲、貪圖享受等作風(fēng)不但沒有遭到譴責(zé)，反而成為村民向往的生活方式，村莊傳統(tǒng)道德觀念和價(jià)值倫理日漸失落。而由治理缺位帶來(lái)的基層社會(huì)諸種變遷進(jìn)一步導(dǎo)致村莊社會(huì)的去道德化和無(wú)序化，村莊社會(huì)的倫理性危機(jī)進(jìn)一步彰顯。五、小結(jié)稅費(fèi)改革之后，混混并不僅限于作為鄉(xiāng)村治理的隱形基礎(chǔ)（賀雪峰，2006）而存在，鄉(xiāng)村混混等灰色勢(shì)力開始從“幕后”走向“臺(tái)前”，更為主動(dòng)地參與到基層治理中來(lái)，在此過程中，其自身實(shí)現(xiàn)從鄉(xiāng)村社會(huì)邊緣性角色向經(jīng)濟(jì)精英轉(zhuǎn)型?；旎爝@種角色變化，成為鄉(xiāng)村社會(huì)標(biāo)榜的對(duì)象，從而進(jìn)一步惡化了農(nóng)村社會(huì)“灰色化”態(tài)勢(shì)?；旎斓倪@種變化是與鄉(xiāng)村組織稅改后面臨各種治理困境和行為邏輯變化緊密勾連在一起的。而混混參與鄉(xiāng)村事務(wù)，成為導(dǎo)致當(dāng)前基層治理內(nèi)卷化困境的重要原因[11]。在農(nóng)村調(diào)研時(shí)，經(jīng)常聽到村民講“中央是好人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村里的凈壞蛋”。可以說，稅費(fèi)改革以及系列涉農(nóng)、惠農(nóng)政策的出臺(tái)，極大提升了農(nóng)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感，但鄉(xiāng)村組織自利性凸顯，援引混混參與基層治理，基層治理出現(xiàn)內(nèi)卷化困境，基層政權(quán)權(quán)威和合法性喪失，導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村組織的認(rèn)同感在經(jīng)歷稅改后最初幾年的提升之后迅速下降。資源下鄉(xiāng)和基層治理內(nèi)卷化共同型塑了農(nóng)民與國(guó)家、農(nóng)民與鄉(xiāng)村組織這種“遠(yuǎn)親近疏”的關(guān)系樣態(tài)。農(nóng)民對(duì)國(guó)家和中央政權(quán)的認(rèn)同和擁護(hù)，國(guó)家政權(quán)合法性的重新樹立和有效維護(hù)，使得當(dāng)前基層治理內(nèi)卷化困境不同于國(guó)家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化，當(dāng)前內(nèi)卷化困境造成的政府認(rèn)同和合法性危機(jī)僅限于國(guó)家基層。但是基層治理內(nèi)卷化造成的各種矛盾如若不能得到有效解決，隨著矛盾沖突增多加劇和上升，會(huì)危及國(guó)家政權(quán)合法性，甚至出現(xiàn)新一輪國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化的可能。目前，國(guó)家通過資源下鄉(xiāng)、釋放農(nóng)村生產(chǎn)力等方式改善農(nóng)民生活、維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，其出發(fā)點(diǎn)是好的。但在國(guó)家政權(quán)建設(shè)過程中，如何找到與鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)接的基層治理機(jī)制和政治原則，遏制基層治理內(nèi)卷化趨勢(shì)，重塑基層政府的認(rèn)同感和合法性，則是一個(gè)重大問題。在這過程中，至少有以下兩個(gè)方面亟待解決：一是賦予基層治理組織一定的治理權(quán)力和治理責(zé)任，使其能夠有效應(yīng)對(duì)混混等灰色實(shí)力的勢(shì)力沖擊；二是要遏制鄉(xiāng)村治理組織的自利性沖動(dòng)，注重鄉(xiāng)村組織治理原則和政治原則的建構(gòu)，重塑基層治理中的正氣和正義。只有這樣，基層社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)善治，政府合法性才能得到完整構(gòu)建。 參考文獻(xiàn)：陳柏峰，2006《村落糾紛中的“外人”》，《社會(huì)》第4期?！?，2007，《從利益運(yùn)作到感情運(yùn)作：新農(nóng)村建設(shè)時(shí)代的鄉(xiāng)村關(guān)系》，《開發(fā)研究》第4期。——，2010a，《鄉(xiāng)村江湖——兩湖平原鄉(xiāng)村混混研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。——，2010b，《兩湖平原的鄉(xiāng)村混混群體：結(jié)構(gòu)與分層》，《青年研究》第1期。陳柏峰、董磊明，2009，《鄉(xiāng)村治理的軟肋：灰色勢(shì)力》，《經(jīng)濟(jì)體制比較》第3期。杜贊奇，2003，《文化、權(quán)力與國(guó)家》，江蘇人民出版社。賀雪峰，2006，《私人生活與鄉(xiāng)村治理研究》，《讀書》第11期。——，2007，《取消農(nóng)業(yè)稅對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的影響》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》第2期?！?，2010，《基層治理中的“不出事邏輯”》，《學(xué)術(shù)研究》第6期。黃宗智，2000，《華北小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局。李錦順，2007，《鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)卷化的生成結(jié)構(gòu)研究》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》第2期。羅興佐，2008，《第三種力量》，《浙江學(xué)刊》第2期。歐陽(yáng)靜，2010，《策略主義與維控型政權(quán)——官僚化與鄉(xiāng)土性之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)》，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心博士論文。申端鋒，2007，《軟指標(biāo)的硬指標(biāo)化》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》第2期?！?010，《治權(quán)與維權(quán)：和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理（1978—2008）》，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心博士論文。楊華，2009，《鄉(xiāng)村混混與村落、市場(chǎng)和國(guó)家的互動(dòng)》，《青年研究》第3期。張良，2010，《從“汲取式整合”到“服務(wù)式整合”：鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體制的轉(zhuǎn)型與建構(gòu)——基于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》第2期。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室，2005，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第五版），商務(wù)印書館。周飛舟，2006，《從吸取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)》，《社會(huì)學(xué)研究》第4期。Gifford ，“Agricultural Involution:The Process of Ecological Change in Indonesia”，CA:University of California Press.注釋： [1] 2010年7月10日至8月1日，作者所在的華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心在中部Y鎮(zhèn)進(jìn)行了為期20天的實(shí)地調(diào)研，本文核心觀點(diǎn)是調(diào)查組集體討論的結(jié)果。十分感謝賀雪峰老師、陳柏峰、耿羽、申端鋒、郭亮、楊華三位師兄在調(diào)查和寫作期間的無(wú)私指導(dǎo)。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。[2] 由于文章經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)源于中部原子化村莊，故如沒有特殊說明，文中論及的混混的勢(shì)力彰顯限定在原子化地區(qū)。在大量經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上，我們按照農(nóng)民認(rèn)同與行動(dòng)單位這一變量將全國(guó)農(nóng)村進(jìn)行區(qū)域類型上的劃分，共分為宗族、小親族、戶族、聯(lián)合家庭、原子化等五種村莊類型。文中提及的原子化村莊的特點(diǎn)是：即使是兄弟之間也很難合作形成強(qiáng)有力的共同行動(dòng)，農(nóng)戶成為原子化的個(gè)體；父輩權(quán)威失落，代際關(guān)系緊張；傳統(tǒng)生存價(jià)值失落使得村莊內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)失去意義，短期性消費(fèi)成為主導(dǎo)型消費(fèi)方式；生育動(dòng)力不足，面臨外部壓力時(shí)，村莊缺乏可以抗衡的結(jié)構(gòu)性力量，比如宗族。 全國(guó)范圍內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查顯示，基層治理內(nèi)卷化成為普遍的態(tài)勢(shì)（結(jié)論部分詳細(xì)述及），研究對(duì)象有著相當(dāng)代表性和普遍性。本文采用質(zhì)性研究方法，正是在已有經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上，試圖通過個(gè)案研究，深入剖析內(nèi)卷化的形成邏輯和內(nèi)在機(jī)制。[3] 根據(jù)社會(huì)科學(xué)的慣例，文章對(duì)調(diào)查中的人名和地名進(jìn)行技術(shù)化處理。[4]該地將具有血緣關(guān)系且同姓稱為為一個(gè)戶族，戶族下面根據(jù)血緣關(guān)系的相對(duì)親疏又分門和支，但是因?yàn)樵摰卮迩f歷史較短，使得戶族人數(shù)并不多，并且內(nèi)部相互關(guān)系親疏并不懸殊，由此，戶族成為該地解放前行動(dòng)和認(rèn)同單位，解放后，戶族力量勢(shì)微，原子化形態(tài)凸顯。有關(guān)行動(dòng)和認(rèn)同單位的闡釋，可見賀雪峰，2009，《村治的邏輯——農(nóng)民行動(dòng)單位的視角》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。[5]所謂釘子戶，是指在國(guó)家政策實(shí)施以及基層治理過程中起阻礙作用的那部分人，這部分人善于抓住政策以及政策主體的弱點(diǎn)，同時(shí)掌握足夠的資源與其周旋，靠投機(jī)取巧等手段獲取利益。關(guān)于釘子戶的深入討論參見呂德文，2009，《治理釘子戶》，華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心博士論文。[6]資源下鄉(xiāng)主要體現(xiàn)為中央政府對(duì)農(nóng)村的各種轉(zhuǎn)移支付和補(bǔ)貼，其中一部分補(bǔ)貼（如糧食直補(bǔ)和綜合直補(bǔ)）直接進(jìn)入農(nóng)民的個(gè)人帳戶。除此之外，還有許多補(bǔ)貼通常以項(xiàng)目的方式進(jìn)入鄉(xiāng)村，最典型的如“村村通”公路工程、水利設(shè)施工程等。在這種以項(xiàng)目為形式的資源下鄉(xiāng)中，鄉(xiāng)村混混往往會(huì)從中謀取利益。通常只要村莊有這種項(xiàng)目，鄉(xiāng)村混混都會(huì)回來(lái)占集體的一點(diǎn)便宜，或者敲詐村莊公共項(xiàng)目的承包人、承建人。有時(shí)，混混還可能強(qiáng)行承包工程項(xiàng)目，從中牟取不正當(dāng)利益。除了直接的資源下鄉(xiāng)之外，一些由于中央政策控制或變動(dòng)而導(dǎo)致的資源重組也可以被理解為資源下鄉(xiāng)。當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中，主要有兩類，一是農(nóng)用土地的非農(nóng)使用，主要是城鎮(zhèn)化建設(shè)，二是鄉(xiāng)村集體資源的市場(chǎng)化，兩種情形下文都有所述及。關(guān)于此點(diǎn)的詳細(xì)闡釋參見陳柏峰，2011，《鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化的機(jī)制分析》，未刊稿。 [7]十四條不準(zhǔn)是Y鎮(zhèn)所在的H省為緩解繁重的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)帶來(lái)的日益緊張的干群關(guān)系，而出臺(tái)的一項(xiàng)限制鄉(xiāng)村組織行為的條款，如在計(jì)劃生育中，不準(zhǔn)強(qiáng)制性結(jié)扎、扒倒房屋等暴力執(zhí)政。該條款共十四條。[8]維權(quán)話語(yǔ)主要反映在媒體上，將一切“釘子戶”放在“侵權(quán)—維權(quán)”的框架中思考，將他們想象為維權(quán)。因此，只要被媒體披露，訴求明顯不合理的“無(wú)賴戶”都變成了“維權(quán)斗士”。基層政府甚至根本不敢用合法的暴力來(lái)對(duì)付這些“無(wú)理戶”，而只能遷就他們，否則就會(huì)受到媒體譴責(zé)。這樣，本來(lái)以暴力打擊“無(wú)理戶”的合法行為也在社會(huì)輿論上失去了合法性。[9] 宗族性村莊是我們對(duì)農(nóng)村地域性劃分的一種村莊類型之一，宗族性村莊特點(diǎn)是：村莊中有著較強(qiáng)的價(jià)值生產(chǎn)能力；村民注重傳統(tǒng)生存意義的體驗(yàn)，生育動(dòng)力充足；同宗同族形成緊密的合作，對(duì)外部力量有著較強(qiáng)抵制；村民注重表達(dá)性需求滿足，但是村內(nèi)面子競(jìng)爭(zhēng)有節(jié)制，而宗族之間的面子競(jìng)爭(zhēng)則無(wú)節(jié)制；因?yàn)樽谧宓幕\罩性壓力，村民性格內(nèi)斂、舉止謹(jǐn)慎、自殺率較高。相關(guān)研究可參見賀雪峰，《村治的邏輯——農(nóng)民行動(dòng)單位的視角》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版。[10] 以Y鎮(zhèn)Z村為例，農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施，如水渠常年得不到有效修繕，導(dǎo)致多數(shù)水渠擁堵無(wú)法正常使用，而客觀來(lái)講，Z村大小水庫(kù)數(shù)量不少，且有大河通過，可以說水利條件是很好的，但是水渠堵塞，河里、水庫(kù)的水無(wú)法引入田間，大中水利與村莊小水利系統(tǒng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接，導(dǎo)致村民灌溉困難，水利灌溉成本極高。 [11]近年來(lái)，筆者所在的華中科技大學(xué)中國(guó)鄉(xiāng)村治理研究中心在全國(guó)近三十個(gè)省市調(diào)研經(jīng)驗(yàn)顯示，鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化成為稅費(fèi)改革之后的主要治理困境之一，只是在其他地方，鄉(xiāng)村組織利用村莊中的大家族、經(jīng)濟(jì)精英等滿足自身的治理需求。但是與對(duì)混混的利用相同，手段同樣是讓渡現(xiàn)實(shí)利益，后果同樣是鄉(xiāng)村組織的利用對(duì)象越來(lái)越有資本同自己叫板，占去了相當(dāng)部分的治理資源。因此，可以說，混混參與只是造成基層治理內(nèi)卷化困境的原因之一。后稅費(fèi)時(shí)期，在鄉(xiāng)村組織治理能力弱化、合法治理手段的喪失的背景下，基層治理內(nèi)卷化成為鄉(xiāng)村治理中的普遍態(tài)勢(shì)。\三農(nóng)中國(guó) 35 / 3