【正文】 織在涉農(nóng)事務(wù)中的消極無為，使得村莊公共品供給更加捉襟見肘，農(nóng)田水利、村莊道路等公共品供給處于全面癱瘓的境地，村莊疲憊不堪?；旎旖槿氪寮壥聞?wù)和民間糾紛調(diào)解，使村莊的公平正義觀日趨瓦解，熟人社會的行動邏輯解體，村莊社會關(guān)系向極端理性化發(fā)展。不勞而獲、貪圖享受等作風(fēng)不但沒有遭到譴責(zé)，反而成為村民向往的生活方式，村莊傳統(tǒng)道德觀念和價值倫理日漸失落。而由治理缺位帶來的基層社會諸種變遷進一步導(dǎo)致村莊社會的去道德化和無序化，村莊社會的倫理性危機進一步彰顯。五、小結(jié)稅費改革之后，混混并不僅限于作為鄉(xiāng)村治理的隱形基礎(chǔ)（賀雪峰，2006）而存在，鄉(xiāng)村混混等灰色勢力開始從“幕后”走向“臺前”，更為主動地參與到基層治理中來，在此過程中，其自身實現(xiàn)從鄉(xiāng)村社會邊緣性角色向經(jīng)濟精英轉(zhuǎn)型。混混這種角色變化，成為鄉(xiāng)村社會標(biāo)榜的對象，從而進一步惡化了農(nóng)村社會“灰色化”態(tài)勢?；旎斓倪@種變化是與鄉(xiāng)村組織稅改后面臨各種治理困境和行為邏輯變化緊密勾連在一起的。而混混參與鄉(xiāng)村事務(wù)，成為導(dǎo)致當(dāng)前基層治理內(nèi)卷化困境的重要原因[11]。在農(nóng)村調(diào)研時，經(jīng)常聽到村民講“中央是好人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村里的凈壞蛋”?？梢哉f，稅費改革以及系列涉農(nóng)、惠農(nóng)政策的出臺，極大提升了農(nóng)民對國家的認同感，但鄉(xiāng)村組織自利性凸顯，援引混混參與基層治理，基層治理出現(xiàn)內(nèi)卷化困境，基層政權(quán)權(quán)威和合法性喪失，導(dǎo)致農(nóng)民對鄉(xiāng)村組織的認同感在經(jīng)歷稅改后最初幾年的提升之后迅速下降。資源下鄉(xiāng)和基層治理內(nèi)卷化共同型塑了農(nóng)民與國家、農(nóng)民與鄉(xiāng)村組織這種“遠親近疏”的關(guān)系樣態(tài)。農(nóng)民對國家和中央政權(quán)的認同和擁護，國家政權(quán)合法性的重新樹立和有效維護，使得當(dāng)前基層治理內(nèi)卷化困境不同于國家政權(quán)建設(shè)內(nèi)卷化，當(dāng)前內(nèi)卷化困境造成的政府認同和合法性危機僅限于國家基層。但是基層治理內(nèi)卷化造成的各種矛盾如若不能得到有效解決，隨著矛盾沖突增多加劇和上升，會危及國家政權(quán)合法性，甚至出現(xiàn)新一輪國家政權(quán)內(nèi)卷化的可能。目前，國家通過資源下鄉(xiāng)、釋放農(nóng)村生產(chǎn)力等方式改善農(nóng)民生活、維護鄉(xiāng)村社會秩序，其出發(fā)點是好的。但在國家政權(quán)建設(shè)過程中，如何找到與鄉(xiāng)村社會對接的基層治理機制和政治原則，遏制基層治理內(nèi)卷化趨勢，重塑基層政府的認同感和合法性，則是一個重大問題。在這過程中，至少有以下兩個方面亟待解決：一是賦予基層治理組織一定的治理權(quán)力和治理責(zé)任，使其能夠有效應(yīng)對混混等灰色實力的勢力沖擊；二是要遏制鄉(xiāng)村治理組織的自利性沖動，注重鄉(xiāng)村組織治理原則和政治原則的建構(gòu)，重塑基層治理中的正氣和正義。只有這樣，基層社會才能實現(xiàn)善治，政府合法性才能得到完整構(gòu)建。 參考文獻：陳柏峰，2006《村落糾紛中的“外人”》，《社會》第4期?！?007，《從利益運作到感情運作：新農(nóng)村建設(shè)時代的鄉(xiāng)村關(guān)系》，《開發(fā)研究》第4期。——，2010a，《鄉(xiāng)村江湖——兩湖平原鄉(xiāng)村混混研究》，中國政法大學(xué)出版社?！?，2010b，《兩湖平原的鄉(xiāng)村混混群體：結(jié)構(gòu)與分層》，《青年研究》第1期。陳柏峰、董磊明，2009，《鄉(xiāng)村治理的軟肋：灰色勢力》，《經(jīng)濟體制比較》第3期。杜贊奇，2003，《文化、權(quán)力與國家》，江蘇人民出版社。賀雪峰，2006，《私人生活與鄉(xiāng)村治理研究》，《讀書》第11期?！?，2007，《取消農(nóng)業(yè)稅對國家與農(nóng)民關(guān)系的影響》，《甘肅社會科學(xué)》第2期?！?，2010，《基層治理中的“不出事邏輯”》，《學(xué)術(shù)研究》第6期。黃宗智，2000，《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局。李錦順，2007，《鄉(xiāng)村社會內(nèi)卷化的生成結(jié)構(gòu)研究》，《晉陽學(xué)刊》第2期。羅興佐，2008，《第三種力量》，《浙江學(xué)刊》第2期。歐陽靜，2010，《策略主義與維控型政權(quán)——官僚化與鄉(xiāng)土性之間的鄉(xiāng)鎮(zhèn)》，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士論文。申端鋒，2007，《軟指標(biāo)的硬指標(biāo)化》，《甘肅社會科學(xué)》第2期?！?，2010，《治權(quán)與維權(quán)：和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理（1978—2008）》，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士論文。楊華，2009，《鄉(xiāng)村混混與村落、市場和國家的互動》，《青年研究》第3期。張良，2010，《從“汲取式整合”到“服務(wù)式整合”：鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理體制的轉(zhuǎn)型與建構(gòu)——基于國家政權(quán)建設(shè)的視角》，《中共浙江省委黨校學(xué)報》第2期。中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室，2005，《現(xiàn)代漢語詞典》（第五版），商務(wù)印書館。周飛舟，2006，《從吸取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)》，《社會學(xué)研究》第4期。Gifford ，“Agricultural Involution:The Process of Ecological Change in Indonesia”，CA:University of California Press.注釋： [1] 2010年7月10日至8月1日，作者所在的華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心在中部Y鎮(zhèn)進行了為期20天的實地調(diào)研，本文核心觀點是調(diào)查組集體討論的結(jié)果。十分感謝賀雪峰老師、陳柏峰、耿羽、申端鋒、郭亮、楊華三位師兄在調(diào)查和寫作期間的無私指導(dǎo)。當(dāng)然，文責(zé)自負。[2] 由于文章經(jīng)驗材料來源于中部原子化村莊，故如沒有特殊說明，文中論及的混混的勢力彰顯限定在原子化地區(qū)。在大量經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上，我們按照農(nóng)民認同與行動單位這一變量將全國農(nóng)村進行區(qū)域類型上的劃分，共分為宗族、小親族、戶族、聯(lián)合家庭、原子化等五種村莊類型。文中提及的原子化村莊的特點是：即使是兄弟之間也很難合作形成強有力的共同行動，農(nóng)戶成為原子化的個體；父輩權(quán)威失落，代際關(guān)系緊張；傳統(tǒng)生存價值失落使得村莊內(nèi)部競爭失去意義，短期性消費成為主導(dǎo)型消費方式；生育動力不足，面臨外部壓力時，村莊缺乏可以抗衡的結(jié)構(gòu)性力量，比如宗族。 全國范圍內(nèi)的經(jīng)驗調(diào)查顯示，基層治理內(nèi)卷化成為普遍的態(tài)勢（結(jié)論部分詳細述及），研究對象有著相當(dāng)代表性和普遍性。本文采用質(zhì)性研究方法，正是在已有經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上，試圖通過個案研究，深入剖析內(nèi)卷化的形成邏輯和內(nèi)在機制。[3] 根據(jù)社會科學(xué)的慣例，文章對調(diào)查中的人名和地名進行技術(shù)化處理。[4]該地將具有血緣關(guān)系且同姓稱為為一個戶族，戶族下面根據(jù)血緣關(guān)系的相對親疏又分門和支，但是因為該地村莊歷史較短，使得戶族人數(shù)并不多，并且內(nèi)部相互關(guān)系親疏并不懸殊，由此，戶族成為該地解放前行動和認同單位，解放后，戶族力量勢微，原子化形態(tài)凸顯。有關(guān)行動和認同單位的闡釋，可見賀雪峰，2009，《村治的邏輯——農(nóng)民行動單位的視角》，中國社會科學(xué)出版社。[5]所謂釘子戶，是指在國家政策實施以及基層治理過程中起阻礙作用的那部分人，這部分人善于抓住政策以及政策主體的弱點，同時掌握足夠的資源與其周旋，靠投機取巧等手段獲取利益。關(guān)于釘子戶的深入討論參見呂德文，2009，《治理釘子戶》，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士論文。[6]資源下鄉(xiāng)主要體現(xiàn)為中央政府對農(nóng)村的各種轉(zhuǎn)移支付和補貼，其中一部分補貼（如糧食直補和綜合直補）直接進入農(nóng)民的個人帳戶。除此之外，還有許多補貼通常以項目的方式進入鄉(xiāng)村，最典型的如“村村通”公路工程、水利設(shè)施工程等。在這種以項目為形式的資源下鄉(xiāng)中，鄉(xiāng)村混混往往會從中謀取利益。通常只要村莊有這種項目，鄉(xiāng)村混混都會回來占集體的一點便宜，或者敲詐村莊公共項目的承包人、承建人。有時，混混還可能強行承包工程項目，從中牟取不正當(dāng)利益。除了直接的資源下鄉(xiāng)之外，一些由于中央政策控制或變動而導(dǎo)致的資源重組也可以被理解為資源下鄉(xiāng)。當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中，主要有兩類，一是農(nóng)用土地的非農(nóng)使用，主要是城鎮(zhèn)化建設(shè)，二是鄉(xiāng)村集體資源的市場化，兩種情形下文都有所述及。關(guān)于此點的詳細闡釋參見陳柏峰，2011，《鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化的機制分析》，未刊稿。 [7]十四條不準是Y鎮(zhèn)所在的H省為緩解繁重的農(nóng)業(yè)稅費帶來的日益緊張的干群關(guān)系，而出臺的一項限制鄉(xiāng)村組織行為的條款，如在計劃生育中，不準強制性結(jié)扎、扒倒房屋等暴力執(zhí)政。該條款共十四條。[8]維權(quán)話語主要反映在媒體上，將一切“釘子戶”放在“侵權(quán)—維權(quán)”的框架中思考，將他們想象為維權(quán)。因此，只要被媒體披露，訴求明顯不合理的“無賴戶”都變成了“維權(quán)斗士”?；鶎诱踔粮静桓矣煤戏ǖ谋┝韺Ω哆@些“無理戶”，而只能遷就他們，否則就會受到媒體譴責(zé)。這樣，本來以暴力打擊“無理戶”的合法行為也在社會輿論上失去了合法性。[9] 宗族性村莊是我們對農(nóng)村地域性劃分的一種村莊類型之一，宗族性村莊特點是：村莊中有著較強的價值生產(chǎn)能力；村民注重傳統(tǒng)生存意義的體驗，生育動力充足；同宗同族形成緊密的合作，對外部力量有著較強抵制；村民注重表達性需求滿足，但是村內(nèi)面子競爭有節(jié)制，而宗族之間的面子競爭則無節(jié)制；因為宗族的籠罩性壓力，村民性格內(nèi)斂、舉止謹慎、自殺率較高。相關(guān)研究可參見賀雪峰，《村治的邏輯——農(nóng)民行動單位的視角》，中國社會科學(xué)出版社，2009年版。[10] 以Y鎮(zhèn)Z村為例，農(nóng)田水利基礎(chǔ)設(shè)施，如水渠常年得不到有效修繕，導(dǎo)致多數(shù)水渠擁堵無法正常使用，而客觀來講，Z村大小水庫數(shù)量不少，且有大河通過，可以說水利條件是很好的，但是水渠堵塞，河里、水庫的水無法引入田間，大中水利與村莊小水利系統(tǒng)無法實現(xiàn)有效對接，導(dǎo)致村民灌溉困難，水利灌溉成本極高。 [11]近年來，筆者所在的華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心在全國近三十個省市調(diào)研經(jīng)驗顯示，鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化成為稅費改革之后的主要治理困境之一，只是在其他地方，鄉(xiāng)村組織利用村莊中的大家族、經(jīng)濟精英等滿足自身的治理需求。但是與對混混的利用相同，手段同樣是讓渡現(xiàn)實利益，后果同樣是鄉(xiāng)村組織的利用對象越來越有資本同自己叫板，占去了相當(dāng)部分的治理資源。因此，可以說，混混參與只是造成基層治理內(nèi)卷化困境的原因之一。后稅費時期，在鄉(xiāng)村組織治理能力弱化、合法治理手段的喪失的背景下，基層治理內(nèi)卷化成為鄉(xiāng)村治理中的普遍態(tài)勢。\三農(nóng)中國 35 / 3