【文章內(nèi)容簡介】 確實(shí)指出了那種唯技術(shù)論者在對待技術(shù)問題上的樂觀主義傾向所潛在的危險(xiǎn)。從這個(gè)角度看，法蘭克福學(xué)派的科技思想使我們認(rèn)識(shí)到了游蕩在這個(gè)世界中的“幽靈”——技術(shù)理性，這無疑是為我們敲響的警鐘。 三、社會(huì)發(fā)展：公共政策的推進(jìn) 社會(huì)進(jìn)化理論一直是古典社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心理論；而今天，我們經(jīng)常可以在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”、“工業(yè)社會(huì)”與“后工業(yè)社會(huì)”、“資本主義”與“后資本主義”等相互關(guān)聯(lián)的詞匯中，發(fā)現(xiàn)其中與社會(huì)發(fā)展相關(guān)的某些前沿思想。黃平先生歸納了英國社會(huì)學(xué)家安東尼吉登斯（Anthony Giddens）在《現(xiàn)代性的后果》（The Consequences of Modernity）中對現(xiàn)代性“陰暗面”的論述： 從總體上說，古典社會(huì)學(xué)的締造者馬克思、涂爾干和韋伯都極為重視現(xiàn)代性所提供的“機(jī)會(huì)”，都相信由現(xiàn)代所開辟的、使人獲益的可能性，超過了它的負(fù)面效應(yīng)。舉例來說，他們?nèi)欢伎吹搅爽F(xiàn)代工業(yè)的工作對人的不良后果，它迫使許多人服從那索然無味的紀(jì)律和重復(fù)性的甚至是愚蠢的勞動(dòng)。但是他們都沒有預(yù)見到，“生產(chǎn)力”的拓展所具有的毀滅物質(zhì)環(huán)境的潛力究竟有多大。在社會(huì)學(xué)的理論傳統(tǒng)中，環(huán)境——生態(tài)問題完全就沒有被融入自己的視野之中。另一個(gè)例子是強(qiáng)力行使政治權(quán)力。對社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人來說，權(quán)力的專斷似乎只是過去的歲月里才有的事情，“專制主義”似乎只是前現(xiàn)代國家才有的特征。但透過法西斯主義的興起，對猶太人的大屠殺，極權(quán)主義，斯大林主義以及20世紀(jì)的其他事件，人們才恍然大悟，極權(quán)專斷的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度之中。[56] 因此，在社會(huì)學(xué)分析的現(xiàn)代視野中，技術(shù)理性統(tǒng)治僅僅是工業(yè)主義（industrialism）后果的一個(gè)方面，它還包括由此形成的官僚主義體制所具有的極權(quán)與專斷，還存在對人類生存環(huán)境的破壞。這些，都是人們對科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展所持有的堅(jiān)定不移信念的負(fù)產(chǎn)品。它導(dǎo)源于人們對發(fā)展理念的一種認(rèn)識(shí)慣性，或者是對發(fā)展的固有傾向（immanent trends）——通俗地說，就是對“發(fā)展是硬道理”的一種認(rèn)識(shí)傾向。因此，社會(huì)學(xué)家們認(rèn)為，“由技術(shù)導(dǎo)致社會(huì)變遷往往具有非計(jì)劃的、似乎是必然的性質(zhì)。一旦發(fā)明了一項(xiàng)新技術(shù)，一般來說，人們就不會(huì)顧其在道德和社會(huì)方面的重大潛在影響而去利用它。”[57]但是，建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則徹底改變了世界的形象，用美國學(xué)者費(fèi)雷（Frederick Ferre）的話來說就是，“世界的形象既不是一個(gè)有待挖掘的資源庫，也不是一個(gè)避之不及的荒原，而是一個(gè)有待照料、關(guān)心、收獲和愛護(hù)的大花園?！盵58]不過，解鈴還需系鈴人，對這個(gè)滿目瘡痍的世界花園的修理同樣不能拒絕科學(xué)技術(shù)。借用科學(xué)家兼作家CP斯諾先生的說法：“我們無法退入一個(gè)根本不存在的沒有技術(shù)的伊甸園。我們不能檢視自己，從任何個(gè)人救世原理中得到安慰，并依托于我們善良天性支持我們自己。誰要是這么做，就會(huì)從他自身所發(fā)現(xiàn)的最壞意義上的浪漫主義幻想那里受到折磨：他未曾運(yùn)用理性去探究非理性的東西?！盵59] 盡管理性之蝕在今天可以讓我們重新去檢視何謂理性與非理性，但用理性去推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，一直被看成是一個(gè)國家或政府的責(zé)任。因?yàn)樵诿總€(gè)個(gè)體都以自己的“私的”利益為目標(biāo)的追求中，整個(gè)社會(huì)被認(rèn)為是“非理性”的，而為了公共目標(biāo)和國家安全，國家或政府——即掌握了公共資源的公權(quán)力主體，便有義務(wù)和責(zé)任去推行某項(xiàng)公共政策。一國政府如何運(yùn)用科技促進(jìn)產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，對每一個(gè)國家或政府來說，這就是所謂產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策問題。這一問題實(shí)際上涉及到公共政策與法律的關(guān)系，也就是法律在推行相關(guān)公共政策時(shí)的作用以及法律本身所蘊(yùn)含的公共政策。在最近的一項(xiàng)研究中，本人提出未來20年我國科技法制建設(shè)的重要目標(biāo)就是將現(xiàn)行的科技活動(dòng)及產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策進(jìn)行“法制化”。[60]這不僅是因?yàn)榉ㄖ螄医ㄔO(shè)目標(biāo)的適應(yīng)與跟進(jìn)，其中特殊的原因還在于技術(shù)社會(huì)對傳統(tǒng)社會(huì)形態(tài)中的習(xí)俗權(quán)威的顛覆（如宗教社會(huì)中的領(lǐng)袖），因而我們不可能冀望于法律之外再去營造或允許新的“權(quán)威”。 不過，政治體系中的權(quán)威人士如部落酋長、首領(lǐng)、總統(tǒng)或領(lǐng)導(dǎo)人，往往產(chǎn)生于既有的習(xí)慣、規(guī)范和法律，這就決定了他們在推行公共政策時(shí)，必然對既有秩序（也即其“權(quán)源”產(chǎn)生的依據(jù)）的維護(hù)和尊重。因?yàn)檫@是他們存在的合法性理由與基礎(chǔ)。但是，是否權(quán)威人士不是產(chǎn)生于原有的習(xí)俗或者法律秩序，或者他們試圖改變既有秩序，那就可以對現(xiàn)行習(xí)慣或者法律不加以維護(hù)或者尊重呢？如果這個(gè)答案能夠成立的話，這將是十分危險(xiǎn)的。這種危險(xiǎn)，不僅在于他們所推行的政策也許會(huì)對我們賴以生存的一些原則與基礎(chǔ)構(gòu)成傷害，而且在于：這種無視既定秩序的做法最終也會(huì)動(dòng)搖他們所取得的“權(quán)威”。因?yàn)樵诜伤S護(hù)的既定秩序中，雖然一部分屬于政治性的，但大多屬于基本的、并作為某種傳統(tǒng)事實(shí)而成為我們生活密不可分的部分，如維護(hù)自由、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人的家庭、人身和名譽(yù)等。正是這些以基本權(quán)利或私權(quán)為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)事實(shí)”，才構(gòu)成了我們個(gè)人生活和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這也表明，公共政策的推行，同樣必須建立在人們的生活事實(shí)基礎(chǔ)之上。 著名社會(huì)學(xué)家馬克斯韋伯盡管對私法與公法的區(qū)別感到困難，但他也能認(rèn)識(shí)到這種“私的”東西的重要性。他說，“如果一切具有賦予權(quán)益要求的、客觀的法的性質(zhì)的準(zhǔn)則都不存在，即如果整個(gè)從根本上適用的準(zhǔn)則在法學(xué)上都具有‘規(guī)章’的性質(zhì)，也就是說：所有私人的利益不是作為有保障的主觀的權(quán)益要求，而是僅僅作為那些規(guī)章效力的反映，才有獲得保護(hù)的機(jī)會(huì)，那就不存在著‘私’法了。只要達(dá)到這種狀況——它以往從未普遍存在過——，那么整個(gè)的法都溶解到行政管理的一個(gè)目的上：‘政府’?！盵61]而實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)是建立在我們自己的決定權(quán)之上的：按社會(huì)契約理論的說法，人是生而平等和自由的；國家和政府只是人民自由協(xié)議的產(chǎn)物；而人民之所以交出一部分自由和權(quán)利，其目的也只在于實(shí)現(xiàn)更大的自由與權(quán)利。換句話說，人的本性要求他們生活在自己的決定權(quán)利之下。[62] 因此，傳統(tǒng)事實(shí)、基本權(quán)利與自由、法律制度與規(guī)范，從某種角度來說，都是相通的。同時(shí)，“公共政策，至少是積極形式的公共政策，是建立在法律基礎(chǔ)上的，因而它們具有權(quán)威性”[63]。因?yàn)橄噍^之下，法律畢竟更能夠反映人的自由與本性——正如德沃金（Ronald Dworkin）所說，“從根本上說，權(quán)利理論是關(guān)于法律發(fā)展的理論”[64]。不過，仍然有人把法律當(dāng)作政策的工具。如英國法學(xué)家阿蒂亞（P. S. Atiyah）說，“法律在很大程度上是政策——可通過其追求目標(biāo)或價(jià)值的一種手段——的工具”，并且認(rèn)為要促進(jìn)政策，“在一定程度上也可以采取其他手段，但從最廣泛意義上來說，主要的手段是法”。[65]但是，阿蒂亞是將政策作為一種價(jià)值目標(biāo)來看待的；他的“工具論”實(shí)質(zhì)上是一種“價(jià)值論”，即法律在價(jià)值層面與政策達(dá)到同構(gòu)。只有這樣，政策和法律在推行某種思想時(shí)才能實(shí)現(xiàn)“合謀”。 當(dāng)然，公共政策的推行還可以依靠其他資源。哈羅德拉斯韋爾將“公眾信任和尊敬”作為一種象征性的財(cái)產(chǎn)和資源性財(cái)產(chǎn)。他說，“象征性的財(cái)產(chǎn)和資源財(cái)產(chǎn)都很重要——如果由那些缺乏公眾信任的機(jī)構(gòu)來搞現(xiàn)代規(guī)劃，那么這種規(guī)劃不免要失敗。”[66]這又涉及到“權(quán)威”與“權(quán)力”的關(guān)系及其在公共政策中的作用問題。不過，細(xì)心的讀者大概已經(jīng)意識(shí)到，傳統(tǒng)事實(shí)和基本權(quán)利的合理性存在，本身就是權(quán)威形成的基礎(chǔ)。同時(shí)，正如拉斯韋爾所說，“最關(guān)鍵的基本價(jià)值是權(quán)力，因?yàn)闆]有它就不可能獲得短期的結(jié)果?！盵67]而且，作用與反作用往往也同時(shí)存在、相互影響，如既有秩序、保守力量和“關(guān)系網(wǎng)”等的反作用，也常常影響到政策的制定和實(shí)施。這也是我們在推行公共政策時(shí)所要注意的。 那么，公共政策與法律之間的“合謀”在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？公共政策問題專家安德森（James E. Anderson）教授認(rèn)為，“政策是一個(gè)有目的的活動(dòng)過程，而這些活動(dòng)是由一個(gè)或一批行動(dòng)者，為處理某一問題或有關(guān)事務(wù)而采取的”[68]。這就把政策更多地視為一項(xiàng)活動(dòng)、一個(gè)過程，而不僅是某個(gè)具體的決定。于是，在這一過程中，我們可以建立起一個(gè)動(dòng)態(tài)的理論框架： 政策思想的形成→路徑的選擇→政策的實(shí)施→社會(huì)效果評價(jià)。 產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的制定與實(shí)施，首先就要面臨在這一過程或框架中誰享有這一公共空間的權(quán)威性及其由誰來推動(dòng)的問題。無疑，行政主管機(jī)關(guān)（如產(chǎn)業(yè)部門、科技部門和貿(mào)易機(jī)構(gòu)等）、立法機(jī)關(guān)和法院，都在一定程度上具有某種壟斷權(quán)力或話語霸權(quán)：行政權(quán)力可以積極而靈活地介入產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展；立法機(jī)構(gòu)可以通過穩(wěn)定的政策或目標(biāo)取向來配置各種資源；而法院則更多的是一種消極的、事后的“誘導(dǎo)”。但當(dāng)我們認(rèn)真地考察這些“權(quán)威人士”或“話語者”時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種“權(quán)威”或“霸權(quán)”都具有很大的局限性，——至少有兩個(gè)因素會(huì)影響他們的權(quán)威性：一是市場選擇；二是技術(shù)變化。這兩種因素往往決定了企業(yè)的選擇和發(fā)展，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)下自治的企業(yè)必須根據(jù)市場和技術(shù)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)技術(shù)調(diào)整或改造。 既然如此，那么我們是否可以如新古典增長理論所稱，市場自治下的企業(yè)會(huì)在“看不見的手”的引導(dǎo)下使經(jīng)濟(jì)沿著最優(yōu)路徑移動(dòng)呢？現(xiàn)實(shí)和理論都給了我們一個(gè)否定的回答，特別是對于一個(gè)發(fā)展中國家而言。新增長理論認(rèn)為，內(nèi)生的（而不是外生的變量）技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長的決定因素。而且，市場經(jīng)濟(jì)本身無法決定一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)，政府應(yīng)該選擇重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)加以扶持，并增強(qiáng)它們在國際市場的競爭力，創(chuàng)造出新的比較優(yōu)勢。這就為“看得見的手”在市場經(jīng)濟(jì)條件下提供了比較豐富的政策內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榧夹g(shù)條件下的經(jīng)濟(jì)增長開具了藥方，這些有：P羅默、R盧卡斯、R巴羅等人認(rèn)為政府應(yīng)向研究開發(fā)提供補(bǔ)貼和提供公共基礎(chǔ)設(shè)施等以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；L瓊斯、S雷貝洛等人認(rèn)為政府應(yīng)實(shí)施降低稅收和促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易等政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。這些研究成果無疑具有重要指導(dǎo)意義，并為眾多國家的發(fā)展實(shí)踐所證明。它使我們認(rèn)識(shí)到，可以通過政府這只“看得見的手”消除市場機(jī)制造成的資源配置扭曲，即通過政府和市場兩只手來共同實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。[69]看來，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)增長，也是國家與市場“合謀”的結(jié)果；而它們合謀的“媒介”就是法律。這種“合謀”也并不表明不存在沖突，甚至可以說，就是在沖突和矛盾中實(shí)現(xiàn)“合謀”的，——與企業(yè)的私人性相比較，政府更加注意公共福利，而法律為其矛盾提供了消融場所和最后的界限。所以說，從某種角度上看，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是政府通過法律來“誘導(dǎo)”企業(yè)，使之在主觀地為自己的同時(shí)也客觀地為了社會(huì)。當(dāng)然，政府的這種法律“誘導(dǎo)”應(yīng)因產(chǎn)業(yè)、技術(shù)的不同而采取不同的手段，只有這樣才能保持一個(gè)良好的社會(huì)創(chuàng)新機(jī)制。對于世界領(lǐng)先水平的高新技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，主要手段是刺激，如目前的信息、生物工程、新材料和新能源技術(shù)等領(lǐng)域；而對于相對成熟的技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)，則要進(jìn)行調(diào)整和管制，如鐵路、汽車交通和成熟技術(shù)產(chǎn)生的環(huán)保問題等。 當(dāng)然，有人認(rèn)為，即使我們有效地推行某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，也同樣會(huì)面臨一些新問題。在最近較為突出的“三農(nóng)”問題上，李昌平先生表達(dá)了他的“另外一種困惑”。他提出了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題：技術(shù)推廣能增加農(nóng)民的收入嗎？他說： 第一，使用技術(shù)是要錢的，錢由誰付？——農(nóng)民。第二，使用技術(shù)會(huì)增產(chǎn)，增產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格下降，增產(chǎn)不等于增收。農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的過程是農(nóng)民減收的過程。從一定意義上講，農(nóng)民支付了使用農(nóng)業(yè)技術(shù)的成本，全民得到了技術(shù)進(jìn)步的好處。[70] 關(guān)于第一個(gè)由誰付錢的問題，部分地涉及到公共產(chǎn)品的提供，本文在這里不進(jìn)行分析。第二個(gè)問題，實(shí)際上是推廣技術(shù)使農(nóng)民得到“實(shí)惠”和提高我國農(nóng)業(yè)在國際上的競爭能力之間的關(guān)系問題。農(nóng)民的“實(shí)惠”問題，在這里涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)推理的“合成謬誤”（fallacy of position）理論。也就是說，對于局部來說成立的東西，對總體則未必成立，——即總體不等于局部之和。[71]例如，如果某一農(nóng)場主獲得豐收，他的收入會(huì)增加；但如果所有農(nóng)場主的收成都打破記錄的話，他們的農(nóng)場收入?yún)s會(huì)下降。同樣，如果某個(gè)農(nóng)戶使用技術(shù)會(huì)增收，但技術(shù)的全面推廣則會(huì)使農(nóng)戶整體的收入下降。這就是李昌平的“困惑”之一。 有一種解釋可以部分地消除李昌平先生的困惑，就是市場規(guī)模的擴(kuò)張和全球經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)。因?yàn)樵霎a(chǎn)以后，如果消費(fèi)在更大的市場、甚至是在國際市場上形成，則不一定就導(dǎo)致單位產(chǎn)品的價(jià)格下降；即使有所降低，也會(huì)因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)的效益而被抵銷，從而使得農(nóng)戶收入增加。 誠然，這僅僅是從經(jīng)濟(jì)效益（經(jīng)濟(jì)學(xué)）角度來考察的。就單純從這個(gè)角度而言，不論在實(shí)現(xiàn)方式上存在什么樣的不足和缺陷，我國在產(chǎn)業(yè)政策和科技促進(jìn)體制方面曾經(jīng)提倡和采取過一些積極的措施。[72]但是，如前所及，如果我們從社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行分析，技術(shù)進(jìn)步并不僅僅或者并不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，它是影響整個(gè)社會(huì)變遷的重要因素。呂克昂亨利四世大學(xué)查爾斯帕蘭教授考察中世紀(jì)農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的時(shí)候認(rèn)為，從公元5――10世紀(jì)引進(jìn)了一系列或大或小的技術(shù)革新（包括輪犁、現(xiàn)代的挽具、連枷、水力磨坊、用馬耕田法等），導(dǎo)致了公元11世紀(jì)以后農(nóng)業(yè)的增長，這為資本主義大地產(chǎn)的形成和一種具有資本主義性質(zhì)的組織――新型的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)誕生，創(chuàng)造了條件。[73]這是從宏觀歷史角度進(jìn)行考察的。舉一個(gè)具體的事例，美國學(xué)者戴維波普諾教授認(rèn)為，20世紀(jì)60年代在芬蘭東北部的斯克特拉普斯（Skolt Lapps）社區(qū)中引入摩托雪橇作為交通工具，替代原來的馴鹿，使得汽油成為當(dāng)?shù)厝说囊蕾嚕欢瑫r(shí)，摩托雪橇提高了工作效率，擴(kuò)大了人們的社會(huì)接觸范圍。[74]而現(xiàn)代社會(huì)中，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、基因技術(shù)、新材料與新能源技術(shù)等對人們社會(huì)的影響，則是我們能夠具體而切身感受到的。 當(dāng)然，我們從具體制度來理解李昌平先生的這種困惑，就需要進(jìn)一步探討法律所追求的價(jià)值目標(biāo)或法律的目的性問題。羅玉中教授在論述科技法的特征時(shí)認(rèn)為，科技法在調(diào)整社會(huì)關(guān)系的方式上有其獨(dú)特之處。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的部門法如刑法，多以制裁方式調(diào)整社會(huì)關(guān)系，而因?yàn)榭萍挤ǖ淖谥际窃谟诖龠M(jìn)科技進(jìn)步和科技成果的合理使用，所以它更多地采取肯定、鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)合法行為的方式來調(diào)整科技活動(dòng)領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系。[75]毫無疑問，如果我們的討論僅僅限于第一個(gè)改進(jìn)技術(shù)的農(nóng)戶，這是一個(gè)對科技法特點(diǎn)的“溫情脈脈”的解釋。然而，只要稍稍冷靜一下我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一溫情的背后充滿了殘酷：它使過去處于同一水平線的其他農(nóng)戶深陷落后或絕境，甚至