【正文】 會清楚一些。這種壓抑，極不同于我們的社會以往的、較不發(fā)達(dá)的階段所具有的特點(diǎn)，今天不是一種自然狀態(tài)的和技術(shù)上不成熟的狀態(tài)起作用，而相反地是實(shí)力地位起作用。這些，使我們看到了科學(xué)技術(shù)的合理性的一面。他說，“面對這種社會的極權(quán)主義特點(diǎn)，那種技術(shù)‘中立性’的傳統(tǒng)概念不再能維持下去。馬爾庫塞（Herbert Marcuse，1898－1979年）的一個著名論斷。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來追加的”和從技術(shù)之外強(qiáng)加上的；它們早已包含在技術(shù)設(shè)備的結(jié)構(gòu)中。[27]不過，總地說來，它的科技哲學(xué)思想都是從技術(shù)理性或工具理性的角度出發(fā)來闡述的。[25]因此，對科學(xué)主義意識形態(tài)的研究，也不可避免地要涉及到其他層面中的某些問題。[24] 理解技術(shù)理性，需要從法蘭克福學(xué)派的理論開始。[23]因此，本文在使用科學(xué)技術(shù)一詞的時候，是將科學(xué)與技術(shù)作為一個整體來看待的，但沒有將社會科學(xué)作為科學(xué)的范疇納入研究視野；而文中出現(xiàn)“科學(xué)”或“技術(shù)”單獨(dú)使用的時候，往往只是側(cè)重強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)在理論或者應(yīng)用方面的含義。不過，到了17世紀(jì)，靠技術(shù)的幫助，科學(xué)便不再姍姍來遲了，因?yàn)槟鞘羌夹g(shù)和科學(xué)“訂婚”的年代；而在19世紀(jì)，二者便正式“結(jié)婚”了。但從19世紀(jì)中后期以來，科學(xué)與技術(shù)的聯(lián)系日益緊密，以致于人們難以將它們再次分開。當(dāng)然，本文研究的出發(fā)點(diǎn)和趣旨在于為這一領(lǐng)域的研究提供基礎(chǔ)理論。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為，我國目前很多產(chǎn)業(yè)政策表現(xiàn)為政府或其職能部門的法規(guī)或規(guī)章，甚至是規(guī)范性文件形式，缺少體現(xiàn)法律性質(zhì)的責(zé)任制度作保障，因此認(rèn)為我國不少領(lǐng)域只有“產(chǎn)業(yè)政策”而沒有“產(chǎn)業(yè)政策法”。[15]顯然，這種研究狀況并不令人滿意。正是這兩種理論觀，為中國在轉(zhuǎn)型時期推行許許多多產(chǎn)業(yè)政策提供了理論依據(jù)。 自20世紀(jì)80年代以來，產(chǎn)業(yè)政策（Industrial Policy）是經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的一個重要內(nèi)容。[⑨] 狹義地理解產(chǎn)業(yè)政策，認(rèn)為它主要指國家針對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況而制定的政策。 制定新的國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要審視這個問題?！盵⑤]于是，我們的耳邊又再次地響起了美國學(xué)者梅多斯（Donella H. Meadows）等人早就警告過我們的話：“增長的極限”！[⑥]但這一次，似乎不單單是資源的有限性問題。在此影響之下，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們將“經(jīng)濟(jì)增長”變成了“不可動搖，不可否定的信念”[②]；而近代以來的概念法學(xué)實(shí)質(zhì)上就是這種科學(xué)主義和理性主義在法學(xué)領(lǐng)域里的產(chǎn)物[③]。[①] ——特奧多爾文章分析這種現(xiàn)狀，并圍繞國家編制產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中出現(xiàn)的有關(guān)法律問題進(jìn)行評說。在此基礎(chǔ)上，文章指出：國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策應(yīng)當(dāng)在公共產(chǎn)品和市場邏輯中找到以實(shí)現(xiàn)自由為目的的出發(fā)點(diǎn)，并確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標(biāo)，只有這樣，這只“貓頭鷹的起飛”才不必等到黃昏。W在這些表象背后尤為深刻的是，“技術(shù)理性”或“工具理性”像一個揮之不去的夢魘，正在成為一種“意識形態(tài)”統(tǒng)治著我們，我們甚至還茫然不覺。由于大量社會問題的出現(xiàn)，以公共利益和公共目標(biāo)為借口的各種形式的國家干預(yù)政策出臺；而在各種政策和紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系中，唯一有可能被忽視的只是個人自由。[⑧]因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)技術(shù)政策以往一直都是建立在促進(jìn)技術(shù)改造和經(jīng)濟(jì)增長的信念之下，是一國政府謀求社會發(fā)展的一種措施或者策略；同時，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要涉及到如何認(rèn)識和對待科學(xué)技術(shù)的問題。例如，有人認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是針對一定時期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢和目標(biāo)的設(shè)想，同時規(guī)定各個產(chǎn)業(yè)部門在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位和作用，并提出實(shí)現(xiàn)這些設(shè)想的政策措施。[11]在中國官方文獻(xiàn)中，該詞最早出現(xiàn)在1986年《我國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的第七個五年計劃》之中，但實(shí)際上自70年代末期開始，中國政府便開始廣泛推行與實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。[12] 在中國經(jīng)濟(jì)改革過程中，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界和中國政府對國家產(chǎn)業(yè)政策問題較為重視，研究成果也有不少，但法學(xué)界似乎并不熱衷于此。 經(jīng)濟(jì)法學(xué)中“產(chǎn)業(yè)法”的提法，也有的學(xué)者直接稱之謂“產(chǎn)業(yè)政策法”。[19]這種看法，反映出我國目前產(chǎn)業(yè)政策的法律化程度不高的現(xiàn)象。 另外，這里需要界定一下本文所使用的“科學(xué)技術(shù)”的概念。歷史學(xué)家、法國年鑒學(xué)派第二代宗師費(fèi)爾南因此，我們談?wù)摤F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)時，往往是將科學(xué)與技術(shù)作為一個整體來看待的。 二、技術(shù)理性：一個揮之不去的夢魘 技術(shù)理性也可以稱作“理性之蝕”，是自工業(yè)革命以來人們解構(gòu)社會的一個重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術(shù)帝國主義的分析范疇。大體而言，法蘭克福學(xué)派的理論可以分為三個層面：（1）思想層面，指的是理性批判和形而上學(xué)批判；（2）社會層面，強(qiáng)調(diào)的是社會批判（大眾文化批判）；（3）國家層面，側(cè)重于意識形態(tài)批判（政黨意識形態(tài)和科學(xué)主義意識形態(tài)）。 作為人本主義思潮的一支勁旅，法蘭克福學(xué)派本身就是在西方反科學(xué)主義斗爭中逐步成長和發(fā)展起來的。因?yàn)榕欣碚撛趯?shí)證主義、科學(xué)主義和資本主義進(jìn)行批判的同時，對科技與理性、統(tǒng)治、意識形態(tài)、人的未來及自然等之間的關(guān)系進(jìn)行了揭示，而其理論核心和批判工具便是“技術(shù)理性”或“工具理性”。技術(shù)始終是一種歷史和社會的設(shè)計；一個社會和這個社會的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都要用技術(shù)加以設(shè)計。他認(rèn)為，在現(xiàn)代社會里，科技不再具有中立性，已經(jīng)成為一種統(tǒng)治工具或意識形態(tài)。技術(shù)本身不能脫離開技術(shù)所賦予的效用。馬爾庫塞則在這富裕和美好的工業(yè)社會表面發(fā)現(xiàn)了其作為整體的不合理性。當(dāng)代社會的各種能力（智力的和物質(zhì)的）比以往任何時候要大得不可估量，這意味著社會對個人統(tǒng)治的范圍比以往任何時候要大得不可估量。 能滅絕人類種族的原子〔戰(zhàn)爭〕的大災(zāi)難的威脅，不也就是用來保護(hù)使這種危險永存的同一種力量么？防止這樣一種大災(zāi)難的努力，使探究在當(dāng)代工業(yè)社會中大災(zāi)難可能發(fā)生的種種原因相形見絀。[32] 這部著作完成的時間是在20世紀(jì)60年代，在當(dāng)時東西方對抗的危險中，公眾退卻了，已經(jīng)失去了批判能力，將自己的需求和自由讓位于“公共安全”或“國家利益”，并接受“防御”性質(zhì)的教育，“忍受”著“生產(chǎn)毀滅性手段”，最終使“防御者和他們防御的東西都一樣成為畸形”。11”事件和伊拉克戰(zhàn)爭又似乎在告訴我們，一切遠(yuǎn)未過去。[35]他認(rèn)為，雖然科技進(jìn)步的成就避免了意識形態(tài)方面的指控并使合理性的“虛假意識”成為真實(shí)意識，但是這并不意味著“意識形態(tài)的終結(jié)”；相反，“在一定意義上說，發(fā)達(dá)的工業(yè)文化比它的前身是更加意識形態(tài)化的”[36]。人們在各種各樣的商品中認(rèn)識到他們自身；他們在汽車、高保真度的收錄機(jī)、錯層式的住宅和廚房設(shè)備中找到了他們的靈魂，把個人栓到社會的這種機(jī)制本身已經(jīng)改變，并且社會控制在它引起的各種新的需要中得到確立?，F(xiàn)在仍是這樣。一個失去了批判精神的社會被精密地組織在一起，人們無法在其中去發(fā)現(xiàn)其作為整體或系統(tǒng)的不合理性，也更不可能去對據(jù)此構(gòu)筑的社會進(jìn)行批判。馬克斯 認(rèn)識到建立在科學(xué)精神上的資本主義官僚體制所帶來的僵化以后，霍克海默和阿多諾提出了一種新的啟蒙理論。海德格爾（Martin Heidegger，1889－1976年）一樣，霍克海默、馬爾庫塞等也看到了國家社會主義和技術(shù)世界的基本關(guān)系，但他們卻批判了這種關(guān)系，認(rèn)為它并不是對“內(nèi)在的真理和偉大”的肯定；并揭示前蘇聯(lián)社會抑制和社會變化的前景就是壓抑個體的自由和人性，而只能“自由地”集體行動。 不過，如果我們以為法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)都是一成不變的話，那就太教條了。rgen Habemas）反對馬爾庫塞所說的“技術(shù)的解放力量轉(zhuǎn)而成了解放的桎梏”的論點(diǎn)。我們不把自然當(dāng)作開采對象，而試圖把它看作〔生存〕伙伴。[46] 這是哈氏技術(shù)觀的一個理論前提：把自然當(dāng)作伙伴，并同自然界進(jìn)行交往。[48]他說，“對現(xiàn)有技術(shù)的選擇，即對作為對立面，而不是作為對象的自然界的設(shè)計，是同一種可選擇的行為結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起的，即同有別于目的理性活動的、以符號為媒介的相互作用聯(lián)系在一起的。接著，哈貝馬斯以“勞動和相互作用之間的根本區(qū)別”[50]為出發(fā)點(diǎn)，將技術(shù)社會中行為導(dǎo)向的規(guī)則體系分為技術(shù)規(guī)則和社會規(guī)范兩類，并對兩者進(jìn)行了詳細(xì)地考察。這些預(yù)測本身可以被證明是有根據(jù)的或者是不真實(shí)的。目的理性的活動可以使明確的目標(biāo)在既定的條件下得到實(shí)現(xiàn)。相互作用是按照必須遵守的規(guī)范進(jìn)行的，而必須遵守的規(guī)范規(guī)定著相互的行為期待（die Verhaltenserwartung），并且必須得到至少兩個行動的主體（人）的理解和承認(rèn)。[53] 這種分析就改變了馬爾庫塞試圖再次保持科學(xué)技術(shù)作為“生產(chǎn)力的純潔性”的傾向，將以道德為基礎(chǔ)的制度框架和以目的理性為基礎(chǔ)的子系統(tǒng)統(tǒng)一起來。所以，哈貝馬斯的這種分析，實(shí)際上是為法蘭克福學(xué)派批評理論尋找到了一條發(fā)展路徑。而這種批判性或否定性正是西方哲學(xué)的精髓，——因?yàn)槲覀冎挥芯芙^贊美現(xiàn)在，才能保證我們有一個美好的未來！ 法蘭克福學(xué)派的科技哲學(xué)動搖了近代以來的社會思想基礎(chǔ)，也幾乎瓦解了由科技進(jìn)步帶給我們的夢想。它不能釋放出人類最高和最廣泛的創(chuàng)造能量，而沒有這種能量的釋放，人類就陷入渺小和曇花一現(xiàn)的境地。 三、社會發(fā)展：公共政策的推進(jìn) 社會進(jìn)化理論一直是古典社會學(xué)的一個核心理論；而今天，我們經(jīng)?？梢栽凇艾F(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”、“工業(yè)社會”與“后工業(yè)社會”、“資本主義”與“后資本主義”等相互關(guān)聯(lián)的詞匯中，發(fā)現(xiàn)其中與社會發(fā)展相關(guān)的某些前沿思想。但是他們都沒有預(yù)見到，“生產(chǎn)力”的拓展所具有的毀滅物質(zhì)環(huán)境的潛力究竟有多大。但透過法西斯主義的興起，對猶太人的大屠殺，極權(quán)主義，斯大林主義以及20世紀(jì)的其他事件，人們才恍然大悟，極權(quán)專斷的可能性就包含在現(xiàn)代性的制度之中。因此，社會學(xué)家們認(rèn)為，“由技術(shù)導(dǎo)致社會變遷往往具有非計劃的、似乎是必然的性質(zhì)。借用科學(xué)家兼作家C誰要是這么做，就會從他自身所發(fā)現(xiàn)的最壞意義上的浪漫主義幻想那里受到折磨：他未曾運(yùn)用理性去探究非理性的東西。這一問題實(shí)際上涉及到公共政策與法律的關(guān)系，也就是法律在推行相關(guān)公共政策時的作用以及法律本身所蘊(yùn)含的公共政策。因?yàn)檫@是他們存在的合法性理由與基礎(chǔ)。正是這些以基本權(quán)利或私權(quán)為基礎(chǔ)的“傳統(tǒng)事實(shí)”，才構(gòu)成了我們個人生活和社會發(fā)展的基礎(chǔ)。他說，“如果一切具有賦予權(quán)益要求的、客觀的法的性質(zhì)的準(zhǔn)則都不存在，即如果整個從根本上適用的準(zhǔn)則在法學(xué)上都具有‘規(guī)章’的性質(zhì)，也就是說：所有私人的利益不是作為有保障的主觀的權(quán)益要求，而是僅僅作為那些規(guī)章效力的反映，才有獲得保護(hù)的機(jī)會，那就不存在著‘私’法了。[62] 因此，傳統(tǒng)事實(shí)、基本權(quán)利與自由、法律制度與規(guī)范，從某種角度來說，都是相通的。如英國法學(xué)家阿蒂亞（P. S. Atiyah）說，“法律在很大程度上是政策——可通過其追求目標(biāo)或價值的一種手段——的工具”，并且認(rèn)為要促進(jìn)政策，“在一定程度上也可以采取其他手段，但從最廣泛意義上來說，主要的手段是法”。哈羅德不過，細(xì)心的讀者大概已經(jīng)意識到，傳統(tǒng)事實(shí)和基本權(quán)利的合理性存在，本身就是權(quán)威形成的基礎(chǔ)。 那么，公共政策與法律之間的“合謀”在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策方面又是如何實(shí)現(xiàn)的呢？公共政策問題專家安德森（James E. Anderson）教授認(rèn)為，“政策是一個有目的的活動過程，而這些活動是由一個或一批行動者，為處理某一問題或有關(guān)事務(wù)而采取的”[68]。無疑，行政主管機(jī)關(guān)（如產(chǎn)業(yè)部門、科技部門和貿(mào)易機(jī)構(gòu)等）、立法機(jī)關(guān)和法院，都在一定程度上具有某種壟斷權(quán)力或話語霸權(quán)：行政權(quán)力可以積極而靈活地介入產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展；立法機(jī)構(gòu)可以通過穩(wěn)定的政策或目標(biāo)取向來配置各種資源；而法院則更多的是一種消極的、事后的“誘導(dǎo)”。新增長理論認(rèn)為，內(nèi)生的（而不是外生的變量）技術(shù)進(jìn)步是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長的決定因素。羅默、R雷貝洛等人認(rèn)為政府應(yīng)實(shí)施降低稅收和促進(jìn)技術(shù)貿(mào)易等政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。這種“合謀”也并不表明不存在沖突，甚至可以說，就是在沖突和矛盾中實(shí)現(xiàn)“合謀”的，——與企業(yè)的私人性相比較，政府更加注意公共福利，而法律為其矛盾提供了消融場所和最后的界限。 當(dāng)然，有人認(rèn)為，即使我們有效地推行某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策，也同樣會面臨一些新問題。農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣的過程是農(nóng)民減收的過程。農(nóng)民的“實(shí)惠”問題，在這里涉及到經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)推理的“合成謬誤”（fallacy of position）理論。這就是李昌平的“困惑”之一。就單純從這個角度而言，不論在實(shí)現(xiàn)方式上存在什么樣的不足和缺陷，我國在產(chǎn)業(yè)政策和科技促進(jìn)體制方面曾經(jīng)提倡和采取過一些積極的措施。[73]這是從宏觀歷史角度進(jìn)行考察的。 當(dāng)然，我們從具體制度來理解李昌平先生的這種困惑，就需要進(jìn)一步探討法律所追求的價值目標(biāo)或法律的目的性問題。然而，只要稍稍冷靜一下我們就會發(fā)現(xiàn)，這一溫情的背后充滿了殘酷：它使過去處于同一水平線的其他農(nóng)戶深陷落后或絕境，甚至是破產(chǎn)；也使得那位改進(jìn)技術(shù)的第一個農(nóng)戶需要不斷地改進(jìn)技術(shù)，以保持其領(lǐng)先地位——有誰不會認(rèn)為，保持“第一”也是一種無奈的痛苦呢！[76]實(shí)際上，我們這個社會的知識產(chǎn)權(quán)政策、市場有效競爭政策及科技進(jìn)步政策等，都是以犧牲更多的、更廣泛的人群的利益為出發(fā)點(diǎn)的，它是為科技進(jìn)步中的“進(jìn)步人士”而設(shè)計的，是一種“知識強(qiáng)權(quán)”和“知識精英”的標(biāo)志性法律成就。 不過，即使我們認(rèn)同了哈佛大學(xué)公共政策專家史蒂文那么，在產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策領(lǐng)域里就出現(xiàn)這樣的情況：除了在抽象價值，如技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展等取向上，政策與法律可以同構(gòu)以外，在具體規(guī)則和制度方面，“合謀”很難以達(dá)成。 四、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策：公共產(chǎn)品與市場邏輯的連接點(diǎn) 走出這種困境的方式，本文認(rèn)為應(yīng)該是一種間接性的。”[78]將產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策納入市場邏輯就是引導(dǎo)或促進(jìn)以個人權(quán)利為基礎(chǔ)的某一方面（即科技與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域）的自由交易。這種公共政策，“將資源再分配推向更深入的經(jīng)濟(jì)再分配領(lǐng)域，從而超越了過去將社會福利定位在對少數(shù)弱勢群體的救濟(jì)上的做法，使恢復(fù)社區(qū)精神、重構(gòu)秩序與自由之間的社會關(guān)系成為一種道德的主要關(guān)懷”[80]。 英國思想家大衛(wèi)政治社會就容易補(bǔ)救這些弊病，執(zhí)政長官可以擬定促進(jìn)那種利益的任何計劃。而英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)這其中有兩種原因：一是制造業(yè)的進(jìn)步；一是戰(zhàn)爭技術(shù)的改良。 但是，技術(shù)進(jìn)步也會促使公共產(chǎn)品向私人產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，擺脫對政府的依賴。 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越重視技術(shù)對公共產(chǎn)品的