【正文】 99 / 99技術(shù)理性、社會發(fā)展與個人自由——兼論國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中的法理學問題作者：易繼明內(nèi)容提要：當今社會，由技術(shù)進步所形成的技術(shù)理性統(tǒng)治和以社會發(fā)展為目標的公共政策深刻地影響著人們，使人們逐漸喪失自由和自己的決定權(quán)，法學也由此出現(xiàn)了困境。文章分析這種現(xiàn)狀，并圍繞國家編制產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策中出現(xiàn)的有關(guān)法律問題進行評說。在此基礎(chǔ)上，文章指出：國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策應(yīng)當在公共產(chǎn)品和市場邏輯中找到以實現(xiàn)自由為目的的出發(fā)點，并確立以技術(shù)創(chuàng)新為核心的法治目標，只有這樣，這只“貓頭鷹的起飛”才不必等到黃昏。 關(guān)鍵詞：技術(shù)理性 公共政策 國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策 技術(shù)創(chuàng)新 Abstract: Now, the governing from technological reason brought by technology progress and public policy based on social development influence us so greatly that we are gradually getting deprived of freedom and selfdetermination right. This also throws the law into a dilemma. The article analyzes this situation and makes ments on legal problems in making government’s policies for industry and technology. Then it points out that government’s industry and technology policies should draw out the starting point of realizing freedom from public products and market logics, and the aim for legal system is technological innovation. Only through these measures, can theory not fall behind the practice. Key Words: Technological Reason Public Policy Government’s Industry and Technology Policies Technological Innovation 對知識分子來說，合理的事物是這種制度的最佳功能，是這一制度延緩了災(zāi)害的發(fā)生，而不過問該制度在其總體中實際上是否是非理性中的最佳狀態(tài)?！R社會學為無家可歸的知識分子安排了說教的場所，在那里，知識分子能夠?qū)W到忘卻自己的本領(lǐng)。[①] ——特奧多爾W阿多諾 （Theoder W. Adorno，1903－1969年） 一、問題提出 從工業(yè)革命以來，科學主義帶著人們美好的幻想一直主宰著這個世界?！疤┨鼓峥颂枴钡某翛]其實并沒有讓多少人清醒過來，科學家的樂觀主義也并未因為人文學家們的悲天憫人而有所消減；相反，技術(shù)進步與日益增長的財富迷惑了人們的雙眼，并衍生為各個學科中的理性主義傾向。在此影響之下，正統(tǒng)經(jīng)濟學家們將“經(jīng)濟增長”變成了“不可動搖，不可否定的信念”[②]；而近代以來的概念法學實質(zhì)上就是這種科學主義和理性主義在法學領(lǐng)域里的產(chǎn)物[③]。在這些表象背后尤為深刻的是，“技術(shù)理性”或“工具理性”像一個揮之不去的夢魘，正在成為一種“意識形態(tài)”統(tǒng)治著我們，我們甚至還茫然不覺。這就是法蘭克福學派[④]（Frankfurt School）為我們描繪出的工業(yè)社會的一幅可怕景象。而今天，這種景象在現(xiàn)實生活中直接表現(xiàn)為各種社會問題：“生態(tài)的破壞、戰(zhàn)爭的威脅、社會秩序的急劇轉(zhuǎn)變、人們思想和意識上的不安，在在都顯示知識增長并非一個可以無限膨脹的氣球?！盵⑤]于是，我們的耳邊又再次地響起了美國學者梅多斯（Donella H. Meadows）等人早就警告過我們的話：“增長的極限”！[⑥]但這一次，似乎不單單是資源的有限性問題。由于大量社會問題的出現(xiàn)，以公共利益和公共目標為借口的各種形式的國家干預(yù)政策出臺；而在各種政策和紛繁復(fù)雜的社會關(guān)系中，唯一有可能被忽視的只是個人自由。由是，曾經(jīng)被人們世代珍視的個人自由，如今只能在技術(shù)理性與社會發(fā)展的雙重壓力下艱難地殘存在人們的生活中，甚至大有被淹沒的危險。[⑦]因此，本文研究的出發(fā)點，就是試圖在人們追求科技進步與社會發(fā)展的道路中，尋找一條實現(xiàn)個人自由與發(fā)展的途經(jīng)。 制定新的國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要審視這個問題。[⑧]因為產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策以往一直都是建立在促進技術(shù)改造和經(jīng)濟增長的信念之下，是一國政府謀求社會發(fā)展的一種措施或者策略；同時，產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策也不可避免地要涉及到如何認識和對待科學技術(shù)的問題。國家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策是國家產(chǎn)業(yè)政策的一個分支。一般來說，國家產(chǎn)業(yè)政策包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策、產(chǎn)業(yè)組織政策、產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、產(chǎn)業(yè)區(qū)域政策和產(chǎn)業(yè)國際競爭力政策。[⑨] 狹義地理解產(chǎn)業(yè)政策，認為它主要指國家針對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況而制定的政策。例如，有人認為，產(chǎn)業(yè)政策是針對一定時期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢和目標的設(shè)想，同時規(guī)定各個產(chǎn)業(yè)部門在社會經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用，并提出實現(xiàn)這些設(shè)想的政策措施。[⑩]但國內(nèi)學術(shù)界和政府部門主要在寬泛的意義上來使用這個術(shù)語。本文中，我們也采取一種較為寬泛的理解，將國家產(chǎn)業(yè)政策表述為：國家為了實現(xiàn)某種經(jīng)濟與社會發(fā)展目標，以特定的產(chǎn)業(yè)指向為基礎(chǔ)，綜合運用財政、稅收、金融、價格、外貿(mào)及外匯等調(diào)控手段的政策體系（或政策群）。 自20世紀80年代以來，產(chǎn)業(yè)政策（Industrial Policy）是經(jīng)濟學關(guān)注的一個重要內(nèi)容。[11]在中國官方文獻中，該詞最早出現(xiàn)在1986年《我國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的第七個五年計劃》之中，但實際上自70年代末期開始，中國政府便開始廣泛推行與實施產(chǎn)業(yè)政策。中國社會科學院經(jīng)濟研究所江小涓研究員認為，有以下四個方面的原因?qū)е轮袊匾暡⒅贫溯^多的產(chǎn)業(yè)政策：第一，中國經(jīng)濟增長始終受到結(jié)構(gòu)失衡問題的制約，因而調(diào)整結(jié)構(gòu)長期是政府經(jīng)濟工作的重要內(nèi)容；第二，在經(jīng)濟體制改革過程中，計劃體制和市場機制都不足以保證國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展和調(diào)整失衡了的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；第三，戰(zhàn)后后起工業(yè)化國家與地區(qū)如日本、新加坡和韓國等成功經(jīng)驗，使得中國經(jīng)濟學界和政府部門對產(chǎn)業(yè)政策在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的作用抱有較高的希望值；第四，產(chǎn)業(yè)政策是一種彈性很大的政府干預(yù)方式，它為主張政府指令性計劃直接干預(yù)和主張市場機制中政府對經(jīng)濟的間接調(diào)控的兩種意見，都提供了可以接受的方式。在這四個方面的因素中，存在著兩種理論觀念，即“市場機制存在缺陷”和“后起國家需要趕超型發(fā)展”（也即常常提到的“跨越式發(fā)展”）。正是這兩種理論觀，為中國在轉(zhuǎn)型時期推行許許多多產(chǎn)業(yè)政策提供了理論依據(jù)。[12] 在中國經(jīng)濟改革過程中，盡管經(jīng)濟學界和中國政府對國家產(chǎn)業(yè)政策問題較為重視，研究成果也有不少，但法學界似乎并不熱衷于此。當然，經(jīng)濟法學從“產(chǎn)業(yè)法”的角度給予了一定的關(guān)注，例如北京大學法學院楊紫烜教授主編的全國高等學校法學專業(yè)核心課程教材《經(jīng)濟法》第四編“宏觀調(diào)控法”中，也設(shè)專章討論了“產(chǎn)業(yè)法律制度”。[13]同時，在科技法學的研究中，也有學者從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度來進行直接論述；[14]但其中大多數(shù)的研究還是從“科技獎勵制度”、“科技成果轉(zhuǎn)化法律制度”、“技術(shù)市場法律制度”和“高技術(shù)法律制度”等角度，進行了一些間接性的論述。[15]顯然，這種研究狀況并不令人滿意。 經(jīng)濟法學中“產(chǎn)業(yè)法”的提法，也有的學者直接稱之謂“產(chǎn)業(yè)政策法”。[16]是否要提出一個專門的法律門類，本人認為是一個沒有意義的問題；關(guān)鍵是我們需要展開這方面的具體而實在的研究。因為產(chǎn)業(yè)政策與法律的關(guān)系是一種事實上的關(guān)聯(lián)，它至少表現(xiàn)在以下四個方面：第一，產(chǎn)業(yè)政策是某些法律制定的依據(jù)，如我國1996年《電力法》第14條第1款規(guī)定，“電力建設(shè)項目應(yīng)當符合電力發(fā)展規(guī)劃，符合國家電力產(chǎn)業(yè)政策”；第二，有些產(chǎn)業(yè)政策本身就是以法律形式出現(xiàn)的，如日本《振興電子工業(yè)臨時措施法》、《振興專用機械信息產(chǎn)業(yè)臨時措施法》（1978年法第84號）等；[17]第三，某些法律的實行，便是為了某種決策提供政策依據(jù)，如《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》[18]第4條規(guī)定，環(huán)境評價即“為決策提供科學依據(jù)”，而第6條所規(guī)定的建立國家環(huán)境影響評價基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫和評價指標體系，本身就是為了產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策提供科學依據(jù)；第四，在傳統(tǒng)法律門類中，也包含了產(chǎn)業(yè)政策的指導(dǎo)思想和原則，如專利法、反壟斷法、金融法和稅收法等。當然，有的學者認為，我國目前很多產(chǎn)業(yè)政策表現(xiàn)為政府或其職能部門的法規(guī)或規(guī)章，甚至是規(guī)范性文件形式，缺少體現(xiàn)法律性質(zhì)的責任制度作保障，因此認為我國不少領(lǐng)域只有“產(chǎn)業(yè)政策”而沒有“產(chǎn)業(yè)政策法”。[19]這種看法，反映出我國目前產(chǎn)業(yè)政策的法律化程度不高的現(xiàn)象。[20]不過，本文對政策（policy）問題的理解，并不是建立在與法律（law）相互對立的基礎(chǔ)上；相反，本文認為它們經(jīng)常是相互交融、相互聯(lián)系在一起的。[21] 鑒于我國目前在這一領(lǐng)域的研究狀況，本文試圖在技術(shù)理性和社會發(fā)展的雙重壓力之下尋求個人自由與發(fā)展的同時，以產(chǎn)業(yè)政策與法律之間存在的這種“事實”關(guān)系為分析基礎(chǔ)，并重點就產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策部分進行論述。當然，本文研究的出發(fā)點和趣旨在于為這一領(lǐng)域的研究提供基礎(chǔ)理論。 另外，這里需要界定一下本文所使用的“科學技術(shù)”的概念。嚴格地說，科學技術(shù)一詞（簡稱“科技”）所指的“科學”與“技術(shù)”是兩個不同的概念。一般的觀點認為，科學即為自然科學，并側(cè)重于理論研究；技術(shù)即為應(yīng)用技術(shù)，側(cè)重于應(yīng)用領(lǐng)域。但從19世紀中后期以來，科學與技術(shù)的聯(lián)系日益緊密，以致于人們難以將它們再次分開。歷史學家、法國年鑒學派第二代宗師費爾南布羅代爾（Fernand Braudel）關(guān)于科學和技術(shù)的關(guān)系問題有過一些有趣的論述。他認為，科學是技術(shù)的上層建筑，盡管科學總是姍姍來遲，但每次都應(yīng)邀赴約。不過，到了17世紀，靠技術(shù)的幫助，科學便不再姍姍來遲了，因為那是技術(shù)和科學“訂婚”的年代；而在19世紀，二者便正式“結(jié)婚”了。因此，我們談?wù)摤F(xiàn)代科學技術(shù)時，往往是將科學與技術(shù)作為一個整體來看待的。[22]在這種語境和意義上，本人反對將“科學”一詞泛化，特別是將社會科學也作為嚴格意義上的“科學”看待的做法。例如，有的學者在談科技對法律的影響的時候，將社會科學也作為科學納入視野，這就混淆了學科的基本分類體系，實際上也是偷換了概念，回避了所要討論的核心命題。[23]因此，本文在使用科學技術(shù)一詞的時候，是將科學與技術(shù)作為一個整體來看待的，但沒有將社會科學作為科學的范疇納入研究視野；而文中出現(xiàn)“科學”或“技術(shù)”單獨使用的時候，往往只是側(cè)重強調(diào)科學技術(shù)在理論或者應(yīng)用方面的含義。 二、技術(shù)理性：一個揮之不去的夢魘 技術(shù)理性也可以稱作“理性之蝕”，是自工業(yè)革命以來人們解構(gòu)社會的一個重要概念，現(xiàn)在又演變?yōu)楦鞣N技術(shù)帝國主義的分析范疇。提出這一問題，主要是針對現(xiàn)代社會中科學技術(shù)的壓倒性優(yōu)先地位，人們由此產(chǎn)生的技術(shù)依賴，以及人們要求在社會生活中獲得均衡的復(fù)歸。例如，在對信息管理、遺傳基因、環(huán)境破壞、尖端醫(yī)療技術(shù)等進行法律規(guī)制的過程中，社會已經(jīng)極大地依存這些專門領(lǐng)域中的專門技術(shù)和專業(yè)技術(shù)人員（一般人又很難接觸或者參與這些領(lǐng)域中的決定程序），而科技本身又欠缺“責任心”，于此同時，社會整合中的宗教、道德的統(tǒng)合能力卻在不斷地下降，因此人們便希望以對法律關(guān)系的信賴為基礎(chǔ)，重新復(fù)歸一種均衡的市民生活狀態(tài)。[24] 理解技術(shù)理性，需要從法蘭克福學派的理論開始。大體而言，法蘭克福學派的理論可以分為三個層面：（1）思想層面，指的是理性批判和形而上學批判；（2）社會層面，強調(diào)的是社會批判（大眾文化批判）；（3）國家層面，側(cè)重于意識形態(tài)批判（政黨意識形態(tài)和科學主義意識形態(tài)）。這里，我們主要討論的是第三個層面中的科學主義意識形態(tài)問題。當然，這三個層面也并非各自獨立，而是相互照應(yīng)的。[25]因此，對科學主義意識形態(tài)的研究，也不可避免地要涉及到其他層面中的某些問題。 作為人本主義思潮的一支勁旅，法蘭克福學派本身就是在西方反科學主義斗爭中逐步成長和發(fā)展起來的。有人將其科技哲學思想概括為“理性觀”、“批判的科學哲學”、“科學技術(shù)社會學”和“新馬克思主義”自然觀這四個方面。[26]而實際上，正如整個批判理論（Kritische Theorie）本身一樣，我們很難對它有一個總的評價。[27]不過，總地說來，它的科技哲學思想都是從技術(shù)理性或工具理性的角度出發(fā)來闡述的。因為批判理論在對實證主義、科學主義和資本主義進行批判的同時，對科技與理性、統(tǒng)治、意識形態(tài)、人的未來及自然等之間的關(guān)系進行了揭示，而其理論核心和批判工具便是“技術(shù)理性”或“工具理性”。[28] 技術(shù)理性的概念，也許本身就是意識形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用，而且技術(shù)本身就是（對自然和人的）統(tǒng)治，就是方法的、科學的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。統(tǒng)治的既定目的和利益，不是“后來追加的”和從技術(shù)之外強加上的；它們早已包含在技術(shù)設(shè)備的結(jié)構(gòu)中。技術(shù)始終是一種歷史和社會的設(shè)計；一個社會和這個社會的占統(tǒng)治地位的興趣企圖借助人和物而要做的事情，都要用技術(shù)加以設(shè)計。統(tǒng)治的這種目的是“物質(zhì)的”，因而它屬于技術(shù)理性的形式本身。[29] 這是赫伯特馬爾庫塞（Herbert Marcuse，1898－1979年）的一個著名論斷。他認為，在現(xiàn)代社會里，科技不再具有中立性，已經(jīng)成為一種統(tǒng)治工具或意識形態(tài)。在此之前，人們普遍所接受的科學觀念認為，科學技術(shù)是一種價值中立的東西，它本身沒有什么觀點和思想，只是掌握技術(shù)的人賦予了它價值取向。然而，馬爾庫塞認為，一旦確認了一種純“物質(zhì)性”的東西——技術(shù)——本身具有“意識性”（即理性），那么技術(shù)就必然會超越它自己而具備“自己的價值”了。他說，“面對這種社會的極權(quán)主義特點，那種技術(shù)‘中立性’的