【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 特點(diǎn) — 相對(duì)性、不自覺性、個(gè)體性、極限性； 波動(dòng)性（一個(gè)人的功能強(qiáng)弱生理、病理、心理、 經(jīng)歷、環(huán)境等因素影響制約）。 （四）、導(dǎo)致事故的危險(xiǎn)因素 五、影響礦井安全的主要因素 ? 導(dǎo)致事故的根本原因是 人們的不安全行為 和 物的不安全狀態(tài) ， 所以，最大限度的控制人的不安全行為和消除物的不安全狀態(tài)是降低和消除事故的根本途徑。 ? 這兩個(gè)途徑之間協(xié)調(diào)統(tǒng)一并互相滲透、互相促進(jìn)、互相制約，形成事故預(yù)防的有機(jī)整體。在一定的條件和范圍內(nèi)，當(dāng)一個(gè)因素一定時(shí)，另一個(gè)因素控制得越好，事故發(fā)生的概率就越低。前者主要是靠強(qiáng)化安全管理來實(shí)現(xiàn)，后者主要是靠安全技術(shù)和安全設(shè)施的投入來實(shí)現(xiàn)。 ? 主要從人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)講述怎樣減少或杜絕煤礦事故發(fā)生。 （一）、人的不安全行為 ? 人的不安全行為定義： 是指操作者在操作過程中的不符合規(guī)定或安全的導(dǎo)致傷害后果的行為。 大多數(shù)事故的根源在于人的不安全行為 ? 在各種事故原因中，人的因素占有很大的比重。據(jù)我國(guó)秦皇島港務(wù)局安檢處的統(tǒng)計(jì)， 1990年以來，該港務(wù)局系統(tǒng)的各類工傷事故中，約有 95%是由人的不安全行為造成的。 ? 據(jù)英國(guó) 《 國(guó)際飛行 》 周刊報(bào)導(dǎo)， 1994年全球飛機(jī)失事 47起，死亡 1385人，其中有 31起事故是由飛行員的失誤所致，只有16起是由惡劣氣候造成的。 ? 總的說，大多數(shù)事故的根源在于人的不安全行為。 ? 據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)工傷事故最多的是煤炭行業(yè)，而其中８０％以上的事故是由違章作業(yè)、違章指揮造成的，且不安全行為又在煤炭事故中占有決定性的地位。 人的不安全行為事故案例分析 案例一 中衛(wèi)縣長(zhǎng)樂鎮(zhèn)煤礦“ ”瓦斯爆炸事故 事故地點(diǎn)：八號(hào)井在開采＋ 1320m回風(fēng)巷 事故傷亡情況：造成 3人死亡，重傷 1人， 輕傷 1人，直接經(jīng)濟(jì)損失 100多萬元。 人的不安全行為事故案例分析 ? 一、事故礦井概況 中衛(wèi)縣長(zhǎng)樂鎮(zhèn)煤礦屬鎮(zhèn)辦集體煤礦企業(yè)，八號(hào)井位于中衛(wèi)縣小洞山 Ⅱ － Ⅱ 勘探線， 9號(hào)鉆孔以東 250米處，是四證齊全的合法礦井。該礦生產(chǎn)能力 2萬噸 ∕ 年。井田內(nèi)可采煤層四層，主采五層煤，平均煤層厚度為 1。 8米，傾角 42－ 48度。頂板為頁巖，地板為一層厚約 7米的灰黑色砂質(zhì)頁巖。 2022年礦井鑒定為低瓦斯、高二氧化碳礦井，瓦斯相對(duì)涌出量 3。 57立方 ∕ 噸，絕對(duì)涌出量 0。 104立方∕ 分。煤層煤塵爆炸性指數(shù)為 39。 25％，有爆炸性。 人的不安全行為事故案例分析 ? 二、事故發(fā)生與救援經(jīng)過 ? 2022年 5月 5日早 6點(diǎn)、中衛(wèi)縣長(zhǎng)樂鎮(zhèn)煤礦八號(hào)井在井長(zhǎng)荻良策的主持下開完班前會(huì)， 6點(diǎn) 30分由班長(zhǎng)荻良福帶領(lǐng) 7名工人入井到＋ 1320水平回風(fēng)巷（二平巷）回采工作面（運(yùn)輸巷回采工作面當(dāng)日沒有回采），班長(zhǎng)荻良福安排了當(dāng)班工作任務(wù)，采煤工鄭軍堂、劉玉新負(fù)責(zé)工作面的打眼、放炮工作，瓦檢員荻天濤、安全員黃生忠分別負(fù)責(zé)當(dāng)班的瓦斯檢查及安全把關(guān)，另安排兩人在運(yùn)輸巷推車，約 9時(shí)左右，工作面放完一遍炮，安檢員告訴班長(zhǎng)荻良福沒有炮泥。荻良福到運(yùn)輸巷催促運(yùn)輸工快推車，后到井底車場(chǎng)向地面打電話往井下送炮泥。約 40分鐘后炮泥運(yùn)至車場(chǎng)，放炮員在沒有使用水泡泥的情況下進(jìn)行放炮，荻良福往二平巷工作面，當(dāng)行車上山與二平巷交叉口時(shí)，聽到爆炸聲，便失去了知覺。 人的不安全行為事故案例分析 ? 井長(zhǎng)荻良策在 10時(shí) 40分左右發(fā)現(xiàn)風(fēng)井口冒出黃煙，意識(shí)到井下可能發(fā)生事故，安排絞車共跟礦部打電話匯報(bào)，自己和吳興瑞下井，遇到蘇醒后從行人上山下至運(yùn)輸巷的班長(zhǎng)荻良福，荻良福說“二平巷發(fā)生瓦斯爆炸了”。荻良策和吳興瑞趕快傷了二平巷，在“行人眼”中嗅到了焦糊味看到了黃煙，到“行人眼”上口發(fā)現(xiàn)三具尸體，檢查后發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡，由于工作面煙霧大荻良策隨后向風(fēng)井走了約 10米左右發(fā)現(xiàn)鄭軍堂還有呼吸，將鄭軍堂背到運(yùn)輸巷安排提到地面搶救，之后又與隨后下井的鎮(zhèn)安全及楊正權(quán)陸續(xù)將三名死者運(yùn)到地面。 11時(shí) 40分左右礦方已基本完成了井下?lián)尵裙ぷ鳌? 人的不安全行為事故案例分析 ? 三、事故調(diào)查組織與勘察 ? 事故發(fā)生后，自治區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，寧夏煤礦安全監(jiān)察局，吳忠市人民政府、中衛(wèi)縣人民政府及靈武辦事處有關(guān)人員趕赴事故現(xiàn)場(chǎng)，了解事故及搶救情況，并對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察和調(diào)查取證，經(jīng)調(diào)查組技術(shù)分析，確認(rèn)這是一起因違章指揮、違章作業(yè)，技術(shù)管理和現(xiàn)場(chǎng)管理存在漏洞，造成的責(zé)任事故。 ? 四、事故分析原因 ? A）直接原因 ? （ 1）當(dāng)班放炮員劉玉新不按作業(yè)規(guī)程操作，違章放炮，使用煤沫充填炮眼，導(dǎo)致放炮產(chǎn)生火花，引爆瓦斯。 ? （ 2）當(dāng)班班長(zhǎng)荻良福違章指揮，安排在留設(shè)的保安煤柱中打眼放炮，導(dǎo)致與采空區(qū)貫通，引起瓦斯爆炸。 人的不安全行為事故案例分析 ? B）間接原因 ? （ 1）班安全員黃生忠、瓦斯檢查員荻天濤對(duì)在保安煤柱中打眼放炮并使用煤沫充填炮眼置之不理，不管不問，并有參與嫌疑。 ? （ 2）按礦上規(guī)定，當(dāng)班二平巷工作面已采到位，井長(zhǎng)荻良策、鎮(zhèn)安全及吳興潤(rùn)檢查時(shí)安排人員重新開切打眼，留下隱患，導(dǎo)致事故發(fā)生。 ? （ 3）技術(shù)員王亨勛不深入現(xiàn)場(chǎng)，安全措施不能貫徹到位。 ? （ 4）主管八號(hào)井安全生產(chǎn)的生產(chǎn)的副礦長(zhǎng)彭有勝、全面負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的副礦長(zhǎng)史興宏現(xiàn)場(chǎng)管理不到位，未及時(shí)安排工作面及時(shí)搬家。 案例二 王家?guī)X透水事故分析 王家?guī)X透水事故分析 ? 王家?guī)X煤礦是華晉焦煤有限責(zé)任公司在鄉(xiāng)寧礦區(qū)建設(shè)的第一對(duì)礦井，位于山西省鄉(xiāng)寧縣和河津市境內(nèi)，主要開采 2號(hào)煤、10號(hào)煤，其中 2號(hào)煤平均厚度 。按照施工計(jì)劃，王家?guī)X煤礦將在 2022年 10月投產(chǎn)，提前 5個(gè)月產(chǎn)煤?！霸诘V井一、二期工程沒有全面完成、主要排水系統(tǒng)沒有建成的情況下，就強(qiáng)行施工三期工程”，在井下布置了 15個(gè)掘進(jìn)工作面同時(shí)進(jìn)行作業(yè)。 ? 由于現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量管理差、質(zhì)量意識(shí)差，在 1月 23日的驗(yàn)收中暴露出多種問題。一是，錨桿質(zhì)量差，不成行、不成排，托盤不緊固，失效錨杠未處理，幫錨桿支護(hù)滯后；二是，錨索不按照設(shè)計(jì)施工，間排距大，布局亂，同樣不成行、不成排，失效錨索至今不處理；三是，后路一直不安排噴漿，立交處煤壁開裂，造成支護(hù)失效，嚴(yán)重影響安全；四是，巷道成型差，超挖多處。 ? 為趕工期，中煤一建 63處將工程分別承包給多個(gè)施工隊(duì)伍。為了搶進(jìn)度，很多人沒有培訓(xùn)就下井了。 ? 王家?guī)X煤礦沒有探水隊(duì)。王家?guī)X礦透水事故現(xiàn)場(chǎng)援救技術(shù)組組長(zhǎng)、山西焦煤集團(tuán)總工程師游浩在接受媒體采訪時(shí)說，凡是礦井、采區(qū)進(jìn)行采煤作業(yè)，首先應(yīng)該對(duì)地質(zhì)、水文、周邊小煤礦等情況全部排查清楚?！岸舜问鹿拾l(fā)生時(shí)，地質(zhì)報(bào)告還正在審核中，施工人員便進(jìn)行了開采作業(yè)?！? ? 28日 11時(shí) 10分，當(dāng)班的一名副經(jīng)理升井后向姜某匯報(bào)說，井下 27隊(duì)的工作面 800米位置右下角底板處有少量滲水； 11時(shí) 50分，一名技術(shù)經(jīng)理升井后向他匯報(bào)說， 800米位置右下角出水，沒有壓力，水是清的、無異味。當(dāng)時(shí)姜某向在場(chǎng)的一位西安煤科院的技術(shù)人員詢問，這名技術(shù)人員說，曾經(jīng)對(duì)這個(gè)位置進(jìn)行了探測(cè)，探測(cè)報(bào)告說，在820米之內(nèi)可以正常掘進(jìn)。 3月 28日 13時(shí) 40分，姜世杰接到調(diào)度室電話說， 27隊(duì)的工作面出大水了； 13時(shí) 45分，姜世杰開始向井下打電話要求緊急升井，但電話已經(jīng)打不通了。 A、直接原因 該礦 20221回風(fēng)巷掘進(jìn)工作面附近小煤窯老空水沒有探明，且在發(fā)生透水征兆后沒有及時(shí)采取撤出井下作業(yè)人員的果斷措施，掘進(jìn)工作面導(dǎo)致老空區(qū)積水滲出，造成 。 B、間接原因 ? 一是水文地質(zhì)資料未查清，沒有嚴(yán)格執(zhí)行先探后掘、有疑必探的規(guī)定，井田內(nèi)老窯積水情況未查清，就進(jìn)行回采工作面巷道施工，沒有按要求配備探放水鉆機(jī)，未采取打鉆探水措施 。 ? 二是勞動(dòng)組織管理混亂，為了搶工期、趕進(jìn)度，井下安排 15個(gè)掘進(jìn)面同時(shí)作業(yè)，當(dāng)班作業(yè)人員過度集中，且領(lǐng)導(dǎo)干部帶班制度不落實(shí) 。 B、間接原因 ? 三是現(xiàn)場(chǎng)管理不到位，單純追究產(chǎn)值、速度，忽視安全生產(chǎn) 。 ? 四是施工安全措施不落實(shí)，工作面出現(xiàn)透水征兆后，沒有按照規(guī)定采取停止作業(yè)、立即撤人等果斷有效措施 。 ? 五是隱患排查治理不力，特別是今年 3月份以來 20221工作面回風(fēng)巷多次發(fā)現(xiàn)巷道積水、頂板淋水，但一直未采取有效措施消除隱患 。 B、間接原因 ? 六是施工組織不合理，違反施工組織程序，在礦井一、二期工程沒有全面完成、主要排水系統(tǒng)沒有建成的情況下，就強(qiáng)行施工三期工程 。 ? 七是安全培訓(xùn)不到位，未對(duì)職工進(jìn)行全員安全培訓(xùn)，新到職工未培訓(xùn)就安排上崗作業(yè)，部分特殊工種無證上崗。 不安全行為的分類 ? ( 1)故意行為。當(dāng)事人在進(jìn)行某種作業(yè)時(shí) , 明 ? 知道如何操作符合規(guī)定 , 但出于某種個(gè)人目的卻不 ? 按規(guī)定去操做。如在井下高瓦斯區(qū)帶電檢修電氣設(shè) ? 備 , 明知道該做法是嚴(yán)重違章行為 , 并有造成瓦斯 ? 爆炸的危險(xiǎn) , 但圖省事或其他原因 , 而有意采取錯(cuò)誤 ? 行為。 ? ( 2)隨意行為。當(dāng)事人不考慮具體條件和對(duì) ? 錯(cuò) , 按自己的意思行事。如 : 忽視警示標(biāo)志或警示信 ? 號(hào) , 乘坐罐籠或人車時(shí)搶上搶下 , 工作累了隨便躺 ? 臥 , 熱了摘掉礦帽 , 脫去防護(hù)服等。 ? ( 3)無意行為。當(dāng)事人沒有意識(shí)到自己的行為 ? 過錯(cuò)到或者根本不知道自己行為的對(duì)錯(cuò) , 有的事后 ? 可察覺到 , 有的一直沒察覺到。如 : 操作機(jī)電設(shè)備按 ? 錯(cuò)按鈕、絞車司機(jī)聽錯(cuò)信號(hào)、新工人對(duì)煤礦井下不熟 ? 悉等均會(huì)產(chǎn)生某些錯(cuò)誤行為。 不安全行為產(chǎn)生的主要原因 ? ( 1)知識(shí)與技能缺陷。知識(shí)不足容易產(chǎn)生無意行為 , 操作不熟練容易造成工作上的偏差和操作上的失誤。煤礦從業(yè)人員中農(nóng)民工占很大比例 , 文化水平整體偏低、接受能力差 , 對(duì)煤礦安全生產(chǎn)知識(shí)掌握不足 ,