【文章內(nèi)容簡介】 廣泛認可，尚未被我國立法采納，法院在審理本案時也可能根據(jù)實際情況做出其他的判斷。 二、本案被告的抗辯沒有道理 ? 除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“ 該廠一直進行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進行了非常嚴格的監(jiān)控，排放完全達標。 ”這里的問題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責任的免責事由。 ? 一般認為，我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權免責事由包括三種情形：一為不可抗拒的自然災害；二為受害人的過錯；三為第三人的過錯?？梢?，加害人行為的行政合法性不是免責事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責任的構成要件。因為，行政權的行使、行政許可應以公民合法權益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權利，而且我國現(xiàn)行的行政標準也存在過時或不科學等現(xiàn)象。這種觀點不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達標的理由不能免除其承擔民事責任。 三、原告提出的賠償請求可以被支持。 ? 環(huán)境保護法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等都能適用于環(huán)境民事責任。 賠償損失是最常見的一種環(huán)境民事責任形式。賠償損失的范圍，既包括財產(chǎn)損害賠償，也包括對人身損害引起的財產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。本案中原告請求法院判令被告賠償已花費的醫(yī)療費用、后續(xù)醫(yī)療費、交通費、住宿費、住院伙食補助費都屬于對人身損害引起的直接損失賠償，理應得到支持，當然具體數(shù)額應由法官根據(jù)實際情況加以調(diào)整。至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償?shù)姆懂牎? ? 精神損害，是指精神上、心理上的損害，是無法以金錢數(shù)額計算的，這種損害是客觀存在的。最高人民法院在 2022年發(fā)布的 《 關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 》 第八條規(guī)定： “ 因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。 ” 據(jù)此，本案中原告提出的精神撫慰金的賠償請求也是可以被法院支持的，當然具體數(shù)額同樣應由法官根據(jù)實際情況加以調(diào)整。 環(huán) 境 法 案 例 五 梅林供銷服務公司訴贛加稀土有限公司魚塘二次污染賠償糾紛案 原告：梅林供銷服務公司。 被告：贛加稀土有限公司。 梅林供銷服務公司所屬生態(tài)試驗場９口魚塘與贛加稀土有限公司西側圍墻相鄰。贛加稀土有限公司廢水曾流經(jīng)西側圍墻排出，造成魚塘周圍土壤吸附酸性物質(zhì)，如遇雨天，酸性物質(zhì)隨雨水沖刷滲入魚塘，產(chǎn)生污染。連續(xù) 5年魚塘魚苗每年發(fā)生大面積死亡，贛加稀土有限公司均給予梅林供銷服務公司賠償。 廢水排放改道后，贛加稀土有限公司委托贛州地區(qū)環(huán)境監(jiān)測站對魚塘及周圍土壤進行環(huán)境現(xiàn)狀調(diào)查，結果表明：魚塘周圍土壤為酸性紅壤，測定項目在正常值范圍，魚塘水質(zhì)基本滿足國家 《 漁業(yè)水質(zhì)標準 》 。 據(jù)此，贛加稀土有限公司拒絕了梅林供銷服務公司該年的賠償要求。梅林供銷服務公司起訴至江西省贛縣人民法院，稱：環(huán)境不斷變化，一次測試結果不能說明整個環(huán)境現(xiàn)狀，魚塘周圍土壤吸附酸性物質(zhì)滲透是有時間性的，間斷的，請求贛加稀土有限公司繼續(xù)賠償該年污染損失，并承擔治理費用。贛加稀土有限公司答辯稱：原告魚塘水質(zhì)經(jīng)測試，符合養(yǎng)魚標準，不同意賠償及治理。 贛縣人民法院受理后，梅林供銷服務公司又遞交補充訴狀，請求贛加稀土有限公司增加賠償?shù)诙牯~塘污染損失。 審理期間，環(huán)境專家論證，環(huán)境有一個動態(tài)變化過程，一次測試結果不能說明整個環(huán)境現(xiàn)狀；多次測試中只要有一次魚塘水質(zhì)不符合要求，魚塘就不能養(yǎng)魚。 經(jīng)委托贛州地區(qū)環(huán)境監(jiān)測站再次對原告１號 — ９號漁塘水質(zhì)進行鑒定，鑒定結論表明只有８號、９號兩口塘的水 pＨ值符合淡水漁業(yè)標準，其他魚塘水 pＨ值都不符合標準。鑒于此事實，贛縣人民法院依據(jù) 《 中華人民共和國環(huán)境保護法 》 第四十二條第一款、第二款及 《 中華人民共和國民法通則 》 第一百二十四條之規(guī)定，主持雙方調(diào)解。調(diào)解中，被告贛加稀土有限公司對法院委托鑒定結論無異議。雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議如下： 一、贛加稀土有限公司賠償梅林供銷服務公司當年及次年魚塘污染損失 36244元。 二、污染的魚塘由梅林供銷服務公司自行治理，治理費 53765元，由贛加稀土有限公司承擔，在第三年放魚期前一次付清。 三、贛加稀土有限公司無償提供治理污染工程用電。 談談你對法院審判結果的看法 首先，法院把握了被告廢水排放致二次污染的損害發(fā)生的事實。被告廢水曾經(jīng)其西側圍墻排出，污染原先的魚塘，雖然現(xiàn)已改道排放，并經(jīng)測試結果沒有問題，但環(huán)境是動態(tài)變化的， 10次測試中有 1次不符合養(yǎng)魚水質(zhì)標準，魚塘的魚就難以存活。 審理中，法院委托環(huán)保部門對原告魚塘進行的水質(zhì)鑒定足以證明魚塘二次污染的事實。對此被告又舉不出反證，從而可認定其廢水排放造成原告魚塘二次污染損害。據(jù)此，法院調(diào)解書確定被告賠償原告的損失合理合法。 其次，原告魚塘被污染，每年采取由被告賠償?shù)霓k法不能治本，重要的還是根治污染。贛縣人民法院調(diào)解協(xié)議第二條，被告承擔治理費用，由原告自行治理，實際上體現(xiàn)了環(huán)境保護誰污染誰治理的原則，又便于實施，這樣處理也是正確的。 環(huán) 境 法 案 例 六 湖北省環(huán)境污染第一案 ? １９９７年，武漢市漢南區(qū)一化工公司將生產(chǎn)除草醚替代品時封存的化工廢料１９７桶，送到武漢市洪山環(huán)保固體廢棄物交換中心，并交付處置費用１９９００元。 ? 兩年后，由于原洪山區(qū)環(huán)保局副局長王華楚等人的失職，這批含有苯酚毒性化學物質(zhì)的廢料在沒有經(jīng)過嚴格化驗的情況下，交給兩位無業(yè)人員方國強、何利華處理，方某等人將其中８０余桶隨意傾倒在漢陽鍋頂山半山腰，造成漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)、仙山村、龍陽湖及周邊地區(qū)環(huán)境遭遇嚴重污染，直接經(jīng)濟損失達１９９．７萬元。 洪山區(qū)環(huán)保局原副局長王華楚對該案是否負有法律責任？違反哪部法律？構成何罪？ 方國強、何利華構成何罪？ 你認為本案應如何處理？ ? 法院認為，武漢市洪山區(qū)環(huán)保局原副局長、時任助理調(diào)研員的王華楚，不認真履行環(huán)境監(jiān)管職責，導致化工廢棄物流入農(nóng)田、湖泊，致使土壤、水中苯酚含量嚴重超標，造成重大環(huán)境污染事故，構成環(huán)境監(jiān)管失職罪。 ? 考慮到王華楚認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，決定從輕判處其有期徒刑 6個月，緩刑 1年。法院同時以“ 重大環(huán)境污染事故罪 ” ，對無業(yè)人員方國強、何利華分別判處有期徒刑１年，各處罰金2022元。宣判后，３名被告人均表示服從判決不上訴。 ? 據(jù)了解，這是我國１９９７年新刑法出臺后，首次啟用該新罪名對失職的環(huán)保官員定罪。 環(huán) 境 法 案 例 七 “光污染 ” 侵權損害案 ? 由于不堪忍受對面高樓玻璃幕墻的反射光每天長達十余小時的照射，家住歷下區(qū)武庫街的一居民以 “ 光污染 ”為由，將山東華能大廈有限責任公司告上了法庭。 ? 原告李某系濟南市歷下區(qū)武庫街 17號院內(nèi)的一戶居民，被告華能大廈則位于泉城路 17號，原被告相距近百米。1996年， 22層的華能大廈建成竣工。 ? 原告訴稱：由于華能大廈的玻璃幕墻及樓頂?shù)慕饘偾虻姆垂鈴脑娴暮蟠爸鄙溥M屋，一天 14個小時的光照導致室內(nèi)溫度過高，不但使人根本無法休息，而且讓原告及其老伴的高血壓、心臟病等病情加重，先后花去醫(yī)療費2022多元。為了降溫，原告家里的電風扇從早到晚地吹，近幾年來，已相繼燒壞了 3臺電扇，落地扇也修過兩次。 ? 為此原告要求被告立即停止侵權，排除防礙，并賠償經(jīng)濟及精神損失共計 28000元。 ? 但華能大廈認為，自己不應對此承擔任何責任。因為大廈是按規(guī)范要求設計建設的，該大廈與原告住房相距百米，其反光不會對人體及財物造成任何損壞；且原告所說的 “ 光污染 ” ，目前沒有法律規(guī)定，其訴訟請求于法無據(jù)。 光照是否能構成環(huán)境污染侵權呢？ 根據(jù)以前所學環(huán)境法理知識及案例分析，列舉 “ 光污染 ” 侵權的構成要件應該有那些？ 受理后，歷下區(qū)法院即對該案進行了審理。審理中法院查實，被告華能大廈頂部的兩個金屬裝飾球確實存在反光現(xiàn)象。但目前我國法律沒有有關光污染的規(guī)定，因此，華能大廈頂部金屬裝飾球的反光現(xiàn)象是否達到光污染標準，應當承擔什么責任，由于沒有法律依據(jù)而無法定論，且原告不能證明其病情加重及財產(chǎn)損失與反光現(xiàn)象之間存在必然聯(lián)系。 因此，原告要求被告停止侵害、排除妨礙、賠償經(jīng)濟及精神損失的要求，法院不予支持。 ? 對“光侵入”這種侵權形式，我國的現(xiàn)行立法雖無明文規(guī)定，但根據(jù)立法精神、目的及學理解釋，光污染侵權損害這一侵權類型實際上已經(jīng)包括在有關立法之中，特別是許多地方規(guī)定已作出了明確規(guī)定。 ? 對于光污染侵權，可以根據(jù)民法通則的相鄰關系的規(guī)定請求予以禁止并請求賠償，也可將其作為一種環(huán)境污染根據(jù)有關環(huán)境保護法規(guī)予以禁止并請求賠償。 ? 即將制定的物權法可能對此問題作出更詳細的規(guī)定，但物權法是基于所有權來規(guī)范光的有意圖侵入，更重要的是應當在環(huán)境立法中將其確認為一種環(huán)境污染形式，同時納入環(huán)保法的范圍，以保護當事人及整個社會的利益，維護生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。 光污染侵權的構成要件 ? 光的有意圖的侵入作為一種環(huán)境污染侵權，其構成要件與